Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 12.09.2015г. у 

<

адрес> дома ЭМО по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21154 г/н № регион под управлением ФИО7. и автомобиля Пежо 3008 г/н № регион под управлением ФИО8., принадлежащим ему на праве собственности.

12.09.2015г. инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

12.11.2015г. судьей Красноглинского районного суда 

<

адрес> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Судом сделан вывод о том, что перед осуществлением маневра разворота ФИО8. занял крайнюю левую полосу движения на проезжей части.

27.05.20016г. между ФИО8. и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого к истице перешло право требования страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

По обращениям ФИО8 и ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 183 133,5 рублей (сумма страхового возмещения, УТС, расходы на оценку), при осуществлении выплаты страховая компания исходила из обоюдной вины в ДТП ФИО8. и ФИО7.

ФИО1 полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО7., нарушивший ПДД РФ, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 198 333,5 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 41 650 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований истицы как потребителя.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в связи с отменой Красноглинским районным судом 

<

адрес> постановления о привлечении ФИО8. к административной ответственности по ч. 1. Ст. 12.14 КоАП РФ и установлением судом того обстоятельства, что перед осуществлением маневра разворота ФИО8 занял крайнее левое положение на проезжей части, его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ФИО8 и ФИО1 страховой компанией была произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения, при этом, выплата ответчиком была произведена на основании повторного экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика компанией АО «ТехнЭкспо», разница в сумме возмещения между заключением АО «ТехнЭкспо» и ООО «Град Оценка» не превысила 10%.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание 14.06.2017г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2015г. у 

<

адрес> дома ЭМО по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21154 г/н № регион под управлением ФИО7 и автомобиля Пежо 3008 г/н № регион под управлением ФИО8 принадлежащим ему на праве собственности.

12.09.2015г. инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

12.11.2015г. судьей Красноглинского районного суда 

<

адрес> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Судом сделан вывод о том, что перед осуществлением маневра разворота ФИО2 занял крайнюю левую полосу движения на проезжей части.

27.05.20016г. между ФИО8. и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого к истице перешло право требования страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

По обращениям ФИО8. и ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 183 133,5 рублей (сумма страхового возмещения, УТС, расходы на оценку), при осуществлении выплаты страховая компания исходила из обоюдной вины (по 50% каждого из участников) в ДТП ФИО8. и ФИО7

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12.09.2015г. произошло со следующим механизмом.

Автомобиль Пежо 3008 под управлением ФИО8. двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>. Около 

<

адрес> домов ЭМО при совершении маневра левонаправленного разворота, находясь в крайнем левом ряду дорожного полотна автомобиль Пежо столкнулся с автомобилем ВАЗ 21154 по управлением ФИО7 двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в попутном направлении с автомобилем Пежо, с прямолинейной траекторией движения, совершавшего плавное смещение на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Первичное контактирование автомобилей произошло с локализацией места контакта на расстояния примерно 4,5-5 метро от правого края дорожного полотна (то есть на полосе попутного движения автомобилей) и примерно в задней части моторного отсека автомобиля ВАЗ относительного его конечного положения.

К выводу об указанном механизме ДТП суд приходит исходя из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 12.11.2015г., административного материала по факту ДТП и заключения судебной трассологической экспертизы, выполненной экспертами-специалистами ООО «ГОСТ». При этом, суд учитывает, что данные механизм ДТП сторонами по делу не оспаривался.

Суд полагает установленным и доказанным обоюдную вину участников в произошедшем ДТП.

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд полагает, что водителем ФИО8. были нарушены положения п. 8.1 ПДД РФ, поскольку последний перед совершением маневра разворота не убедился в его безопасности, а также в том, что данный маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Водителем ФИО7 нарушены требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, поскольку перед осуществлением маневра обгона он на убедился в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, кроме того, им совершен маневр обгона несмотря на то обстоятельство, что движущееся впереди по его полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в 50 %, так как каждый из них, в равной мере, при соблюдении Правил дорожного движения РФ и проявления должной степени осмотрительности мог предотвратить указанное выше столкновение автомобилей и именно совместные действия ФИО8 и ФИО7 обоюдное нарушение ими ПДД РФ привело к столкновению автомобилей.

Суд критически относится к доводам представителя истицы об отсутствии вины ФИО8. в произошедшем ДТП со ссылкой на решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 12.11.2015г., поскольку вышеназванным судебным актом установлен лишь факт отсутствия вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения (п. 8.5), за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена вина ФИО8 в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей, вопрос о наличии которой Красноглинским районным судом 

<

адрес> не исследовался и выводы судом по данному обстоятельству, а равно о причинах ДТП, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ и Пежо не делались. Причина столкновения автомобилей судом при рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении судом не исследовалась.

Как установленном судом в рамках досудебного обращения ФИО8 и ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» им произведена выплата страхового возмещения в размере183 133,5 рублей (сумма страхового возмещения, УТС, расходы на оценку), то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения, при этом, выплата ответчиком была произведена на основании повторного экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика компанией АО «ТехнЭкспо», разница в сумме возмещения между заключением АО «ТехнЭкспо» и ООО «Град Оценка» не превысила 10%. Указанные обстоятельства представителем истицы в судебном заседании не оспаривались.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ФИО1 произведена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения также не основаны на законе требования истицы о взыскании судебных расходов, финансовой санкции, штрафа и неустойки. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку право требования по вышеуказанному ДТП перешло к ней от ФИО2 на основании договора цессии, тогда как право требования компенсации морального вреда является неотчуждаемым правом, носящим личностной характер и, в силу положений ст. 150 ГК РФ, не может быть передано иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.