Дело № 2-1225/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. 

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы просроченного долга.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 14.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 55227 рублей 44 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование заемщиком исполнено не было. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 55227 рублей 44 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины 1856 рублей 82 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных банком требований. Пояснила, что не исполнила обязанность по внесению всего двух платежей. Обращалась в кредитный отдел ПАО «Сбербанк России» с требованием о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением в её семье, которое удовлетворено не было. Настаивала, что у нее имеется карта Сбербанка, с которой были списаны денежные средства в счет погашения задолженности. Одновременно, от погашения задолженности не отказывалась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.16-17).

Заключая данный договор, заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, платежная дата – 

<

данные изъяты> число месяца (п.№ договор).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Из выписки по счету установлено, что в декабре 2017 года заемщик допустила первую просрочку платежа, далее с января по июнь 2018 года вносились незначительные платежи, меньше установленного кредитным договором платежа, далее исполнение обязательств по кредиту не осуществлялось (л.д.9,36).

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 12.07.2018 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 11.08.2018 года, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.19-20), которое заемщиком не исполнено. 

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

В силу п.6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. № индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По состоянию на 14.08.2018 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 55227 рублей 44 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банком предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Так, по заявлению ПАО «Сбербанк России» 24.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.03.2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.25).

После отмены судебного приказа погашений не производилось.

Проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, и периодом просрочки. Не согласившись с предъявленным иском, расчет задолженности ответчик не оспорила. Доказательств иного размера задолженности, чем заявляет истец, контррасчет ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены. Ответчик не оспаривала, что других платежей не вносила.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 55227 рублей 44 копейки, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расторжению. Возражений в данной части требований ответчиком не заявлено.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1856 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.3,4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,167, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55227 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1856 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова