УИД 40RS0011-01-2018-000774-09

Дело № 2-1-23\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 16 января 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска 

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Город Сосенский», администрации муниципального района «Козельский район», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в обоснование указав, что в 1979 году истцу и членам его семьи в составе жены ФИО3 ГУ Тульской области «Чекалинский лесхоз» была предоставлена для проживания квартира по указанному адресу, с 2005 года в спорном жилом помещении стали проживать сын истца ФИО4 со своей женой ФИО5, которые зарегистрированы в спорной квартире с 29.11.2005 года по настоящее время. С момента предоставления спорной квартиры истец и члены его семьи пользуются ею по назначению – постоянно проживают, осуществляют ремонт. В 2005 году истец и члены его семьи обратились в ГУ Тульской области «Чекалинский лесхоз» с заявлением передать в порядке приватизации в общую долевую собственность занимаемое спорное жилое помещение. ГУ Тульской области «Чекалинский лесхоз» рассмотрев заявление истца и членов его семьи дало согласие на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается справкой (заявлением) №121 от 28 ноября 2005 года. Однако оформить свои права на предоставленное жилое помещение истцу и членам его семьи не получилось, поскольку ГУ Тульской области «Чекалинский лесхоз» 07 февраля 2008 года ликвидировано, в реестре юридических лиц отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 05 января 2012 года умерла ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к настоящему времени уже реализовали свое однократное право на приватизацию жилого помещения в 

<

адрес>. Техническими документами на квартиру подтверждается, что данная квартира является жилым помещением, сведения о правообладателях отсутствуют, жилой дом и спорная квартира на кадастровом учете не стоят, сведений о зарегистрированных правах не имеется, кому-либо принадлежащими не значатся. Истец в целях реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, обращался в различные организации и органы для установления собственника спорной квартиры. В своих ответах органы и организации сообщили истцу о том, что спорное жилое помещение в реестрах их собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения отсутствует. Отсутствие собственника у дома и спорной квартиры препятствует реализации права истца на приватизацию закрепленного за ним помещения, исключает возможность зарегистрировать его право. Ограничений для приватизации спорной квартиры истцом, не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддерживает по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить и признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и требования ФИО2 удовлетворить, в отзыве на исковое заявление указали, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с 1979 года по настоящее время, несет расходы по содержанию и ремонту квартиры, они проживают в спорном жилом помещении с 2005 года и к настоящему времени реализовали свое однократное право на приватизацию жилого помещения в 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Сосенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика администрации МР «Козельский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации МР «Козельский район», решение суда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно копии заявления от 2005 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили руководителя ФГУ «Чекалинский лесхоз» о передаче в совместную собственность занимаемого семьей по договору найма жилого помещения – 

<

адрес>.

28.11.2005 года директор ФГУ «Чекалинский лесхоз» направил Главе администрации г.Сосенский заявление о согласии на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 10.01.2012 года, ФИО3 умерла 05.01.2012 года в 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги 

<

адрес>, по указанному адресу ФИО2 зарегистрирован с 13.08.1979 года, ФИО4 и ФИО5 с 29.11.2005 года.

ФИО4 и ФИО5 к настоящему времени уже реализовали свое однократное право на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2018 года, Государственное учреждение Тульской области «Чекалинский лесхоз» 07.02.2008 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Государственное унитарное предприятие Тульской области «Чекалинлес», которое согласно сведений из ЕГРЮЛ 24.11.2016 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Техническим паспортом на 

<

адрес>, подготовленным Козельским филиалом КП «БТИ» по состоянию на 28 сентября 2018 года, подтверждается что спорная квартира имеет инвентарный №, предназначена для постоянного проживания, жилая, находится на первом этаже одноэтажного дома 1961 года постройки, общая площадь квартиры – 55,3 кв.м., в том числе жилая – 27,8 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 сентября 2018 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> спорная квартира № на кадастровом учете не стоят, сведений о зарегистрированных правах не имеется, кому-либо принадлежащими не значатся.

Из представленных суду документов видно, что истец в целях реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, обращался в различные организации и органы для установления собственника спорной квартиры. В частности, истец обращался в администрацию ГП «Город Сосенский» Козельского района Калужской области, администрацию МР «Козельский район», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОАО «Российские железные дороги, Тульская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Филиала ОАО «РЖД» - Московская железная дорога, ГКУ Калужской области «Козельское лесничество». В своих ответах перечисленные организации сообщили истцу о том, что спорное жилое помещение в реестрах их собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения отсутствует.

Таким образом, суд установил, что правоотношения по пользованию жилым помещением между истцом и членами его семьи и организацией, предоставившей истцу, членам его семьи по договору найма спорного жилого помещения возникли в 1979 году. Проживая в спорном жилом помещении, истец совместно со своей супругой, а позже с сыном и невесткой содержали жилое помещение, производили ремонт, постоянно зарегистрированы по месту жительства, производили оплату за коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. 

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В соответствии со ст.18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищные фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. 

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года №1541-1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку ограничений для приватизации спорной квартиры истцом, не имеется и отсутствие собственника у спорной квартиры препятствует реализации права истца на приватизацию закрепленного за ним жилого помещения, исключает возможность зарегистрировать его право. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий