Производство № 2-8246/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011182-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В., 

при секретаре Верхотурове И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «ССК» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, убытков, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ССК», в обоснование заявленных требований указав, что 24 апреля 2019 года между ООО СЗ «ССК» и ООО «Аврора Рус» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** ВС, участок 17/1, и передать участнику долевого строительства – ***, проектной площадью 37,06 кв.м. 19 сентября 2019 года между ООО «Аврора Рус» и ФИО2 заключен договор уступки прав, предметом которого выступало право требования к застройщику на предоставление в собственность Объекта долевого строительства. ФИО2 принял весь перечень прав и обязанностей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2019 года. 23 мая 2022 года при приемки квартиры в ходе осмотра были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что зафиксировано актом, который был передан застройщику, однако до настоящего времени недостатки объекта не устранены, объект долевого строительства ФИО2 не передан, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, в виду несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства, истец вынужден был нести расходы на съем жилого помещения, расходы за найм которого также подлежат взысканию с ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО СЗ «ССК» в свою (ФИО2) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24 апреля 2019 года в размере 185 855 рублей 90 копеек; убытки в виде понесенных расходов по аренде жилья в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в сумме 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя, ответчик – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что заявляя о снижении неустойки стороной ответчика не представлено доказательств объективно свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем полагал, что оснований нет для снижения неустойки. В собственности истца отсутствует жилое помещение, в виду несвоевременной передачи объекта долевого истец вынужден был нести убытки в виде расходов на найм жилого помещения. Фактические расходы за найм жилого помещения подтверждаются расписками в получении денежных средств, а также чеками об уплате налога наймодателя за сдачу указанной квартиры истцу. На основании изложенного, представить истца просил требования иска удовлетворить в полном объеме. 

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ООО СЗ «ССК» с требованиями ФИО2 не согласно, в обоснование своих возражений указано, что размер неустойки заявленной истцом подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано какие неблагоприятные для него последствия наступили в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Задержка передачи объекта долевого строительства вызвана, в том числе, пандемией, погодными условиями в регионе. Убытки по найму жилого помещения не подлежат возмещения за счет ответчика, поскольку вынужденность аренды квартиры и проживание в ней в связи с невыполнением ответчиком условий договора в срок, указанный в договоре, не представлено. Необходимость заключения договора найма и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует. Кроме того, в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на найм жилого помещения. Размер компенсации морального истца, заявленный истцом завышен. Учитывая категорию рассматриваемого спора, которая является типовой, временные затраты представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, 24 апреля 2019 года между ООО СЗ «ССК» и ООО «Аврора Рус» был заключен договор № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 участия в долевом строительстве. 

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и силами привлеченных третьих лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену квартирв и принять квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном сторонами в настоящем договоре (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора определено, что участник долевого строительства одновременно с возникновением права собственности на квартиру приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. 

Согласно пункту 3 договора цена квартир составляет сумму в размере 406 871 200 рублей. Цена квартиры определена сторонами на соответствующем листе Приложения № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору (лист № 99) цена квартиры условным номером 135, литер 2, подъезд 1, этаж 16, проектная площадь 37,06 кв.м., количество жилых комнат – 1, составляет 1 575 050 рублей. 

19 сентября 2019 года между ООО «Аврора Рус» и ФИО2 заключен договор уступки прав, предметом которого является уступка цедентом (ООО «Аврора Рус») цессионарию (ФИО2) права требования к ООО СЗ «ССК», вытекающие из договора участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24 апреля 2019 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий получает право (требования) к застройщику на предоставление в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную *** на 16 этаже в 1 подъезде, проектной площадью квартиры с учетом балконов и лоджий – 37,06 кв.м., в «Жилом комплексе «Поколение», расположенном по адресу: ***. ВС, участок 17/1, на земельном участке с кадастровым номером: ***, ***. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388). По части 3 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела следует, стороной ответчика не оспаривалось, стоимость договора была оплачена ФИО2 ООО «Аврора Рус» в полном объеме в размере 1 575 050 рублей. 

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

И пункта 5.2 договора № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24 апреля 2019 года застройщик обязуется передать квартиры участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2021 года, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены по настоящему договору. 

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно акт осмотра от 23 мая 2022 года, в ходе осмотра объект долевого строительства – однокомнатной ***, были выявлены следующие недостатки: царапины на оконных и дверных стеклопакетах; противопожарные муфты не закреплены к плите прикрытия; на стенах следы ржавчины от закладных деталей; в ванной комнате отсутствует точка для подключения полотенцесушителя. 

Указанный акт был получен представителем ООО СЗ «ССК» 23 мая 2022 года. 

ФИО2 в адрес ООО СЗ «ССК» были направлено письменное заявление, а именно 1 августа 2022 года, 16 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, в котором ФИО2 просил сообщить о рассмотрении акта осмотра от 23 мая 2022 года, исправлении недостатков в жилом помещении. 

Ответа на указанные заявления от ООО СЗ «ССК» в адрес ФИО2 не поступали. 

Из материалов дела следует, стороной ответчика не оспорено, до настоящего времени объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: ***, ФИО2 не передана. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО СЗ «ССК» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий договоров долевого участия в строительстве от 24 апреля 2019 года следует, что застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в срок до 30 ноября 2021 года, однако фактически указанное выше жилое помещения до настоящего времени передано не было.

Информационным сообщением Банка России от 22 октября 2021 года ставка рефинансирования была установлена и составляла 7,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24 апреля 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – «Жилой комплекс «Поколение» по адресу: ***, надлежит рассчитывать за период с 1 декабря 2021 года по 26 октября 2023 года (дата обращения ФИО2 в суд). 

Вместе с тем, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, которыми мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, периоды с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно) подлежат исключению, при расчете неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. 

Проверив расчет неустойки, выполненный стороной истца, суд находит его верным, выполненным с учетом приведенных выше положений закона, из расчета периодов с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 26 октября 2023 года (исключая период моратория), в связи с чем общая сумма неустойки за нарушение срока сдачи объекта недвижимости составляет 185 855 рублей 90 копеек. 

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7). 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие мер по своевременному вводу дома в эксплуатацию с учетом сложной ситуации в строительной отрасли, вызванной ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов, необходимость внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую замену строительных материалов. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижает размер неустойки по договору № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24 апреля 2019 года до 115 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТ3-18/2019 от 24 апреля 2019 года в размере 115 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу понесенных расходов по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30 ноября 2021 года, однако до настоящего времени фактически не передан. 

19 сентября 2021 года между ЮВ и ФИО2 заключен договор арены квартиры, по условиям которого арендодатель (ЮВ) предает, а арендатор (ФИО2) принимает во временное владение и пользование квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47 кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенной на восьмом этаже по адресу: *** (пункт 1.1). 

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его заключения; если до окончания срока действия договора стороны не изъявили желание его расторгнуть или изменить его условия, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3. договора арендная плата за пользование жилым помещение составляет 19 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно в порядке предоплаты до 19 числа каждого текущего месяца, платежи производятся в рублях. 

Из правовой позиции стороны истца следует, что, поскольку с 1 декабря 2021 года ФИО2 фактически продолжал пользоваться квартирой по договору аренды от 19 сентября 2021 года, срок действия договора был пролонгирован сторонами, в связи с чем в период с 1 декабря 2021 года по 26 октября 2023 года истцом были понесены расходы за найм указанного жилого помещения, что подтверждается расписками за указанный период, а также чеками об оплате собственника жилого помещения ЮВ налога за аренду квартиры. 

Исходя из положений приведенного выше законодательства, для возмещения причиненных в связи с непередачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

Из имеющихся в материалах делах документов, в частности из выписок из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2023 года, следует, что в собственности истца отсутствует какое лицо недвижимое имущество. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что в собственности истца жилые помещения отсутствовали, как и право пользования жилыми помещениями на ином законном основании, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ими по вынужденному найму жилого помещения, а, потому, требования истца в данной части также основаны на законе.

Судом установлено, в том числе из расписок от 19 декабря 2021 года, от 19 января 2022 года, от 19 февраля 2022 года, от 19 марта 2022 года, от 19 июля 2023 года, от 19 августа 2023 года, от 19 сентября 2023 года, от 19 октября 2023 года, истцом понесены расходы за найм жилого помещения в размере 152 000 рублей, с учетом обоснованности требований ФИО2, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 152 000 рублей

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами. 

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывает нравственные переживания из-за не передачи жилого помещения в установленный договором срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договорами сроки не исполнил их условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, учитывая, что в направленной стороне ответчика претензии содержалось лишь требование об оплате в добровольном порядке неустойки (требование в взыскании убытков истцом не заявлялось), суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае при расчете суммы штрафа подлежит учету лишь сумма неустойки и размер компенсации морального вреда, взысканные по решению суда. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (115 000 руб. + 50 000 руб. х 50%) = 82 500 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения № 1 от 19 июня 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности и завышенности требуемой ко взысканию суммы судебных расходов.

Вместе с тем, с доводами представителя ООО СЗ «ССК» о завышенности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд согласиться не может, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, доводы заявления ответчика сводятся к несогласию суммы судебных расходов. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств завышенности размера представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 рублей. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 229 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика документов по настоящему иску. 

Расходы по направлению ответчику указанных документов являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. 

В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО СЗ «ССК» в сумме 229 рублей. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года и за период с 1 июля 2023 года по 26 октября 2023 года по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2019 от 24 апреля 2019 года в размере 115 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, убытки в размере 152 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 229 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года