Дело об административном 

правонарушении

№ 12-230/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 27 ноября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Полысаево Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Полысаево Кемеровской области, от 27.11.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 27.11.2014 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

ФИО1 в своей жалобе указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не был уведомлен о назначенном судебном заседании, ни повесток, ни телефонограмм он не получал, кроме того он не признает вину, т.к. 

<

дата> в ... он автомобилем не управлял, водителем не являлся, автомобиль не находился в движении, отсутствует событие правонарушения, считает, что действия инспектора являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и свободы. Доказательством его невиновности являются свидетельские показания. Никаких понятых не было. Считает, что рассмотрение дела не было объективным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что судебную повестку на судебное заседание к мировому судье по данному делу он не получал, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает постоянно, проживает с супругой, но и она ему повесток не передавала, не расписывалась за него в получении повестки.

В суде защитник Сиваченко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, позицию ФИО1 поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, установлены грубые нарушения при рассмотрении данного дела данным мировым судьей.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что данное административное дело мировым судьей рассмотрено 

<

дата>, при этом в постановлении от 

<

дата> указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, что извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судом должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и приняты решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. Данное требование закона мировым судьей не учтено, причина неявки в судебное заседание не выяснена. Мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, чем нарушила процессуальный закон, поскольку в деле не имеется доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Так согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Конкретизирует это положение пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств извещения ФИО1 в соответствии с требованием ч.1 ст.25.15 КРФобАП в деле нет, поскольку судом установлено следующее.

Дело поступило мировому судье 22.10.2014 года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

Доказательств проведения подготовки к рассмотрению дела в материалах дела нет, что свидетельствует о нарушении мировым судьей ст.29.1 КРФобАП и ст.29.4 КРФобАП.

На л.д.11 имеется определение мирового судьи от 22.10.2014 года о назначении рассмотрения дела на 06.11.2014 года на 14:30 час.

Далее на л.д.12 и л.д.13 имеются уведомления о вручении судебной повестки. При этом из их содержания можно установить, что оформление данного уведомления о направлении и вручении судебного почтового отправления, направляемого по адресу: 

<

адрес> ФИО1, производилось в каждом из случаев 14.10.2014 года, т.е. даже до даты принятия определения о назначении рассмотрения дела, в месте «оттиск КПШ ОПС места приема почтового отправления» в каждом из уведомлений проставлена дата 07.11.2014 года, при этом имеется на каждом из уведомлений запись о вручении почтового отправления 14.11.2014 года ФИО1 (без указания инициалов), а не ФИО1 Судом также принято во внимание, что свидетель А. не признала своей подписи на л.д.12 и л.д.13.

Затем на л.д.14 имеется само обжалуемое постановление от 27.11.2014 года.

Из справочного листа при материалах дела следует, что выписывались повестки 24.10.2014 года и 07.11.2014 года, но на какие даты на и какое время не указано.

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что после 06.11.2014 года назначалось в установленном законом порядке судебное заседание на 27.11.2014 года и что ФИО1 уведомлялся об этом назначенном судебном заседании.

Данное нарушение является грубым, при таких обстоятельствах ФИО1 был лишен права на защиту, дачу пояснений, представление доказательств, что, в конечном счете, повлекло не всестороннее рассмотрение дела, а потому доводы жалобы в этой части заслуживают внимания и требуют реагирования со стороны суда, пересматривающего дело по жалобе, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в силу ч.1 ст.4.5 КРФобАП в отношении ФИО1 истек (по событию от 

<

дата> согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>), имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Полысаево Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Полысаево Кемеровской области, от 27.11.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова