Дело № 2-2404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.07.2013 г. между Банком и ответчиком заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 32 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО КБ «Восточный» исполнил в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 20.03.2018г. за ним образовалась задолженность в сумме 361906,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 172981,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 122325,36 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 66 600руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 26.07.2013г. в размере 361906,76 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6819,07 рублей. 

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2018г., представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить предъявляемую к взысканию неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2013 г. между Банком и ответчиком заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 32% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. 

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 20.03.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 295 306,76 руб., из которых: 

задолженность по основному долгу – 172981,40 руб., 

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 122325,36 руб.

(172981,40 руб. + 122325,36 руб. = 295306,76 руб.).

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 295306,76 руб.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки. На основании изменений размера штрафных санкций от 20.07.2014г. за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в третий и последующие разы в течение последнего календарного года от момента допущения текущей просрочки на суммовой диапазон от 100000 руб. до 200000 рублей основного долга размера штрафных санкций составляет 1800 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка (штраф) в сумме 66 600 рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств проверен судом и признан верным. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к основному долгу составляет 38,50 % (66 600 руб. * 100 / 172981,40 руб. = 38,50 %), при этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло. 

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 40 000 руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 335306,76 руб. (295 306,76 руб. + 40 000 руб. = 335306,76 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6819,07 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от 26.07.2013г. в размере 295 306,76 рублей, неустойку в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6819,07 руб.. 

В остальной части требований, ПАО КБ «Восточный», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Советского 

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.