Дело № 2-1470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием О Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ 24»(ПАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, О) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24»(далее «ВТБ24» ПАО, Банк, Ответчик) с требованием о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит взыскать с ответчика 73 973 руб. 00 коп.- страховой премии, неустойку в размере 46 602 руб. 99 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать расходы по оплате услуг О в сумме 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 273 973 руб. 00 коп. Согласно указанному кредитному договору, заемщик уплатил комиссию за присоединение к программе страхования в размере 14 794 руб. 60 коп. и страховую премию в размере 59 178 руб. 40 коп.. данная комиссия по мнению О незаконно удержана из суммы кредита, так как согласно расходно- кассовому ордеру О получил 200 000 руб. 00 коп. О считает, что удержание с заемщика страховой премии противоречит закону. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена страховая премия. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, исключающими возможность внесения заемщиком изменений. Информация о размере страховой премии в рублях не доведена до заемщика. Кредитным договором не предусмотрена возможность застраховаться за счет собственных денежных средств заемщика. У заемщика отсутствовало право выбора самостоятельно страховой компании. В результате незаконных действий ответчика у него возникли убытки. Считает, что включение в кредитный договор оспариваемых условий ущемляет его права как потребителя, и должны быть признаны незаконными.

О ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, посредством СМС- уведомления.

О Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, указанным в самом иске. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик «ВТБ 24» ПАО посредством услуг Почты России представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать. Заявленные требования рассмотреть в отсутствие его О.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, не явившихся О и Ответчика.

Суд, выслушав О, огласив письменные возражения Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, как указывает О в своем иске, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из указанной нормы гражданского права, страхование жизни и здоровья заемщика, может осуществляться только на добровольной основе.

Вместе с тем судом установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №.

Одновременно истец обратился в банк с заявлением о подключении к программе страхования, то есть договор присоединения.(л.д.14)

Данное заявление Истцом было представлено в материалы дела при подаче иска, согласно которому ФИО1 обратился к Банку с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукт «Финансовый резерв» в ВТБ 24(ПАО).

В пункте 1 указанного заявления указано, что заявитель уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В указанном заявлении также вопреки утверждениям Истца оговорена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 73 973 руб. 00 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 14 794 руб. 60 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 59 178 руб. 40 коп.

Таким образом, ФИО1, подписывая кредитный договор и заявление на включение его в число участников программы Страхования, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не является препятствием к заключению кредитного договора и не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита.

В исковом заявлении истец, по сути, указывает на то, что услуга «Подключение к программе страхования» была навязана Банком, истец был вынужден согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги, кредит Банком не был бы одобрен, что влечет нарушение его законных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. 

Исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с указанными тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал в данном случае по поручению заемщика. 

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о присоединение к договору страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность заключить кредитный договор без заключения путем присоединения к договору страхования жизни и здоровья.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении на присоединение к Договору страхования подтверждает, что истец, зная, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита(л.д. 14-п. 1.Заявления), осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО1 и Банком «ВТБ 24» (ПАО), в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Так как требования Истца о взыскании с «ВТБ 24» (ПАО) страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования в размере 73 973 руб. 00 коп., неустойки в размерет46 602 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы производны от основного, о признании пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, они также подлежат отклонению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с Ответчика также и судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья – Е.В. Наумов

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья - Е.В. Наумов