Дело № 2-2178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 08 ноября 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

представителя ответчика ОМВД России по г.Воркуте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г.Воркуте, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда вследствие неприменения акта амнистии,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ОМВД России по г.Воркуте, УФК по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 425 507 рублей. Заявление мотивировано тем, что в органами дознания в отношении него не применено Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 N 6526-6 ГД об объявлении амнистии, чем причинен моральный вред.

Ответчик ОМВД России и по г.Воркуте в письменном отзыве с требованиями не согласился, полагает надлежащим ответчиком по делу Управление федерального казначейства по Республике Коми. Указывает, что в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доводы о не применении в отношении истца акта амнистии ОМВД России по г.Воркуте полагает необоснованными, так как ФИО2 под условия амнистии, определенные Постановлением от 24 апреля 2015г. №6576-6ГД не подпадал, поскольку не относится впервые осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести лицам, перечисленным в подпунктах 1-9 Постановления. Ответчика считает, что доказательств совершения должностными лицами ОМВД России по г.Воркуте незаконных действий в отношении истца и причинение ему морального вреда не имеется. 

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, с требованиями истца не согласилось, указало на отсутствие доказательств, устанавливающих нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ заявителя, а также данных о незаконных действиях (бездействиях) дознавателя (следователя) в отношении истца. 

В судебном заседании истец, будучи надлежаще извещенным, участия не принимал, содержится ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. 

Представитель ответчика ОМВД России по г.Воркуте исковые требования не признала по доводам отзыва на иск.

УФК по Республике Коми, извещенное о судебном разбирательстве, завило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №3352203, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2012г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Воркуте капитаном полиции ФИО3 при рассмотрении материала проверки КУСП №5301 от 02.10.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №3349603 в отношении ФИО2, 

<

дата>., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 29.09.2012 из торгового отдела №4 ТЦ «Универсам» мужской куртки «BROTHER» стоимостью 1700 руб., принадлежащей ИП ФИО4).

Согласно ст. 158 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

18 октября 2012г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Воркуте капитаном полиции ФИО3 при рассмотрении материала проверки КУСП №5579 от 16.10.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №3352203 в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж в период с 28.09.2012 по 29.09.2012 из торгового отдела ТЦ «Дом Быта» мужских джинсов «B-G jeans» стоимостью 1100 руб., принадлежащей ФИО5).

12 ноября 2012г. постановлением заместителя прокурора г. Воркуты юриста 1 класса ФИО6 для обеспечения полноты и объективности расследования обстоятельств совершения ФИО2 преступлений указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №3349603.

Федеральными законами от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в части определяющего стоимостного признака причиненного ущерба. Согласно внесенным изменениям, хищение чужого имущества стоимость до 2500 рублей образует состав административного правонарушения - мелкое хищение. 

Таким образом, деяние, совершенное ФИО2 29 сентября 2012г., заключавшееся в хищении имущества ФИО4, стоимостью 1700 рублей, было декриминализировано, поскольку преступность и наказуемость уголовного деяния новым законом устранены, о чём 05 сентября 2016г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Воркуте капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ по основанию п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда, у ФИО2 не возникло, поскольку уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает на неприменении в отношении него акта амнистии 24.04.2015 N 6576-6 ГД.

В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено прекратить находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

Согласно п.1 данного Постановления освобождению от наказания подлежат впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести: лица принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лиц; лица, выполнявшие воинский либо служебный долг в Афганистане или других государствах, где велись боевые действия; военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона; лица, награжденные государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации; несовершеннолетние; лица, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также лица, подвергшихся воздействию радиации вследствие этой катастрофы либо вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча; женщины, имеющие несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременные женщины, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних; одинокие мужчин, имеющие несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних; мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет; инвалиды I или II группы, а также больные активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести - за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела №3352203, в действиях истца усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст161 УК РФ максимальное наказание за совершение которых предусматривало два и четыре года лишения свободы соответственно. Таким образом, ФИО2 подозревался в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. 

Вместе с тем ФИО2, будучи ранее неоднократно судимым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести ( что подтверждается справкой о его судимости, представленной в материалы дела), не является лицом, в отношении которого подлежало прекращению уголовное дело, находящееся в производстве органа дознания, по нормам указанного постановления об амнистии. 

Таким образом, судом по данному делу не установлено незаконного (неправомерного) характера действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, связанных с неприменением акта амнистии, что могло быть основанием для возмещения вреда за счет средств казны по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Истцом не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий ответчика, также не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, оснований для освобождения от доказывания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по г.Воркуте, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда вследствие неприменения акта амнистии, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова