К делу № 2-1912/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» августа 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его ТС № государственный № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности САО «ЭРГО». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик не произвёл осмотр повреждённого ТС. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС, с учетом износа в размере 419 400 руб. Лимит страховой ответственности САО «ЭРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от САО «ЭРГО» на указанный им банковский счет не поступала. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с САО «ЭРГО» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное заявление о назначении судебной экспертизы, а также о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 390 400 руб., неустойку в размере 390 400 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 337 от 01.01.2019 года, поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе, предоставлением имущества на осмотр страховщику. Ответчик, исполняя свои обязанности по договору страхования, направлял в адрес истца телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ТС истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в данном направлении ответчик указал автомобиль № Однако, в согласованный срок, в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, ТС на осмотр страховщику не предоставлено, по адресу, указанному истцом, автомобиль предоставлен не был. В связи с не предоставлением ТС на осмотр, ответчик оставил полученное заявление без рассмотрения, поданные документы верн

<

адрес>, что истцом не соблюден досудебный порядок. Полагает, что ответчик полностью исполнил перед истцом свои обязательства. В тоже время, для более полного и всестороннего рассмотрения дела, просит суд, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. На разрешение экспертизы просил суд поставить следующие вопросы - Каков механизм столкновения и опрокидывания № государственный № регион, с автомобилем №, государственный номер № регион? – Соответствуют ли повреждения на № государственный № регион, по своему характеру и направлению, исходя из обстоятельств ДТП? - Требуется ли замена указанных в заключении, выполненного ИП ФИО5, деталей № согласно ЕМ и согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного № регион, с учетом положения о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Просит обязать истца предоставить поврежденное ТС для осмотра судебному эксперту. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов чрезмерно завышенными. Суд принял решение, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № государственный № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля № государственный номер № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в САО «ЭРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке отправления № №

В установленный законом срок, представителем ответчика не был произведен осмотр поврежденного ТС, а истец не мог предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с просьбой, согласовать осмотр поврежденного ТС истца. Но САО «ЭРГО» проигнорировало данную просьбу, и осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта №, государственный № регион, с учётом износа составляет 419 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке отправления № №. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО7 и ФИО8, установлено, что механизм образования повреждений на № №, государственный № регион, видится следующим образом. В результате наезда автомобилем № государственный номер № регион (задней левой его частью кузова), на № №, государственный № № регион (правую боковую часть), были образованы механические повреждения правой боковой части № Далее, в результате падения мотоцикла на левый бок, были образованы механические повреждения левой боковой части №, государственный № регион. 

Механизм образования повреждений на №, государственный № регион, видится следующим образом. В результате наезда автомобилем № государственный номер № регион (задней левой его частью кузова), на № государственный № регион (правую боковую часть), были образованы механические повреждения правой боковой части мотоцикла. Далее, в результате падения мотоцикла на левый бок, были образованы механические повреждения левой боковой части №, государственный № регион. Все механические повреждения № государственный № регион, зафиксированные в материалах дела, носят аварийный одномоментный характер, не противоречащий обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Описанные в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного № государственный № ВЕ 77 регион, по характеру не противоречат механизму их образования при наезде автомобилем №, государственный номер № регион, на стоящий № регион, с последующим его опрокидыванием на левый бок и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате указанного ДТП. 

Механические повреждения аварийного № регион, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него.

Стоимость восстановительного ремонта ТС № государственный № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 390 400 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 390 400 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED 033428239 RU, пакет документов был вручен ответчику 01.04.2019 года.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 22.04.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-01.04.2019 года) и по день вынесения решения суда

Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 398 208 руб., исходя из следующего расчета: 390 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 102 дня (дни просрочки за период с 22.04.2019 года по 02.08.2019 года) = 398 208 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО11., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (102 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 390 400 руб., то есть в размере 195 200 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ЭРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 03.07.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в г. Новороссийск, находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 02941/12-2/13.4 и № 02942/12-2/13.3 от 19.07.2019 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом ФИО3 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 от 19.07.2019 года. 

Таким образом, с САО «ЭРГО» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 13 974 руб. и 18 084 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 390 400 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 195 200 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 941 600 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей. 

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 10 904 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: