Дело № 2-2006(2021) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО2, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 361461,00 руб. сроком возврата кредита 16.04.2020 с процентной ставкой 26,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 303341,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 258700,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 44641,18 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0,00 руб. Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Одас» договора купли- продажи № б/н, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге недвижимости. ФИО1 нарушил условия договора залога, допустил нарушение норм действующего законодательства – продал автомобиль, в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 215200,00 руб. На основании изложенного, статей 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303341,55 руб., обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 215200,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 6233,42 руб., с ФИО2 в размере 6 000,00 руб. 

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль купила у ФИО6, проверила автомобиль по базе ГИБДД – он был чистый, сведения о залоге не проверяла.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.153).

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 25,993% годовых (л.д.14-15).

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» ответчику предоставлен кредит в размере 361461,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под 26,00% годовых. По условиям договора размер всех ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) является одинаковым, составляет 10822,31руб., за исключением первого и последнего платежей (пункты 1-6 договора).

Подписанием индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие со всеми указанными индивидуальными и общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединился к ним в целом, в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Также сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства - 269000,00 руб., на оплату страховой премии по договору личного страхования – 57061,00 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance – 35400,00 руб.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства марки CHERY A13; (VIN) №; год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и № двигателя: №, который заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства (пункт 1 раздела 2 договора, пункты 9 и 10 раздела 1).

Между ООО «Одас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля CHERY A13; (VIN) №; год выпуска: 2012 (л.д.23).

Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора (пункту 4 раздела 2 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 215200,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий договора потребительского кредита, не выполняет взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-58). 

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «ДилерПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из положений статей 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной срок не установлен в таком уведомлении.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил 13.03.2020 (исх.31-06/7968) заемщику требование о досрочном возврате полной суммы остатка задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Из требования видно, что по состоянию на 13.10.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 298876,92 руб., включая: задолженность по основному долгу – 226245,61 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 32454,76 руб., задолженность по начисленным процентам – 4317,77 руб., задолженность по просроченным процентам – 34074,95 руб., сумма начисленной неустойки – 1783,83 руб. Требование направлено заказным письмом (80085446679016), содержит реквизиты для перечисления денежных средств, перечислены способы оплаты (л.д.62, 63-64).

На основании статьи 165.1 ГК РФ суд находит данное требование доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита; не представлены доказательства того, что заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства. 

Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.06.2017 по 02.03.2021 (л.д.32-58).

Банком представлен расчет суммы иска: расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по процентам, из которых следует, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 02.03.2021 по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2017 составила 

303341,55 руб., из которых: сумма основного долга – 258700,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 44641,18 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0,00 руб., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0,00 руб. (л.д.59-61).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (статья 56 ГПК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, период просрочки внесения платежей (последний платеж осуществлен 03.09.2019), суд оснований для уменьшения размера процентов не усматривает. 

Законных оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства кредитного договора по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в исчисленном размере подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля, который был предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334.1, пункта 1 статьи 341 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора с момента его заключения. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом, не исполнив своих обязательств по погашению кредита, ФИО1 распорядился спорным транспортным средством, без согласия залогодержателя продав данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в свою очередь ФИО6 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, которая на данный момент является собственником спорного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.147, 148). 

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. 

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ПАО «Плюс Банк» были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, о чем свидетельствует уведомление о залоге движимого имущества в реестр Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» (л.д.126). Сведения актуальны и на дату принятия судом решения.

Таким образом, Банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность при презюмировании статьей 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

Сумма неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

При обращении с требованием обращения взыскания на залог имущества путем реализации с публичных торгов Банк просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 304 800,00 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6 233,42 руб., с ФИО2 за требование об обращении взыскания - в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2017г. по состоянию на 02.03.2021г. в размере 303 341, 55 рублей, из которой: сумма основного долга – 258 700, 37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 641, 18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 233, 42 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство-автомобиль марки CHERYA13; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021г.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит 

в гражданском деле 2-2006/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002165-30