Дело №2а-8081/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 октября 2018 года

ул. Профсоюзов, д. 37

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело №2а-8081/2018 по административному иску акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления об исполнительском сборе, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее по тексту АО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, о взыскании исполнительского сбора, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований представитель административного истца ФИО2 указал, что решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2015 года на АО «Нижневартовская ГРЭС» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2015 года получить разрешение на сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в реку Вах по выпуску №1 (24 км. от устья), выпуску №2 (29 км. от устья), выпуску №3 (29,5 км. от устья). Кроме того, в соответствии с указанным решением на АО «Нижневартовская ГРЭС» возложена обязанность получить решение о предоставлении в пользование водного объекта – реку Вах для осуществления сброса сточных вод по названным выпускам №№1,2,3. 18 января 2016 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда от 08 апреля 2015 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебным приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №12144/16/86008-ИП. Определением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 22 марта 2016 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 октября 2016 года. 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «Нижневартовская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. По мнению представителя административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества, поскольку при вынесении постановления не учтены уважительные причины неисполнения решения суда. Административный истец принимает все зависящие от него меры для исполнения решения суда, однако для оформления разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Вах необходимо оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование и утвердить нормативы допустимых сбросов. Кроме того, исполнение решения суда осложнено противоречивыми требованиями, предъявляемыми контролирующими органами, и подбором подходящего исполнителя для оказания услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов в реку.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Причину неявки стороны и заинтересованное лицо суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, обязательной их явка судом не признана.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2015 года на АО «Нижневартовская ГРЭС» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2015 года получить разрешение на сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в реку Вах по выпуску №1 (24 км. от устья), выпуску №2 (29 км. от устья), выпуску №3 (29,5 км. от устья), и обязанность получить решение о предоставлении в пользование водного объекта – реку Вах для осуществления сброса сточных вод по названным выпускам №№1,2,3, расположенных в пгт. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 года, следовательно, решение суда не обжаловано.

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №12144/16/86008-ИП.

19 января 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в пгт. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, и получено должником 25 января 2016 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник был предупреждён, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и не предоставлений доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2016 года, АО «Нижневартовская ГРЭС» предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2015 года на срок до 01 октября 2016 года.

Согласно материалам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 05 мая 2016 года, 06 октября 2016 года, 14 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 21 мая 2018 года направляла должнику требования о предоставлении судебному приставу исчерпывающей информации об исполнении требований, указанных в исполнительном документе, либо невозможности исполнения и наличия уважительных причин неисполнения таких требований.

Материалами административного дела подтверждается, что с момента предоставления АО «Нижневартовская ГРЭС» отсрочки исполнения решения суда административным истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Так, истцом оформлены следующие документы: решение Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2016 года №048 о предоставлении водного объекта в пользование; Приказ Нижне-Обского бассейнового управления Росводресурсов от 24 августа 2016 года № ЮЗ-НДС «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты»; разрешение от 09 декабря 2016 года №50/16 на сброс веществ и микроорганизмов в реку Вах; решение Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года №998 о предоставлении водного объекта в пользование; решение Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о предоставлении водного объекта в пользование от 29 декабря 2016 года №1135 (приложение №9); решение Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2015 года о предоставлении водного объекта в пользование; приказ Нижне-Обского бассейнового управления Росводресурсов от 23 августа 2016 года №100-НДС «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты»; разрешение от 09 декабря 2016 №50/16 на сброс веществ и микроорганизмов в реку Вах.

В целях получения разрешительных документов по выпуску №2 14 сентября 2016 общество повторно направило в адрес Нижне-Обского бассейнового водного управления заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Нижне-Обское бассейновое водное управления повторно отклонило проект НДС веществ и микроорганизмов в реку Вах, поступающими со сточными водами АО «Нижневартовская ГРЭС» (выпуск №2) в связи с отказом в согласовании проекта НДС веществ и микроорганизмов Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре. Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре указано, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы выявлены нарушения СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». АО «Нижневартовская ГРЭС», не согласившись с отказом Нижне-Обского бассейнового водного управления в согласовании НДС по выпуску №2, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в согласовании нормативов допустимых сбросов. По результатам рассмотрения дела №А70-1224/2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 09 июля 2017 года о признании незаконным и отмене решение Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе от утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Вах, поступающих со сточными водами ЗАО «Нижневартовска ГРЭС». В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года апелляционная жалоба Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворена, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу №А70-1224/2017 - отменено. Помимо судебного оспаривания отказа Нижне-Обского бассейнового водного управления в согласовании НДС по выпуску №2, общество в период с октября 2017 по февраль 2018 проводило работу по поиску исполнителя для оказания услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) для выпуска №2 сточных вод АО «Нижневартовская ГРЭС».

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника АО «Нижневартовская ГРЭС» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского права РФ).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прошло больше трёх лет.

С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора также прошло более двух с половиной лет. За это время должником АО «Нижневартовская ГРЭС» каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено. Не представлено таких документов и суду.

Напротив, определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявления АО «Нижневартовская ГРЭС» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2018 года отказано. Отказывая в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда судом установлено, что АО «Нижневартовская ГРЭС» своевременных мер для исполнения решения суда не предприняло.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 постановления от 10 августа 2018 года о взыскании с АО «Нижневартовская ГРЭС» исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом были приняты меры к исполнению решения суда, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 года до 37 500 рублей.

Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен.

Вместе с тем, суд находит причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава уважительными и считает возможным восстановить его, поскольку срок пропуска обжалования незначителен, а административный истец своевременно обратился в суд, но с нарушением подсудности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления об исполнительском сборе, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 от 10 августа 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 12144/16/86008-ИП до 37 500 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 12 октября 2018 года

Подлинный документ находится в деле №2а-8081/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.