Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108 264 руб. 99 коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме 3365 руб. 30 коп. 

В обоснование иска указано, что 02.07.2013 между истцом и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № ILOVWRRRAGXSGL130613 на сумму 87 500 руб. 00 коп. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако платежи по кредитному договору не производились, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом просроченных процентов по кредиту и пени составила 108 264 руб. 9 коп., а именно: просроченный основной долг – 87 498 руб. 43 коп., начисленные проценты – 9 246 руб. 51 коп., штрафы и неустойки – 11 520 руб. 05 коп. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению № ILOVWRRRAGXSGL130613 от 02.07.2013: просроченный основной долг – 87 498 руб. 43 коп., начисленные проценты – 9 246 руб. 51 коп., штрафы и неустойки – 11 520 руб. 05 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 3 365 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не оспаривая сумму задолженности, исковые требования признала частично, указав о несоразмерности неустойки сумме основного обязательства, просив снизить неустойку. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.07.2013 банк заключил с ФИО1 соглашение № ILOVWRRRAGXSGL130613, по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере 87 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-37). 

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая образовалась с 24.07.2017 по 23.10.2017 составляет 108 264 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 87 498 руб. 43 коп., начисленные проценты – 9 246 руб. 51 коп., штрафы и неустойки – 11 520 руб. 05 коп. 

Никем по делу не оспаривалось ни наличие задолженности, ни само наличие обязательства. 

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о том, что размер неустойки соразмерен размеру неисполненного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Данная позиция отражена и в пункте 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также следует и из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае, в ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки.

Исходя фактических обстоятельств настоящего дела и усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, суд полагает, что рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым. При этом судом учитывается, что заемщик нарушила принятые на себя обязательства по договору, длительно не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию банком неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 3 365 руб. 30 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. 4,5), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 108 264 руб. 9 коп., а именно: просроченный основной долг – 87 498 руб. 43 коп., начисленные проценты – 9 246 руб. 51 коп., штрафы и неустойки – 11 520 руб. 05 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 3 365 руб. 30 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская