Дело № 12-37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., индивидуального предпринимателя, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего

на постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области полковника полиции ФИО5 № от 31 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области полковника полиции ФИО5 № от 31 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что он был привлечен к административной ответственности неправомерно. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления ему не выданы, он был отпущен домой после написания объяснений, каких либо писем ему не приходило. О назначенном штрафе ему стало известно на сайте «Госуслуг» и 09 апреля 2019 года он получил копию постановления у судебного пристава-исполнителя. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, так как знаки, указывающие на то, что территория находится под охраной, отсутствовали. ФИО1 не видел информации об охране объекта в связи с чем, поднялся по лестнице на второй этаж ТЦ «

<

данные изъяты>» в поиске охранника для решения рабочего вопроса. Просил отменить постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области полковника полиции ФИО5 № от 31 декабря 2018 года.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду указал, что ночью с 30 на 31 декабря 2018 года он в ТЦ «

<

данные изъяты>» поднялся на второй этаж для решения проблемы с рекламной вывеской, которая не горела. Кроме ограждения в виде ленточки он не видел, что объект находится под охраной, он не знал, соответствующих табличек установлено не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – оперативный дежурный ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО4 с жалобой не согласен, суду пояснил, что ночью 31 декабря 2018 года сотрудниками ОВО в дежурную часть МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области был доставлен ФИО1, который проник на охраняемый объект ТЦ «

<

данные изъяты>». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 был не согласен с правонарушением и отказался подписывать протокол об административном правонарушении и получать его копию. После составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 были отобраны объяснения, и он был отпущен домой, при этом ФИО1 известили о том, что дело будет рассмотрено 31 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут в здании МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области. 

Должностное лицо – заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области полковник полиции ФИО5, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, каких либо нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в проникновении лица на охраняемый в установленном порядке объект без соответствующего разрешения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось на охраняемом в установленном порядке объекте без соответствующего разрешения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, согласно постановлению заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области полковника полиции ФИО5 № от 31 декабря 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 31 декабря 2018 года в 02 час. 21 мин. осуществил самовольное проникновение в охраняемый в установленном порядке объект по адресу: ....

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 данного правонарушения должностным лицом были представлены: протокол ... от 31.12.2018; рапорт ЗКВ ОВО по ЗАТО ФИО2 от 31.12.2018; акт перезакрытия объекта от 31.12.2018, составленного в 02 часа 21 минуту; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копия заявления о выдаче (замене) паспорта, письменные объяснения ФИО6, ФИО1 от 31 декабря 2018; справка на физическое лицо; протокол событий пульта 2-128 за период с 30.12.2018 по 01.01.2019; копия ответа на запрос из ОВО по ЗАТО ФИО2 № от 01.01.2019; копия договора № об охране объектов подразделениями отдела вневедомственной охраны от 01.01.2017.

Данные доказательства подтверждают проникновение ФИО1 31 декабря 2018 года в 02 час. 21 мин. в охраняемый объект по адресу: ....

Однако торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу ..., не отнесен к охраняемому в установленном порядке объекту, поскольку обязанность охраны второго и третьего этажа торгового центра «Плаза» не следует из нормативно-правового акта, а выполняется на договорной основе по желанию собственника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии доказательств совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, поскольку не имеется сведений о том, что объект, где был задержан ФИО1 является охраняемым в установленном порядке объектом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в доказанности наличия события вменяемого в вину ФИО1 правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области полковника полиции ФИО3 № 5559 от 31 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев