дело №10-22/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 25 августа 2017 года 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Завгороднем Я.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Рудого Н.С., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката 

Петренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя Черемисиной А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 22.06.2017 года, которым 

ФИО1, (дата обезличена) 

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

по вышеуказанному приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества ЗАО «Паллада Торг» и ЗАО «Торговый дом Перекрёсток».

Оба преступления совершены в г.Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ. 

Государственным обвинителем Черемисиной А.О. подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указывает, что приговор мирового судьи следует изменить, в виду его несправедливости, считает назначенное наказание, назначенное по каждому эпизоду преступлений чрезмерно мягким, кроме того просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, а так же в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления по эпизоду №2 в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства при назначении судом наказания учтены не были.

В судебном заседании прокурор Рудой Н.С. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Петренко Г.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку считают, что приговор суда является справедливым и обоснованным, во внимание приняты все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание. 

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, обосновано, его действия по обоим эпизодам квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания мировым судьёй обоснованно и мотивированно учтены обстоятельства смягчающие наказание (раскаяние в содеянном), а также отсутствие отягчающих.

Довод апелляционного представления о необходимости учёта обстоятельством смягчающим наказание осуждённого - наличие на иждивении малолетнего ребёнка не нашёл своего подтверждения.

Согласно решению Советского районного суда г.Орла от 21.06.2016 года, ФИО1 лишён родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО2. Сведений о наличии у ФИО1 других детей не имеется. 

В связи с чем, указание во вводной части приговора наличия у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка подлежит исключению. 

Кроме того, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельством, отягчающим наказание.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на побуждение к противоправным действиям и совершению хищения по эпизоду №2. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Другие вопросы уголовно-правового характера в приговоре мировым судьей разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у осуждённого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бурцев Е.М.