Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Паршина С.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Кочеткова В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочеткова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Кочеткова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетков В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, что никаких оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, фактически проживает в г. Саратове, имеет прочные социальные связи, регистрацию в Саратовской области, характеризуется положительно, не судим. Отмечает, что угрожать свидетелям, продолжать преступную деятельность, скрываться от следствия и суда ФИО1 не намерен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования ФИО1, 17 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не допущено, порядок предъявления ему обвинения не нарушен. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судом обстоятельств, привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочеткова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова