Дело № 2-1184/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001697-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 октября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием помощника прокурора Султанова Р.Р., истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Фроловой Н.Д., представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Александровича к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также зарегистрирован его племянник ФИО1, ведущий асоциальный образ жизни, который в течение длительного времени в квартире не проживает. Ответчик бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, от снятия с регистрационного учета он уклоняется.

Ссылаясь на то, что наличие регистрации ответчика создает препятствия в пользовании квартирой и влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ФИО2 просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1993 году, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения. Представитель ответчика адвокат Фролова Н.Д., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Добрунской сельской администрации ФИО4 пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности Добрунского сельского поселения. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1 Оплату за наем жилого помещения своевременно и в полном объеме осуществляет ФИО2 При вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Султанова Р.Р., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в соответствии со ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполнительным комитетом Добрунского сельского поселения был выдан ордер № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на семью из четырех человек: ФИО9, ФИО2 (супруга), ФИО8 (дочь) и ФИО2 Александровича (сына). 

В настоящее время в указанном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности Добрунского сельского поселения, зарегистрированы ФИО2 и его племянник ФИО1 Родители истца ФИО10, ФИО9 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, сестра ФИО8 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием на новое место жительства. ФИО1 членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ним не ведет. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был осужден приговором Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания убыл по адресу: 

<

адрес>, пер. Новозыбковский, 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, показала, что ФИО1 по месту регистрации не видела более 5 лет. Насколько ей известно, он живет вместе с женой в 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, проживающая по адресу: 

<

адрес>, показала, что ФИО1, ведущего асоциальный образ жизни, не видела несколько лет. ФИО2 препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинил, бремя содержания жилого помещения несет истец. 

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, отзыва Добрунской сельской администрации бремя по содержанию спорной квартиры несет истец. Суд также принимает во внимание, что у Добрунской сельской администрации как собственника жилого помещения возражений относительно заявленных исковых требований не имеется. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что отсутствие ФИО1 по месту регистрации не носит временный и вынужденный характер, обязанностей по договору социального найма ответчик не исполняет, что свидетельствует об утрате ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, д. Добрунь, 

<

адрес>. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Александровича к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года