УИД 59RS0004-01-2024-008252-71

Дело № 2-255/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску ФИО6 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Сервис Прикамье» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Сервис Прикамье» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Renault Grant Scenic VIN №, который регулярно размещал на платной автостоянке по адресу: 

<

Адрес>, ул. ФИО3, 

<

Адрес>, охраняемой сотрудниками ответчика, сотрудники общества на возмездной основе выполняли функции по охране вверенного имущества, что подтверждается приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступил звонок охранника стоянки, который пояснил, что на парковке находятся сотрудники полиции, так как ранее неустановленное лицо перебило несколько автомобилей, размещенных на парковке; спустившись вниз, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, вместе с сотрудниками полиции произведен осмотр его транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда является ФИО2 Таким образом, сотрудники ответчика ненадлежащим образом исполнители функции по охране объекта, не предприняли все возможные меры для предотвращения наступления ущерба, несвоевременно среагировали на действия причинителя вреда, не обеспечили надлежащую безопасность имуществу от посягательства третьих лиц, в результате чего истцу причинен реальный ущерб. В соответствии с заключением №, выполненным экспертной организацией ООО «Астар» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 575 221,10 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, от получения которой ответчик уклонился. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 575 221,10 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.141, 142).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен в порядке, предусмотренном законом (л.д.141, 143), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств в обоснование возражений суду не представил. 

Третьи лица ФИО2, представитель ТСЖ «ФИО3, 64» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены (л.д.141, 144, 145). 

В письменных пояснениях на иск ТСЖ «ФИО3, 64» указало, что между ТСЖ «ФИО3, 64» и ООО «Онлайн Сервис Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № обеспечения круглосуточного контроля за придомовой территорией, в силу п. 1.1. указанного договора исполнитель в лице ответчика оказывает услуги в виде комплекса мероприятий по обеспечению круглосуточного контроля многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, ул. ФИО3, 64, а также придомовой территории указанного дома, согласно п. 2.1 договора ответчик оказывает ТСЖ услуги круглосуточного контроля за придомовой территорией, а также осуществляет контрольно-пропускной режим через автоматический шлагбаум (ворота) в соответствии с письменными указаниями заказчика. На земельном участке с кадастровым номером № расположено два разделяемых между собой проездом многоквартирных 

<

Адрес> №; на придомовой территории ТСЖ «ФИО3, 64» никаких платных автостоянок, в том числе автостоянки, принадлежащей ООО «Онлайн Сервис Прикамье», не размещается; охраняемая платная парковка ООО «Онлайн Сервис Прикамье» размещается за пределами территории ТСЖ «ФИО3, 64». Согласно выписке из ЕГРН, публичной кадастровой карте 

<

Адрес> автостоянка ответчика располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Муниципальному образованию 

<

Адрес>; границы земельных участков, на которых расположен многоквартирный 

<

Адрес> по ул. ФИО3 

<

Адрес> и автостоянка ответчика, разделены между собой муниципальным проездом, через который с торца дома установлен автоматический шлагбаум, обслуживаемый ответчиком. Арендных отношений в целях размещения охраняемой платной автостоянки ООО «Онлайн Сервис Прикамье» между ТСЖ «ФИО3, 64» и администрацией 

<

Адрес> не имеется (л.д.92-93). 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании ст. 887 ГК РФ и для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, среди прочего, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" разработаны Правила, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Grant Scenic, VIN №, 2020 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанное транспортное средство на охраняемой парковке с торца дома по ул. ФИО3, 64 

<

Адрес>.

За услуги автостоянки истцом ежемесячно вносится оплата, в счет оплаты за июль месяц ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Онлайн Сервис Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48). 

ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 часов ФИО1 сообщили, что его автомобиль поврежден неизвестным человеком. Выйдя на парковку, истец обнаружил повреждения на транспортном средстве, а именно: разбито заднее ветровое стекло в двери багажника, сломана щетка заднего дворника, поврежден задний правый плафон габаритных огней. Из салона машины ничего не похищено, признаков угона нет.

По сообщению ФИО6 зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлено, что автомобиль Renault Grant Scenic, VIN №, поврежден гражданином ФИО2, постановлением УУП ОП № (дислокация 

<

Адрес>) УМВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.49). 

Согласно заключению ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Grant Scenic, VIN № составляет 575 221,10 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 420 222,21 руб. (л.д.20-44).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, их удовлетворении, учитывая, что между истцом и ООО «Онлайн Сервис Прикамье» фактически сложились отношения по договору хранения, согласно которому ответчик предоставлял истцу ФИО1 услуги по хранению автомобиля Renault Grant Scenic на возмездной основе на платной стоянке, представленная квитанция об оплате услуг по размещению транспортного средства на охраняемой стоянке подтверждает передачу транспортного средства на стоянку, автомобиль находился на парковочном месте, что установлено сотрудниками полиции, находящемся в зоне ответственности ООО «Онлайн Сервис Прикамье», получил механические повреждения, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль истцом не отремонтирован, таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сохранению имущества, находившегося на автостоянке, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с ответчика в полном объеме в размере 575 221,10 руб. Оснований полагать, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Доказательств иной стоимости ущерба суду стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «Онлайн Сервис Прикамье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287 610,55 руб.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае, с учетом отсутствия от ответчика соответствующего ходатайства, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 504,42 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Сервис Прикамье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 575 221,10 руб., штраф в размере 287 610,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Сервис Прикамье» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 16 504,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.