Судья Воробьева С.Б. Дело № 22 – 4586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Костров А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение №1560 и ордер № 41321,

представителя потерпевшего Б.И.Н. – адвоката Белохвостикова С.А., предоставившего удостоверение №73 и ордер № 93,

при секретаре Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших Б.Е.Н., Б.И.Н., возражениям на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Б.Е.Н., Б.И.Н. государственного обвинителя Золотаревой Л.С. 

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; - 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором постановлено: исковые требования Б.И.Н. и Б.Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.И.Н. 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.Н. 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной (т. 2 л.д. 67), которую ФИО1 подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканных в пользу потерпевших сумм. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, его личности, поведению после совершенного преступления, полагает, что приговор является незаконным в части гражданского иска. Суд формально учел смягчающие вину и ответственность обстоятельства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие по делу явки с повинной, неоднократные попытки частичного возмещения ущерба, им было написано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но потерпевшие данное ходатайство не поддержали. Взысканные судом в порядке гражданских исков суммы чрезмерно завышены, поскольку и следствием и судом установлено, что своими действиями он причинил Б.И.Н. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, Б.Е.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей, и поскольку с него взысканы по сути полные стоимости поврежденных автомобилей 

<

данные изъяты>, то полагает, что остатки от автомобилей должны быть переданы ему, поскольку они также имеют остаточную стоимость, и в случае передачи их Б.И.Н. и Б.Е.Н. они будут иметь неосновательное обогащение, что противоречит гражданскому закону РФ. Полагает, что размер взысканных в порядке гражданского иска сумм подлежит снижению.

В апелляционной жалобе Б.Е.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание, с отбыванием наказания в колонии общего режима, указывает, что ранее ФИО1 она не знала, автомобиль был подарен ее родителями, Б. к автомобилю не имеет отношения, в показаниях ФИО1 сообщал, что Б.И.Н. также управлял автомобилем, однако это не соответствует действительности. На момент совершение преступления она не состояла в браке с Б.И.Н., пострадала от действий ФИО1 без какого – либо мотива, на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 ни разу с ней не встречался, лично не предложил возместить какой-либо ущерб, не принес в ее адрес извинения, не выразил деятельного раскаяния, что свидетельствует о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, а его раскаяние, высказанное в суде, направлено на смягчение ответственности за содеянное. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, полагает, что с учетом обстоятельств преступления, которое совершено общественно опасным способом путем поджога, ФИО1 следует назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание, с отбыванием наказания в колонии общего режима, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, доводы ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, указывающие на те обстоятельства, что более 8 лет назад у него с ним произошел конфликт, не соответствует действительности, ранее он ФИО1 не знал, указанное им кафе «

<

данные изъяты>» не посещал, какого – либо конфликта с ФИО1 у него не могло быть. Полагает, что ФИО1 скрывает основные причины и мотивы совершения данного преступления. На протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 ни разу с ним не встречался, лично не предложил возместить какой – либо ущерб, не принес в его адрес извинений. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Д.Р.В. совместно с ФИО1 наложен арест на имущества, в том числе, и на гаражный бокс № в ГСК № 

<

адрес>. Данное имущество было передано на хранение ФИО1, но в последующем ФИО1 оформил переход права собственности на данное имущество на своего родственника, как полагает, с намерением сделать невозможным в дальнейшем реализацию данного имущества для погашения ущерба. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, его раскаяние, высказанное в суде, направлено на смягчение ответственности за содеянное. ФИО1 на сегодняшний день не трудоустроен, с предыдущего места работы уволился. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, полагает, что с учетом обстоятельств преступления, которое совершено общественно опасным способом, в результате которого пострадало его имущество, могли пострадать автомобили, находившиеся на стоянке, а также указывает, что рядом проходят газовые трубы, ФИО1 следует назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на указанные выше апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотарева Л.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы находит необоснованными и немотивированными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканных в пользу потерпевших сумм. 

Потерпевшие Б.И.Н., Б.Е.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель потерпевшего Б.И.Н. – адвокат Белохвостиков С.А. доводы своих апелляционных жалоб потерпевших поддержал в полном объеме. Просил назначить осужденному отбывание наказания в колонии общего режима.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. просила приговор суда изменить, снизив размер взысканных с осужденного денежных средств до размера причиненного ущерба, обратив взыскание на арестованное имущество. В остальном, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Б.Е.Н., Б.И.Н. – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части правовой оценки действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также не оспаривает.

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Б.И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у него в собственности имелось 3 машины: 

<

данные изъяты>. Около их дома он имеется парковочная площадка, которая оборудована прожекторами, установлена видеосъемка. Автомашины 

<

данные изъяты> он постоянно ставил на парковке около дома. Автомашина 

<

данные изъяты> года выпуска, купил ее за 

<

данные изъяты> тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состояние хорошее. 

<

данные изъяты> купил в ДД.ММ.ГГГГ в салоне 

<

данные изъяты>, она была новая, и обслуживалась в салоне 

<

данные изъяты>. Ее пробег был 60 тыс.км. ФИО2 проходила техническое обслуживание каждые 15 тыс.км., технически была исправна. На этой же стоянке находилась автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая на тот момент его гражданской супруге Ж.Е.Н. (в настоящее время у них зарегистрирован брак). Автомашину супруга также постоянно ставила у дома на парковке. ДД.ММ.ГГГГ эти машины стояли на парковке, в этот день они с женой улетели в 

<

данные изъяты> отдыхать, дочь осталась у его мамы. Указанные три автомашины в этот день стояли на парковке у дома. На автомашине 

<

данные изъяты> он никогда за рулем не ездил. До отъезда никаких угроз в их адрес не поступало. Когда они находились на отдыхе, им позвонили из полиции и сказали, что автомашины сгорели и поджог совершил ФИО1. Обе машины не подлежат восстановлению. Автомашины были застрахованы по ОСАГО, по КАСКО застрахованы не были. Каких-либо выплат не получал. Ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на иждивении находятся дочь и жена.

Потерпевшая Б. (Ж).Е.Н. в судебном заседании пояснила, что у Б.И.Н. было три машины: 

<

данные изъяты>. У нее была автомашина 

<

данные изъяты>. Этой машиной она пользовалась одна, в страховку никого не вписывала. Машину она купила в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, в салоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. У машины на момент пожара был пробег 57 тыс.км. Техосмотр она на ней не проходила, так как ей было 5 лет. Она обслуживалась в 

<

адрес>. Автомашину она оставляла перед домом на автостоянке. Последний раз она видела свою машину ДД.ММ.ГГГГ, состояние у нее было нормальное. ДД.ММ.ГГГГ они улетели в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из полиции, сообщили, что сгорели машины и поджог их ФИО1. Ущерб для нее значительный. Она не работает, дополнительных средств нет. Эту автомашину ей подарил папа, обслуживала она ее сама. 

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.О.С., Е.Р.А., К.А.В., М.М.И., показаниям свидетеля М.М.И., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетелей М.Е.С., Б.Е.А., К.Н.П., Т.Р.Ю., С.О.А., Б.Р.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Вина осужденного ФИО1 установлена также протоколом осмотра места происшествия следователем ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16), протоколом осмотра места происшествия инспектором ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-41), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 56), договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1 л.д. 57), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (т. 1 л.д. 81), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-166), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185), заключением физико-химической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-26), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-49), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-7), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-116).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

В этой связи, с учетом показаний потерпевших, судом была проверена возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, однако каких либо доказательств установлено не было, о чем содержится мотивированный вывод суда в приговоре со ссылкой на показания свидетелей М.Е.А., Б.Е.А., а также подсудимого ФИО1

Мотив совершения преступления судом установлен на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства проанализированы с учетом показаний потерпевших. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда в приговоре мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе изменить обвинение на более тяжкое, то есть ухудшить положение осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, характеристики по месту жительства и прежней работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, попытку частично возместить ущерб в сумме 40 000 рублей, причиненный в результате совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, влияние наказание на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 за неоконченное преступление, предусмотренное ч ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены и соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке ввиду отсутствия согласия потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд мотивировано назначил для отбывания наказания колонию – поселение. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Потерпевшими Б.И.Н. и Б. (Ж).Е.Н. к ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей за умышленное уничтожение автомобилей 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 59,, 77).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора не содержится суждений относительно обоснованности размера исковых требований возмещения материального ущерба, а приняты во внимание лишь просьбы потерпевших.

Между тем, исходя из предъявленного обвинения и как установлено судом, в результате преступных действий ФИО1, Б.И.Н. был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Б. (Ж).Е.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный размер подтверждается заключениями вышеприведенных товароведческих экспертиз, проведенных в соответствующем экспертном учреждении. Заключения товароведческих судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, которым были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Таким образом, размер причиненного преступлением ущерба Б.И.Н. и Б. (Ж).Е.Н. составляет соответственно 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей, который в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу каждого из потерпевших.

При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения исковых требований потерпевших на имущество ФИО1 был наложен арест, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах №, № ПАО 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гаражный бокс № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, скутер марки 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 39-40, 43-45).

Однако вопрос об обращении взыскания в счет гражданских исков потерпевших с осужденного на арестованное имущество не разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание в счет гражданских исков потерпевших с осужденного на арестованное имущество и денежные средства, находящиеся на счетах №, № ПАО Сбербанк, сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гаражный бокс № в 

<

адрес>, скутер марки 

<

данные изъяты>

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить размер взыскиваемого с ФИО1 в пользу Б.И.Н. размера денежных средств, до 

<

данные изъяты> рублей.

Снизить размер взыскиваемого с ФИО1 в пользу Б.Е.Н. размера денежных средств до 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание в счет гражданских исков потерпевших с осужденного на арестованное имущество ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах №, № ПАО 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, гаражный бокс № в 

<

адрес>, гаражный бокс № в 

<

адрес>, скутер марки 

<

данные изъяты>

В остальном, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Б.Е.Н., Б.И.Н. – без удовлетворения.

Судья