Дело № 2- 3390\2024 (УИД 65RS0001-01-2024-001735-37 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ружанским А.В.., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Ф.С. к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ю Ф.С.- ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо- Гарантия» указывая, 04.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 62 500 руб. После обращения истца в финансовому омбудсмену страховщик произвел доплату в сумме 28 600 руб. 

Истец полагает, что размер страховой выплаты занижен, поскольку страховщик не учел повреждение в данном ДТП заднего моста, который подлежит замене. Стоимость данной детали составит 200 000 руб., с учетом износа 100 000 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страховой суммы 100 000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 16.10.2024 г. представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать 110 000 руб. –недоплаченную сумму страхового возмещения, 6760 руб. –убытки в связи с диагностикой автомобиля, штраф.

28.11.2024 г. представитель истца вновь увеличил исковые требования. Просил взыскать 177 200 руб. – недоплаченную страховую сумму, 7 560 руб. – расходы, связанные с диагностикой автомобиля, 400 000 руб. – неустойку, 50 000 руб. –денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил суду, что страховщик не учел факт повреждения в ДТП заднего моста автомобиля истца. При столкновении автомобилей удар Субару пришелся в правую заднюю дверь. Поскольку автомобили после столкновения продолжили некоторое время движение, то передняя часть Субару сместилась в область правого заднего колеса от чего произошла деформация заднего моста. Согласно расценок РСА стоимость заднего моста составляет 200 000 руб., с учетом износа 50% истец заявил ко взысканию 100 000 руб. В последующем истец рассчитал стоимость работ по замене заднего моста исходя из данных судебного эксперта. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Явку представителя в суд не обеспечили. 19.04.2024 г. представили в дело письменный отзыв в котором указывают, что 21.08.2023 г. от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по ДТП от 04.08.2023 г. Сторонами было достигнуто 21.08.2023 г. соглашение относительно способа урегулирования возникших спорных правоотношений- путем производства страховой выплаты, котором производится с учетом износа. Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП подлежит выплате со стороны страховой организации в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

21.08.2023 г. по направлению ответчика ИП ФИО произведен осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра.

При этом в САО «Ресо -Гарантия» было представлено трасологическое заключение – акт экспертного исследования № 

<

данные изъяты> согласно которому в результате ДТП от 04.08.2023 г. на транспортном средстве истца не могли быть образованы повреждения диска правого заднего колеса и повреждения привода заднего моста. 

Согласно заключения эксперта ФИО определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 89 777, 79 руб. с учетом износа 62 500 руб. 

05.09.2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение 62 500 руб. Письмом от 11.09.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов по ремонту заднего моста.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца. В основу данного решения положено заключение эксперта ООО «Авто-АМЗ» от 11.01.2024 г., которым также не подтверждено повреждение привода заднего моста и диска правого колеса в данном ДТП. Вместе с тем, эксперт переоценил стоимость восстановительного ремонта и по решению финансового уполномоченного ответчик произвел доплату истцу страховой суммы 28 600 руб.

Отмечают, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по страховой выплате перед истцом.

Просят отказать в удовлетворении требования о выплате штрафа. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по 

<

адрес>. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного разбирательства. 22.03.2024 г. в дело представлены письменные объяснения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, экспертов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 21.11.2024 г., огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 

Одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

04.08.2023 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> (второстепенная) в восточном направлении. На нерегулируемом 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении, не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными по запросу суда материалами по факту ДТП от 04.08.2023 г. №.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков по договору 

<

данные изъяты> обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия». 

21.08.2023 г. между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи страховой суммы. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

21.08.2024 г. по направлению ответчика ИП ФИО был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт №. Согласно акта при осмотре установлены следующие повреждения:

Дверь передняя правая – вмятина задней части.

Дверь задняя правая – деформация, вмятина, излом.

Накладка порога боковины зад. – царапины, задиры, скол.

Накладка подножки боковины прав.(текстура)- задир боковой части.

Облицовка подножки боковины прав- царапины, задиры, 

Диск колеса зад. прав.- вмятина, загиб. 

Эксперт –техник ФИО составил экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта – техника стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом износа составит 62 500 руб. 

Как указывают истец и ответчик, 05.09.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страховой суммы 62 500 руб. 

06.09.2023 г. эксперт –техник ИП ФИО провел дополнительный осмотр ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. По результатам осмотра установлено повреждение картера заднего моста – деформация в правой части. Данная деталь подлежит замене. 

По заданию САО «Ресо- Гарантия» 

<

данные изъяты> провело автотехническое и транспортно- трасологическое исследование по факту ДТП, имевшего место 04.08.2023 г. с участием автомобиля истца. Исследование проводилось без осмотра ТС, по материалам о ДТП, акта осмотра и фотоснимков поврежденного автомобиля.

Экспертное исследование содержит следующие выводы:

Результаты проведенного исследования показали, что имело место скользящее столкновение деталей правой задней боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с деталями левой передней угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. При этом зафиксированные в п.1.-5 акта осмотра ТС повреждения правой передней и задней двери, повреждения накладки правого порога в задней части, повреждения накладки и облицовки правой подножки автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – объединены единым механизмом образования, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития соответствуют ответным повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а также указанному заявителем механизму столкновения. 

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что зафиксированные в акте осмотра ТС (п.6) – повреждения диска правого заднего колеса и повреждения привода заднего моста 

<

данные изъяты> по своей локализации, форме и расположению находятся вне зоны возможного контакта с передним бампером автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах. 

В исследовательской части эксперт указал:

- На внешней поверхности диска правого заднего колеса автомобиля истца отсутствуют характерные следы ударного характера с направлением развития по нормали, и справа налево, деформации которого могли стать причиной образования вызванных повреждений схода и развали, повреждений деталей подвести правого заднего колеса.

- Отсутствие данных внешних повреждений диска правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, исключает и образование таковых повреждений подвески заднего колеса, которые по своей форме и характеру не могли быть образованы мягкой поверхностью облицовка переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, а могли быть образованы при наезде колеса ТС на выступающее твердое препятствие, где деформирующие силы, действующие на элементы и детали подвески были направлены не справа налево относительно продольной оси колеса, а непосредственно от периферии к центру, оси вращения. 

- На деталях передней части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют характерные следы контакта, след- отпечаток, дугообразные задиры пластика, образованные при контакте с вращающимся диском колеса автомобиля 

<

данные изъяты>

- Зафиксированные повреждения диска правого заднего колеса и его привода моста автомобиля 

<

данные изъяты> не объединены единым механизмом образования между повреждениями деталей правой боковой стороны,

Эксперт полагал, что зафиксированные повреждения диска правого заднего колеса и моста заднего в целом, расположены вне зоны возможного контакта с облицовкой переднего бампера и крыла автомобиля 

<

данные изъяты> и не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

На исследуемом экспертом фотоснимке нижней части задней правой двери эксперт указал, что это место является участком вхождения в ударный контакт полимерной рамки металлической пластины госномера автомобиля 

<

данные изъяты>, где и была погашена вся импульсная энергия скорости и где наблюдается основные и существенные остаточные деформации металла двери, а непосредственно ударного контакта деталей передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и колесом автомобиля 

<

данные изъяты> не было. 

Письмом от 11.09.2023 г. ответчик уведомил истца, что по результатам проведенного исследования ДТП специалистом установлено, что повреждения заднего моста, выявленные в ходе дополнительного осмотра автомобиля от 06.09.2023 г. по характеру и локализации не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся материалах дела.

28.09.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о скрытых повреждениях автомобиля, полученных в данном ДТП - смещение, замятие заднего моста. Просил ответчика произвести выплату по замене поврежденного заднего моста. 

Письмом от 07.10.2023 г. ответчик отказал в доплате страховой суммы, сославшись на то, что повреждение балки заднего моста не могло быть причинено в данном ДТП.

12.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страховой суммы с учетом устранения повреждений заднего моста. 

В ответе на претензию 18.10.2024 г. ответчик вновь отказал истцу в доплате страховой суммы за ремонт заднего моста. 

Таким образом, наличие в автомобиле истца повреждения в виде деформации правой части картера заднего моста, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик считает, что данное повреждение не могло возникнуть в результате ДТП 04.08.2023 г. 

Истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 337 500 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 24.01.2024 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страховой суммы 28 600 руб. Во взыскании страховой суммы в большем размере отказано и отказано во взыскании неустойки.

По поручению финансового уполномоченного 

<

данные изъяты>» проведено экспертное исследование № по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Исследование проводилось по материалам выплатного дела, фотоматериалам. 

Эксперты до дачи заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к заключению, что повреждения колесного диска заднего правого и картер заднего моста автомобиля истца не были повреждены в ДТП 04.08.2023 г.

Эксперты подтвердили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2023 г. на автомобиле истца были повреждены:

Дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога (боковины), текстурная накладка правой подножки, облицовка правой подножки. 

ИП ФИО по поручению финансового уполномоченного проведено экспертное исследование № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках требований ФЗ «Об ОСАГО».

Эксперт в заключении определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа, составит 91 100 руб. 

Финансовый уполномоченный определил сумму доплаты страховой выплаты без учета стоимости ремонта заднего моста и заднего правого колеса. 

Решение вступило в законную силу 08.02.2024 г. 

29.01.2024 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу 28 600 руб.

Частью 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С иском истец обратился в суд 21.02.2024 г., т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ срока. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что повреждение заднего моста его автомобиля также было получено в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023 г. и поэтому ответчик обязан был выплатить страховое возмещение с учетом ремонта данной поврежденной части автомобиля. 

Согласно пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца, не согласившись в заключениями экспертов, которые проводились по фотографиям и материалам страхового дела, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с осмотром экспертами повреждений на автомобиле истца.

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты> Экспертиза проводилась экспертами с осмотром автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный № на подъемнике.

В заключении экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт также пришел к категоричному выводу о том, что повреждения двери передней правой - изгиб металла в нижней части, двери задней правой -изгибы, заломы металла, следы наслоения черного цвета в нижней части, накладка правого порога (боковины) – задиры, разрушение со следом пробоя, облицовка правой подножки - задиры материла, получены в результате ДТП. 

Относительно повреждений колесного диска эксперт указал, что данные повреждения относятся к следам эксплуатации и не имеют отношения к исследуемому ДТП. 

Данный вывод эксперт подтвердил и в судебном заседании.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что поскольку внедрение переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> происходило в заднюю правую дверь и частично в арку заднего правого колеса 

<

данные изъяты>, то эксперт не исключает возможность передачи деформирующего усилия на сопряженные детали, расположенные за задней правой дверью и аркой правого колеса. 

Эксперт отмечает, что поскольку в результате осмотра органалептическим методом установлено смещение кинематики, сопряженных деталей подвески с последующим поворотом по часовой стрелке как автомобилей в результате ДТП, так и смещение сопряженных деталей кинематики подвески в результате ДТП, то эксперт не исключает возможность смещения картера заднего бампера данного автомобиля как сопряженной детали вследствие ДТП от 04.08.2024 г. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 подтвердил данный вывод. Пояснил, что поскольку удар автомобиля 

<

данные изъяты> пришелся на детали, которые сопряжены с картером заднего моста, то автомобиль истца мог получить повреждения в виде смещения заднего моста и без прямого воздействия на заднее правое колесо. К данному выводу судебный эксперт пришел в процессе визуального обследования поврежденного автомобиля, в том числе задней подвески и сопряженных с ней деталей.

Таким образом выводы судебного эксперта о возможности получения автомобилем истца в ДТП 04.08.2023 г. повреждений картера заднего моста, опровергают экспертные заключения, проведенные экспертными учреждениями по поручениям САО «Ресо- Гарантия» и финансового уполномоченного.

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебного эксперта, считая его более объективным, поскольку эксперт лично осматривал повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и в результате данного осмотра экспертом было установлено смещение кинематики, сопряженных деталей подвески с последующим поворотом по часовой стрелке как автомобилей в результате ДТП, так и смещение сопряженных деталей кинематики подвески в результате ДТП.

Суд полагает, что визуальный осмотр поврежденного автомобиля истца позволил судебному эксперту получить полную, более объективную, а также дополнительную информацию о техническом состоянии автомобиля истца и характере имеющихся повреждений, чем информация, представленная предыдущим экспертам в виде фотографий повреждений автомобиля. 

Кроме того судебная экспертиза выполнена судебным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 2000 года, по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» с 2002 г., по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» с 2004 г., «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» с 2016 года. 

До дачи заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от 26.11.2024 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП с учетом применения Единой методики на дату ДТП составит 268 322, 98 руб. 

Поскольку в судебном заседании доводы истца о повреждении диска правого заднего колеса в данном ДТП не нашли своего подтверждения, а также не подтверждаются заключением судебного эксперта ФИО3 и его показаниями в судебном заседании, суд исключает из общей стоимости ремонта стоимость данной детали.

В стоимость ремонта эксперт включил стоимость картера заднего моста и диска заднего правого колеса. Суд исключает из общей стоимости ремонта стоимость данного диска - 91 634, 76 руб. Стоимость ремонта составит (454 751- 91 634, 76) =363 116, 24 руб. 

С учетом износа 48,98% :

363 116, 24 - (363 116, 24 х 48,98%)= 363 116,24- 177 854,33=185 261, 91 руб. – стоимость деталей с учетом износа

36 309, 02 + 185 261, 91= 221 570, 93 руб. – стоимость ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики.

Из этой суммы ответчик выплатил истцу 91 100 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 130 470, 93 руб. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу положений п.6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлен период неустойки с 28.09.2024 г. по 28.11.2024 г., т.е. 61 день.

Сумма неустойки за этот период составит 130 470, 93 х 1 % х 61 день=79 587, 27 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки 

От ответчика ходатайства об уменьшении неустойки не поступило, поэтому основания для её уменьшения отсутствуют.

Часть 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С недоплаченной страховой суммы 130 470,93 руб. подлежит исчислению штраф и его размер составит 65 235, 46 руб. 

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то к нему подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф до 45 000 руб., принимая во внимание, что положенные в основу данного решения обстоятельства достоверно были установлены только судебной экспертизой. Позиция ответчика, отрицавшего повреждение в ДТП заднего моста автомобиля была поддержана финансовым уполномоченным, что давало основания АО «Ресо –Гарантия» ошибочно считать свои обязательства перед истцом исполненными.

Спорные правоотношения также подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ю Ф.С. имеет право получить с ответчика денежную компенсацию причиненных ему нравственных страданий.

С учетом всех обстоятельств дела, периода времени в течение которого имело место нарушение ответчиком прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 7560 руб. которые составили расходы истца на регулировку сход- развал 02.09.2023 г. в сумме 550 руб., расходы на дополнительный осмотр страховой автомобиля на стенде 06.09.2023 г. -550 руб., и 08.09.2023 г. – 550 руб. Расходы за проведение диагностики в «Концепт – Групп» 26.09.2023 г. в сумме 2700 руб. 26.09.2023 г. истец меняет колеса, цена шиномонтажа 530 руб., 27.09.2023 г. истец проводит регулировку сход- развал (перекос устранить не удалось) -1350 руб., 28.09.2023 г. истец меняет колеса обратно, цена шиномонтажа 530 руб. 28.05.2024 г. – расходы на услугу по поднятию автомобиля для осмотра экспертами. Всего 7560 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные 02.09.2023 г. на оплату регулировки сход- развал, поскольку при данном действие было выявлено что имеющийся дефект не устраним, а также расходы истца, понесенные в связи с осмотром страховщиком автомобиля истца на стенде 06 и 08.09.2023 г. Также суд признает необходимыми расходы в сумме 800 руб. 28.05.2024 г. при осмотре автомобиля экспертами Всего 2450 руб. (550х3+ 800) прочие из заявленных истцом расходов были понесены Ю Ф.С. не по вине ответчика, а по личной инициативе истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В связи с проведением судебной экспертизы истец на депозит УСД в Сахалинской области внес 15 000 руб. которые в последующем были перечислены экспертному учреждению. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно из заявленных ко взысканию 584 760 руб. суд удовлетворил 212 506, 20 руб. (79 585,27 + 130 470, 93 + 2450), что составляет 36,3 % от заявленных требований.

Общая стоимость услуг экспертного учреждения составила 68 400 руб., из которых 24 829, 20 руб. подлежат оплате истцом, а 43 570, 80 руб. – ответчиком. Недоплаченная истцом сумма по оплату услуг экспертов 9 829, 20 руб. (24 829,20- 15000) подлежит взысканию с истца, а 43 570,80 руб. – с ответчика

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при вынесении решения суда государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). 

С цены иска 212 508,20 руб. государственная пошлина составит 5 325, 08 руб. и 300 руб. за требование, не подлежащее оценке (моральный вред). Всего 5625,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю Ф.С. к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страховой суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» (№) в пользу Ю Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 130 470, 93 руб. – страховую сумму, 79 587,27 руб. –неустойку, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 45 000 руб. –штраф, 2 450 руб. - убытки

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» доплату за проведение судебной экспертизы №, № с САО «Ресо-Гарантия» -43 570,80 руб., с Ю Ф.С. - 9 829, 20 руб.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 5 625,08 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова