Дело № 2-615 /2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Дергуновой В.Т.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт»), обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 636,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 377 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LadaVesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN:№) путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что 19.12.2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 688 033,41, сроком на 48 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 8,5 % годовых, сроком до 19.12.2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Выданный ФИО1 кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN:№).

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 517 636,43 руб., из которых 464 406,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7514,87 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 46 714,89 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. 

10.03.2020 года между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО «ЮниКредитБанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 19.12.2016 года, заключенному с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.135). Представил в суд заявление, в котором просит передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, поскольку он в данное время временно зарегистрирован и проживает в г. Перми (л.д.137).

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. Пояснял, что он действительно дважды в 2016 году по просьбе знакомого ФИО2, который соглашался оплачивать кредиты от его имени, брал кредит в АО «ЮниКредитБанк» на приобретение автомобилей. Данные кредитные договоры он подписывал в автосалоне. После подписания кредитных договоров автомобили забирал ФИО2. Он автомобилями не пользовался. Первое время ФИО2 оплачивал кредиты, в затем отказался. В данное время он предъявил исковые требования к ФИО2 о возврате автомобилей, дело рассматривается в Орджоникидзевском районном суде г. Перми. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Перми удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Данное дело поступило в Троицкий городской суд Челябинской области по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку ФИО1 с 11.04.2019 года имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> он имеет временную регистрацию на период с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г., что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания по 

<

адрес> (л.д.138), поэтому оснований для передачи дела в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, не усматривается. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 19.12.2016 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № в соответствии, с условиями которого предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 688 033,41, сроком на 48 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 8,5 % годовых, сроком до 19.12.2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

По условиям данного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком не позднее 10 числа равными платежами по 21720 рублей ежемесячно.

В соответствии с условиями пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки в виде пени в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выданный ФИО1 кредит обеспечен залогом приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN:№), что было указано в п.22 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.14-15).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Вышеизложенное подтверждается заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.12), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.14-16), выпиской из лицевого счета за период с 19.12.2016 года по 15.03.2020 года (л.д.17-22).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита.

На 15.03.2020 года ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 517 636,43 руб., в том числе: 

463 406,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 

7 514,87 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

46 714,89 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке

Это подтверждается расчетом задолженности (л.д.23-25), выпиской по лицевому счету (л.д. 17-22), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Сумма долга, размер процентов подтверждены исследованными судом доказательствами.

При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов по платежам и просроченным платежам в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов следует удовлетворить.

10.03.2020 года между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО «ЮниКредитБанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 19.12.2016 года, заключенному со ФИО1 (л.д.26-31).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору была предусмотрена также в п.13 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.14-15).

Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке прав требований путем направления ему уведомления (л.д.32-33).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) 

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, на основании условий кредитного договора № от 19.12.2016, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2016 года в размере 517 636,43 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что с августа 2018 года ФИО1 погашение кредита и выплату процентов не производит. 

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN:№ принадлежащий ФИО1, следует удовлетворить.

Принадлежность предмета залога автомобиля марки Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN:№), ответчику ФИО1, подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником заложенного имущества на день рассмотрения дела является ФИО1 (л.д.107). 

Ссылку ответчика на то, что собственником заложенного автомобиля он не являлся и им не пользовался, также опровергается и копией решения Троицкого городского суда Челябинской области от 23.09.2020 года, приобщенной судом к материалам дела по собственной инициативе. Из решения суда усматривается, что с ФИО1 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области был взыскан транспортный налог за спорный автомобиль за 2018 год. Из решения усматривается, что ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что собственником спорного автомобиля в 2018 году являлся именно он. Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 02.02.2021 года (л.д.140-143). 

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца 14 377 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 года по состоянию на 15.03.2020 года в размере 517 636,43 руб. из которых: 463406,67 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7514,87 руб. - просроченные проценты по текущей ставке, 46377,00 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, а также 14 377 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль марки Lada Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN:№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2021