10 марта 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-124/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО5

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 6-7).

Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, г.н.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО6 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ передан указанный автомобиль по акту приема-передачи. При передаче ФИО6 автомобиля транспортное средство находилось в исправном состоянии. По условиям п. 2.10 договора аренды, ответчик принял обязательство возвратить предоставленный в аренду автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО6, который при совершении маневра совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением фио2

Виновным в указанном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6

В результате ДТП переданный ответчику в аренду автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ИП фио3, размер причиненного автомобилю Hyundai Solaris ущерба составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - стоимость узлов и деталей. Причиненный материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на п. 3.2 договора аренды, предусматривающий обязанность арендатора уплатить штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов в случае возврата транспортного средства с неисправностями либо в комплектации, отличной от указанной в Акте приема-передачи, ФИО4 просит взыскать с ФИО6 штраф в размере определенной специалистом стоимости узлов и деталей- 

<

данные изъяты> руб. 

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.07.2019 г. (срок полномочий 5 лет) (л.д. 65-66), который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно информации ОМВД России по Лужскому району, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с регистрационного учета снят на основании решения суда (л.д. 70). Сведениями о месте жительства ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает. На основании ст. 29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика. Направленные судебные извещения ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Кроме того, ответчику направлены СМС-сообщения, одно из которых доставлено. Поскольку исчерпывающие меры к извещению ответчика судом приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением фио2, принадлежащего фио1, что подтверждается информацией ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 18, 19, 57).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. № получил технические повреждения двух бамперов, решетки бампера, левой передней фары, левой ПТФ, двух левых крыльев, двух левых дверей, левого порога, одного колпака (л.д. 19). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> району г. Санкт-Петербурга, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, который нарушил требования ПДД при совершении разворота, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 18).

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № фио2 нарушений требований ПДД не выявлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО6 не представил доказательства отсутствия его вины в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд находит его вину в произошедшем ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, установленной.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, являющимся приложением к договору, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО4 во временное пользование в личных целях на срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 14-17).

В силу п. 2.1 договора, арендодатель передал автомобиль ответчику в исправном состоянии и в чистом виде.

По условиям п. 2.10 договора аренды, ответчик принял обязательство возвратить предоставленный в аренду автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). 

Согласно п. 3.8 договора аренды, если транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, по вине арендатора или ответчик не установлен, то ремонт автомобиля осуществляется за счет арендатора.

Стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства определяется арендодателем по своему усмотрению путем проведения независимой экспертизы (п. 3.9 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что сторонами были согласованы все условия договора аренды транспортного средства без экипажа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, принятые по договору аренды обязательства ответчиком ФИО6 должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, причиненный вред ответчиком не возмещен, что является основанием для взыскания ущерба в судебном порядке.

По заключению специалиста ИП фио3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. №, получившего повреждения в ДТП, составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – это стоимость узлов и деталей (л.д. 20-52). 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание названное заключение, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленную специалистом ИП фио3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба обоснованно определен специалистом без учета износа деталей автомобиля, что согласуется с закрепленным в ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО6 причиненного автомобилю материального ущерба без учета износа деталей в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды и уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов в случае уклонения от возмещения стоимости неисправностей. 

Стоимость неисправных узлов и деталей определена специалистом ИП фио3 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный истцу ущерб, для него наступают предусмотренные п. 3.2 договора аренды последствия в виде уплаты в пользу истца штрафа.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не смотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа, оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму причиненного материального ущерба (

<

данные изъяты> руб.), суд находит заявленный к взысканию штраф в размере 207275 руб. несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 г.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Заключение специалиста ИП фио3 использовано судом для разрешения дела, требования о возмещении вреда полностью удовлетворены.

Снижение судом штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального возмещения судебных расходов, в связи с чем, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца. 

Согласно Чека-ордера ПАО «Сбербанк России», истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 5), при взыскании которой с ответчика в пользу истца на основании п. 21 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 г. также не подлежит применению правило о пропорциональном возмещении расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 17 марта 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-124/2021 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-002120-43