Дело № 2-2645/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ОАО «АТБ») и ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 554 938 рублей 96 копеек на срок 24 месяца под 19,9 % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по оплате кредита составляет в общем 580 992 рубля 21 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 328 696 рублей 34 копейки, неустойка – 252 295 рублей 87 копеек.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 555 102 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 328 696 рублей 34 копейки, неустойку, уменьшенную банком в порядке пункта 4.2.5 кредитного договора, в размере 226 406 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 рубля 03 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «АТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 554 938 рублей на срок 24 месяца. 

В настоящее время ОАО «АТБ» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 19,9 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была. 

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по оплате кредита составляет в общем 580 992 рублей 21 копейку, из которых задолженность по основному долгу составляет 328 696 рублей 34 копейки, задолженность по пене – 252 295 рублей 87 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.

Таким образом, требование банка о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 328 696 рублей 34 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Как следует из пункта 2.2.4 кредитного соглашения, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Из расчёта истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ. с учётом вышеуказанных положений договора следует, что задолженность по неустойке, составляет 252 295 рублей 87 копеек. 

Банк, используя предусмотренное законом право, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 226 406 рублей 40 копеек. 

По инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая значительный размер пени относительно суммы основного долга, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Поскольку размер неустойки снижен с применением статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 03 копеек может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 14 февраля 1992 года; место нахождения: 675000, 

<

...>) 437 447 рублей 34 копейки, из которых: 428 696 рублей 34 копейки – задолженность по кредитному договору, 8 751 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев