Дело № 

<

номер> Судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года, которым заявителю ФИО1 для устранения препятствий к её рассмотрению была возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года указанная жалоба была возвращена ФИО1 для устранения допущенных им недостатков, с разъяснением о том, что после устранения препятствий рассмотрения поданной им жалобы, он вправе вновь обратиться с указанной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, а также вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, поскольку не ясно действия (бездействие) каких органов или должностных лиц им обжалуются.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, поскольку изложенные в ней доводы не конкретизированы, что влияет на правильность установления предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чём просит в своей апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года, которым заявителю ФИО1 для устранения препятствий к её рассмотрению была возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Назаров