Судья Степанюк Д.С. Дело № 22-5099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

адвоката Кудратова З.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Зинченко О.П. в интересах осуждённого Гогина А.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года, по которому 

Гогин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Кудратова З.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего о смягчении наказания Гогину А.Г., прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гогин А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут Гогин А.Г., подойдя к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю марки ВАЗ-21140, принадлежащему Ф.И.О.1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при помощи имеющейся у него отвёртки выдернул уплотнительную резинку ветрового стекла передней пассажирской двери автомобиля, через образовавшуюся щель при помощи принесённой с собой проволоки подцепил внутренний замок и открыл пассажирскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Pioner DEN-X8600ВТ» стоимостью 4500 рублей, штатный бортовой компьютер стоимостью 1200 рублей, сумку марки «Nike», в которой находились паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИЛС, студенческий билет, удостоверение о прохождении практики, оформленные на имя Ф.И.О.1, банковскую карту «Сбербанка России» на имя Ф.И.О.1, дисконтные карты магазинов «Спортмастер»,«Адидас»,«Зельгрос», «Окей», «Радеж», АЗС «Лукойл», АЗС «Газпром», автомобильной мойки «7 минут», брелок от сигнализации «Пантера», не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.1 значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут Гогин А.Г. аналогичным способом проник в салон автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего Ф.И.О.2, припаркованного у 

<

адрес>, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Pioner М 150» стоимость 2500 рублей, USB-флэш- накопитель марки «Silicon Power» объемом 8 ГБ, стоимостью 300 рублей, USB- флэш-накопитель марки «Kingston» объёмом 8 ГБ, не представляющий материальной ценности, разветвитель автомобильных розеток стоимостью 400 рублей, в котором находились два USB-провода, не представляющие материальной ценности, насос-компрессор марки «Goodyear» стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О.2 значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Гогин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут подошел к автомобилю марки «Toyota Corolla Matrix», принадлежащему Ф.И.О.3, припаркованному у 

<

адрес>, и при помощи отвёртки, отсоединив от штатных мест крепления, похитил принадлежащие Ф.И.О.3 два зеркальных элемента боковых зеркал заднего вида по цене 2500 рублей каждый, а всего на общую сумму 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.И.О.3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Гогин А.Г. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гогина А.Г. – адвокат Зинченко О.П. просит приговор изменить и снизить её подзащитному срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что с учетом признания Гогиным А.Г. своей вины, наличия у него постоянного места жительства и положительных характеристик, суд должен был назначить ему более мягкое наказание, чем 300 часов обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Мягкова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гогина А.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Правовая оценка содеянного Гогиным А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено Гогину А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2017 года в отношении Гогина А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись А.Н. Епифанова

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.

Верно. Судья А.Н. Епифанова