Судья: Лойко М.А. Материал № 22к-1128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

заявителя Ч

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал по апелляционной жалобе Ч на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2021 года, которым жалоба Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МО МВД России «Чаплыгинский», Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, возвращена заявителю, разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Ч, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2021 г. в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступила жалоба заявителя Ч, в которой он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие МО МВД России «Чаплыгинский» и Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области. 16.08.2021 г. судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области, посчитав, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, вынесла постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ч просит постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16.08.2021 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, изложенным в его жалобе и в материалах дела; возвратить материалы дела в прокуратуру города Чаплыгин Липецкой области, признав противоправными действия (бездействие) МСО СУ СК России Чаплыгинского района и МО МВД «Чаплыгинский».

Указывает, что и.о. руководителя МСО СУ СК России Чаплыгинского района Баскаковым А.В. обращение Ч от 5.03.2021 года с заявлением о преступлении было направлено в МО МВД России «Чаплыгинский», с указанием о принятии должных мер по данному заявлению. Однако в МО МВД России «Чаплыгинский» данное поручение было проигнорировано.

Указывает, что в заявлении о преступлении им было сообщено о том, что после его заключения под стражу, всё принадлежащее ему имущество было расхищено неизвестными ему лицами. Следователь Емашов П.В. обязан был сохранить его имущество, однако должных мер к этому не принял.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака с М и на основании судебного решения, брак был расторгнут 11 июля 2012 года, что свидетельствует о том, что он еще не был арестован.

Кроме того, указывает, что всю семью обворовали мошенническим способом, составив сфальсифицированный документ - план жилого дома, ложно указав в нём 124,5 кв.м. жилой площади, включив в него сарай рядом с домом для уток и гусей, недостроенную пристройку, площадью 24,5 кв.м., а также неотапливаемые сенцы и террасу. Дом он купил у племянницы, жилая площадь которого составляла менее 60 кв.м.

Считает, что должностные лица вступили в сговор, получив денежные средства у государства, которые были предназначены его семье для строительства дома по программе «Развитие села», как молодой семье и присвоили деньги себе, обманув государство и его семью.

Полагает, что таким образом должностными лицами совершены противозаконные действия, которые образуют состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Указывает, что МО МВД «Чаплыгинский» проигнорировал не только требования и.о. руководителя МСО СУ СК России Чаплыгинского района Баскакова А.В., но и требования сотрудника Управления МВД России по Липецкой области Хохловой, а также иные документы, которые приложены им к исковому заявлению, поданному в порядке гражданского судопроизводства в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

Ознакомившись с содержанием жалобы, поданной Ч 10.08.2021 г. в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении заявителю вышеуказанной жалобы, надлежащим образом мотивировав это решение. При этом суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Действительно, заявителем Ч в поданной им жалобе не указано, какие конкретно действия или решения каких именно должностных лиц обжалуются. Заявитель ссылается на бездействие МО МВД России «Чаплыгинский», Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, вместе с тем указывает, что им были написаны заявления по факту преступления в СУ СК России по Липецкой области и в УМВД России по Липецкой области, при этом копии указанных заявлений к жалобе не приложены. Также не приложены и какие – либо иные документы, подтверждающие факт и время обращения Ч с указанными заявлениями. Заявитель ссылается на получение им из МСО СУ СК России по Липецкой области уведомления от 08.05.2020 г. Но при этом к жалобе не приложена копия этого уведомления. Также не указана суть этого уведомления. Не содержится сведений о том, в ответ на какое обращение оно направлялось заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление судьи суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не ограничивает конституционных прав и свобод заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба Ч удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2021 года о возвращении Ч жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МО МВД России «Чаплыгинский», Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.10.2021 года.

Судья: В.А. Шальнев

3