КОПИЯ

Дело № 12-57/2020

УИД: 29MS0049-01-2020-004408-84

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 28 сентября 2020 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Артём» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артём»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), общество с ограниченной ответственностью «Артём» (далее – ООО «Артём») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Артём» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО «Артём» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица Шиловский М.А. действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, выслушав защитника ООО «Артём» Шиловского М.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Артём» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> гражданином Республики ФИО4 Гусейн оглы, была осуществлена реализация алкогольной продукции ООО «Артём» - бутылки водки 

<

данные изъяты> несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные выводы обоснованы ссылками на протокол об административном правонарушении № ж от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6, ФИО12, ФИО7, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артём», Устав ООО «Артём», протокол осмотра помещений кафе 

<

данные изъяты> рапорт инспектора ОДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, предъявленные для опознания ФИО12, ФИО6 и ФИО9, фотокопию паспорта несовершеннолетней ФИО12 и другие материалы.

Генеральный директор ООО «Артём» ФИО3 в жалобе утверждает, что возможность продажи алкогольной продукции несовершеннолетним исключена, все работники предупреждены о недопустимости реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, неучтенной и нелегальной продукции не имелось. Выводы мирового судьи о том, что отсутствие в системе ЕГАИС сведений о реализации водки 

<

данные изъяты> не исключает факта реализации указанной продукции, полагает необоснованными. Обращает внимание, что постановлением судьи Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни ФИО5, на ФИО10 не осуществляли в марте 2020 года трудовую деятельность в ООО «Артём», в том числе в кафе «

<

данные изъяты> Указывает, что в объяснениях ФИО12, ФИО6 и ФИО9 имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии ООО «Артём» события вмененного административного правонарушения являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что отсутствие в системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) сведений о реализации водки «

<

данные изъяты> за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ не исключает реализацию алкогольной продукции, мировым судьей не учтено, что имеющиеся в материалах дела сведения из системы ЕГАИС представленные ФИО3 и полученные ОМВД России по 

<

адрес> из Министерства агропромышленного комплекса и торговли 

<

адрес> противоречивы.

Так, генеральным директором ООО «Артём» ФИО3 была предоставлена выписка из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 9 единиц алкогольной продукции различных наименований, за исключением водки 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

В то же время, Министерством агропромышленного комплекса и торговли 

<

адрес> по запросу ОМВД России по 

<

адрес> была предоставлена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному времени за каждые сутки 00-00 по 00-00, розничная продажа алкогольной продукции в кафе 

<

данные изъяты>» ООО «Артём» не зафиксирована (л.д. 63, 64). 

При этом сведений о том, что в кафе-баре «

<

данные изъяты> ООО «Артём» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация неучтенной или нелегальной алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, сведений о принятии мер к устранению указанных противоречий, в том числе путем истребования соответствующих сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Оценивая собранные по делу доказательства, мировым судьей сделан вывод о том, что объяснения ФИО12, ФИО6 и ФИО9 не содержат противоречий, последовательны, логичны и дополняют друг друга.

Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки письменным объяснениям ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются противоречия относительно обстоятельств того, как и в какое время, указанные лица приехали ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из 

<

адрес>, и с учетом этого, могли ли они находиться в кафе-баре 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (л.д. 8-14).

При этом из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут, ей дочь ФИО12 находилась дома в 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Из постановления мирового судьи не следует, что письменные объяснения ФИО12, ФИО6 и ФИО7, полученные ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после рассматриваемых событий, являлись предметом исследования и оценки. 

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае объективных и бесспорных доказательств факта реализации несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре 

<

данные изъяты> ООО «Артём» алкогольной продукции, наличие противоречий в письменных объяснениях свидетелей, в сведениях из системы ЕГАИС, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, доводы законного представителя и защитника юридического лица об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Помимо изложенного, постановление мирового судьи содержит суждение в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5, как о лице, непосредственно осуществившем продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО12, при том, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела в качестве такого лица указан ФИО10 

Вместе с тем, постановлением судьи Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Артём» по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО10 по обстоятельствам реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО12 в кафе-баре 

<

данные изъяты>» ООО «Артём» в 

<

адрес>. 

Постановление судьи Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ являются преждевременными, сделаны без выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Артём» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артём» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын