Дело № 2- 1010/2020

УИД 23RS0047-01-2019-015521-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РВ Стройинвест» об уменьшении цены договора, взыскании разницы цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от 26.03.2015г. соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости устранения недостатков в размере 425.554 руб., взыскании денежных средств в размере 425.554 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов по проведения независимой строительно – технической экспертизы в размере 17.000 руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 26.03.2015 года между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная во 2-м подъезде, 13 – этаж, номер квартиры - №, общей площадью 37 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> объекта составила 2.466.810 руб. Акт приема – передачи объекта долевого строительства подписан 26.06.2018г. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки. Для определения стоимости недостатков истец обратился в ООО «НЭК «Фаворит», согласно заключению №471 от 30.07.2018 г. установлены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 425.554 руб. В адрес ответчика 23.10.2018 г. истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания. В связи со сложившейся ситуацией был вынужден обратится в суд, в связи с чем, понес нравственные страдания и длительное время находился в стрессовом состоянии, испытал напряжение, депрессию. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

- 2 -

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражала против выводов судебного эксперта, просила при вынесении решения, принять во внимание выводы эксперта; считала требования в части компенсации морального вреда завышенными, просила в удовлетворении этой части иска отказать; просила снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.03.2015 года между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная во 2-м подъезде, 13 – этаж, номер квартиры - №, общей площадью 37 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость объекта составила 2.466.810 руб. 

Акт приема – передачи объекта долевого строительства подписан 26.06.2018г.

В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки. 

В адрес ответчика 22.08.2018 г. истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора.

Ответом от 29.08.2018 г. ООО «РВ Стройинвест» предложил обеспечить: доступ в 

<

адрес>, явку представителя Застройщика, собственника 

<

адрес> для участия в комиссии, направленной на составление двухстороннего акта, с целью документальной фиксации, установления дефектов и несоответствий в 

<

адрес>, определения объемов выявленных дефектов, способов и сроков их устранения Застройщиком. Явку представителей и доступ в 

<

адрес> предложено обеспечить на 12.09.2018 года в 10 час. 00 мин.

Их Акта от 12.09.2018г. установлено, что доступ в 

<

адрес>, участок № в 

<

адрес> не обеспечен, дверь не открывают, осуществить осмотр не возможно ( том 1 л.д.111).

В адрес ответчика 23.10.2018 г. истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора.

Для определения стоимости недостатков истец обратился в ООО «НЭК «Фаворит». 

Согласно заключению №471 от 30.07.2018 г. ООО «НЭК «Фаворит». - качество строительных и отделочных работ квартиры не соответствует: 1) Отделка помещений СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; Устройство санитарно-технических систем СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) Внутренние санитарно-технические системы зданий; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здании»; СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из "сшитого" полиэтилена; СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой); Устройство систем 

- 3 -

электроснабжения СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85; Стандартные напряжения ГОСТ 29322-2014; СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа; ГОСТ Р 52059-2003 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и друг их построек. Общие технические условия; Технический регламент о безопасности зданий и сооружений 384-ФЭ от 30.12.2009г.; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 г Свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха”; 2) стоимость устранения недостатков составляет 425.554 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Ввиду возражений ответчика в части не допуска истцом представителей ответчика в квартиру и не согласие с размером стоимости устранения недостатков, определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг». 

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» (ООО «ЦЭУС-ЮГ») №484/НС-20 от 04.08.2020г. :1) На момент производства осмотра 17.06.2020 г. в 

<

адрес> полностью выполнен ремонт, поэтому часть заявленных ООО «НЭК «ФАВОРИТ» дефектов указанных в «Заключении строительно-технической экспертизы» № 471 от 30.07.2018г. скрыта декоративными отделочными покрытиями и недоступна для визуального инструментального исследования. При исследовании представленных фотоматериалов «Заключения строительно-технической экспертизы» № 471 от 30.07.2018 г выявлено, что процессе проведения инструментального обследования эксперты ООО «НЭК «ФАВОРИТ» нарушили технологию проведения измерений. Также в «Заключении строительно-технической экспертизы» № 471 от 30.07.2018 г. выполненной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», отсутствует информация о поверках примененного оборудования, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 ФЗ№250, и нарушена технология проведения измерений, утвержденная СП 71.13330.2017, следовательно все измерения, выполненные экспертом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» - в рамках осмотра 10.07.2018 г., являются недействительными, и не могут быть учтены при производстве настоящей повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

При исследовании экспертами ООО «ЦЭУС-ЮГ» дополнительно представленных фотоматериалов, сделанных во время проведения осмотра 10.07.2018 г. экспертом ООО НЭК «ФАВОРИТ», установлено, что на фото отсутствует дата создания изображения. В тексте Заключения строительно-технической экспертизы» № 471 от 30.07.2018 г отсутствует подробное описание расположения выявленных дефектов, 

- 4 -

позволяющее привязать их к конкретному месту в исследуемой квартире. Также отсутствует подписанный всеми сторонами акт осмотра, позволяющий однозначно идентифицировать местоположение указанных дефектов. Таким образом, сопоставить указанные в заключении дефекты с представленными фотоматериалами в части их нахождения в исследуемой 

<

адрес> не представляется возможным.

Ввиду отсутствия привязки к месту представленных фотоматериалов, выполненных ООО «НЭК «ФАВОРИТ», а также отсутствия информации о дате и времени, когда эти фотоматериалы были сделаны, использовать их для установления соответствия качества строительно-отдедочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер 1 действующим строительным, санитарным, экологическим требованиям, нормам пожарной безопасности не представляется возможным.

С учетом этого, экспертами является возможным только произвести исследование конструкций, которые не были затронуты в ходе ремонта. На дату осмотра 17.06.2020 г. такими конструкциями в 

<

адрес> являются оконные заполнения в жилых комнатах, балконный блок в помещении кухни и конструкции наружного остекления на балконе (со слов нового собственника 

<

адрес> подоконные доски во всех помещениях им были заменены).

В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты: балкон- наличие следов трения от металлических деталей створки оконного заполнения на металлических элементах оконной рамы (провисание оконной створки)- необходимо регулировка оконной створки; жилые комнаты, кухня, балкон – различие цвета оконного профиля, нарушение защитного слоя петель в виде трещин, вздутия, сколов, необходимо замена петель на новые; жилые комнаты- наличие трещин на корпусе оконных ручек, необходима замена оконных ручек на новые; жилые комнаты, балкон- открывание ручек с трудом и невозможность их фиксации в крайних положениях, самопризвольное открывание оконных створок, необходима замена оконных ручек на новые, а так же регулировка оконных створок; жилые комнаты, кухня, балкон- закручивание самонарезающих винтов при монтаже оконных блоков произведено с нарушением, сверхнормативные отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков и балконного блока, необходим демонтаж ПВХ-конструкций с последующим монтажом в проектное положение; жилые комнаты, балкон – неоднородность изоляционного материала в монтажном шве, необходим демонтаж ПВХ-конструкций с последующим монтажом в проектное положение; балкон – отсутствие нащельников с внешней стороны балкона, необходим демонтаж ПВХ-конструкции с последующим монтажом в проектное положение. 

В ходе экспертного осмотра были выявлены многочисленные дефекты монтажных швов отклонения конструкций от вертикали, которые свидетельствуют о нарушениях в технологии производства работ по монтажу оконных заполнений и балконного блока из ПВХ-профиля. Также в ходе исследования установлено наличие дефектов оконной фурнитуры (петель и ручек) которые могут быть устранены только путем ее замены. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что все оконные блоки и балконный блок из ПВХ-профиля соответствуют нормам, установленным ГОСТ 30674- 99 и ГОСТ 23166-99.

Таким обратом, для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире не требуется производить полную замену оконных блоков и балконного блока на новые. Для приведения оконных и дверных заполнений в соответствие действующим нормам необходимо выполнить демонтаж оконных блоков и балконного блока е последующим монтажом в проектное положение, произвести замену оконных и дверных петель и ручек на новые, а также выполнить регулировку оконных створок. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков составляет: 19.480 руб.

- 5 -

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки, то суд находит основания для взыскания стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 19.480 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Суд принимает во внимание, что истцу причинен моральный вред самим фактом наличия недостатков, фактом нарушения срока не устранения недостатков. 

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из 

- 6 -

следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскано 24.480 руб., учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12.240 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 17.000 руб.

Поскольку, при вынесении решения, судом не было принято во внимание заключение независимого эксперта ООО «НЭК «Фаворит» №471 от 30.07.2018 г., то суд не находит основания для взыскания указанных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1.079 руб. 20 коп. (779 руб. 20 коп.- по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 101, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВ Стройинвест» об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от 26.03.2015г. соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости устранения недостатков в размере 425.554 руб., взыскании денежных средств в размере 425.554 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов по проведения независимой строительно – технической экспертизы в размере 17.000 руб., штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ФИО1 к ООО «РВ Стройинвест» разницу между первоначальной и окончательной ценой договора участия в долевом строительстве №, заключенного 26.03.2015 года между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест», в размере 19.480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 12.240 руб., а всего 32.720 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

- 7 -

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» в доход государства пошлину в размере 1.079 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2020 г. Судья: