Дело № 2-3705/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-002713-17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

.............. в .............. су .............. поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. между ОТП Банк (АО) и ФИО1 заключен договор микрозайма .............., по условиям которого, сумма кредита (займа) составила 152 000 рублей, срок пользования 32 месяца, процентная ставка 31,25 % годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО1, который в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства и проценты не вернул. В результате ряда заключенных договоров цессии право требования задолженности по кредитному договору от .............. .............. к ООО «Региональная служба взыскания». При этом, ранее выданный судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от .............. .............. отменен на основании возражений относительно его исполнения, поступивших от ФИО1 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору от .............. .............., заключенному между ОТП Банк (АО) и ФИО1, образовавшейся за период с .............. по .............., в сумме 216 164 рублей 18 копеек, из которых:

142 537 рублей 43 копейки – основной долг;

73 626 рублей 75 копеек – проценты за пользование. 

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль 64 копейки. 

.............. суда .............. от .............. гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд .............., куда поступило ...............

Определением судьи от .............. материалы гражданского дела приняты к производству с назначением к рассмотрению в открытом судебном заседании. 

Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, в связи с чем, определением суда ему назначен представитель из числа адвокатов Ставропольской коллегии адвокатов.

Интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО3, которая ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, применив к спорным правоотношениям исковую давность, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. 

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что .............. между ОТП Банк (АО) и ФИО1 заключен договор микрозайма .............., по условиям которого, сумма кредита (займа) составила 152 000 рублей, срок пользования 32 мес., процентная ставка 31,25 % годовых. Размер ежемесячных платежей 8 080 рублей 46 копеек, размер последнего платежа 7 994 рублей 48 копеек.

ОТП Банк (АО) свои обязательства исполнил. 

Вместе с тем, ФИО1 свои договорные обязательства не исполнила, как следствие, по кредитному договору от .............. .............. образовалась задолженность в сумме 216 164 рублей 18 копеек, из которых:

142 537 рублей 43 копейки – основной долг;

73 626 рублей 75 копеек – проценты за пользование. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

.............. между ОТП Банк (АО) и «Свеа экономи сайпрус лимитед» заключен договор цессии .............., по условиям которого к цессионарию перешло право (требования) по договору от .............. .............., заключенному между ОТП Банк (АО) и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. отменен судебный приказ .............. от .............., которым с ФИО1 в пользу «Свеа экономи сайпрус лимитед» взыскана задолженность по кредитному договору от .............. .............., заключенному между ОТП Банк (АО) и ФИО1, в размере 216 164 рубля 18 копеек. 

.............. между «Свеа экономи сайпрус лимитед» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право (требования) по договору от .............. .............., заключенному между ОТП Банк (АО) и ФИО1

На дату уступки, общая сумма задолженности составила 293 020 рублей 11 копеек, из которых: 142 537 рублей 43 копейки – основной долг; 73 626 рублей 75 копеек – проценты за пользование; 29 486 рублей 70 копеек – задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа); 44 688 рублей 41 копейка – процентам, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 2 680 рублей 82 копейки – задолженность по госпошлине. 

Расчет спорной задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком альтернативный расчет не представлен. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, иного в рамках состязательного процесса в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривалось. 

Представитель ответчика, не оспаривая наличие обязательств по кредитному договору и размер заявленной ко взысканию задолженности по нему, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности, о чем представил письменное ходатайство, приобщенное к материалам гражданского дела. 

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно условиям кредитного договора от .............. .............., ответчик обязан был исполнить обязательства по основному долгу не позднее .............. (срок кредита 32 ежемесячных платежа = 02 года и 08 мес.).

Таким образом, задолженность по основному долгу могла быть взыскана в пределах трехлетнего срока исковой давности даже в отношении самого позднего повременного платежа не позднее ...............

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истцом не представлено доказательств того, что стороны кредитного договора от .............. .............., заключенному между ОТП Банк (АО) и ФИО1, установили в данном договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), как следствие, отсутствуют основаниям полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика спорной задолженности по кредитному договору от .............. .............., заключенному между ОТП Банк (АО) и ФИО1, могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности даже в отношении самого позднего повременного платежа не позднее ...............

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от .............. .............., заключенному между ОТП Банк (АО) и ФИО1, «Свеа экономи сайпрус лимитед» обратилось лишь в январе 2021, то есть, уже за пределами срока исковой давности.

На основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка № .............. выдан/вынесен судебный приказ от .............. .............. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от .............. .............. в сумме 216 164 рубля 18 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. на основании возражений относительно его исполнения, поступивших от ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации .............. (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации .............., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, срок исковой давности истек до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может быть расценено судом, как позволяющее исчислять срок исковой давности в отношении спорной недоимки с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженность по кредитному договору от .............. ...............

Последующее обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, установив, что срок для обращения с данными исковыми требованиями истек, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 361 рубль 64 копейки, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме. 

Отказать во взыскании в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (сокращенное наименование ООО «РСВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. края, паспорт гражданина РФ серии .............., задолженности по кредитному договору от .............. .............., заключенному между ОТП Банк (АО) и ФИО1, в сумме 216 164 рублей 18 копеек, из которых:

142 537 рублей 43 копейки – основной долг;

73 626 рублей 75 копеек – проценты за пользование. 

Отказать во взыскании в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (сокращенное наименование ООО «РСВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. края, паспорт гражданина РФ серии .............., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года