Дело № 12-179/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием защитника Крылова Д.А.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО5 от 17 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 04 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 17 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 17.12.2017 года в 15 часов 37 минут на перекрестке ЮЗОД и автодороги «Ярославль-Углич» у дома 2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО6 постановление от 17 февраля 2018 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО3 обратился в Ярославский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что, согласно его объяснению, приведенному в обжалуемом постановлении, они двигался по ЮЗОД со стороны Дзержинского района в направлении г. Москвы по левой полосе, на перекресток с автодорогой в сторону г. Углич выехал на зеленый сигнал светофора. На данном перекрестке со встречного направления стояла автомашина 

<

данные изъяты> с включенным указателем левого поворота в сторону г. Углича. Когда он пересекал перекресток, а/м 

<

данные изъяты> резко начала движение, совершив маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Как видно из объяснения водителя ФИО1, которое также приведено в постановлении, она, управляя а/м 

<

данные изъяты>, двигалась по ЮЗОД и остановилась на перекрестке в районе д. Чурилково, чтобы пропустить встречные автомашины с целью последующего поворота налево в направлении г. Углича. При включении желтого сигнала светофора, чтобы освободить перекресток, стала совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, двигавшейся со встречного направления прямо. Далее в постановлении указано на результаты просмотра видеозаписей с видеорегистраторов, предоставленных свидетелями ДТП, в результате которого установлено, что а/м 

<

данные изъяты> пересекла стоп-линию и выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. В обжалуемом постановлении обоснованно приведена ссылка на применимый к обстоятельствам ДТП п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того, имеется ссылка на п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ - водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, вправе продолжать движение. 

Автор жалобы считает, что в данном случае установить, располагал ли он технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к мерам экстренного торможения, не представляется возможным, в связи с тем, что на схеме ДТП не указано место столкновения транспортных средств, в связи с чем не возможно установить, на запрещающий или разрешающий сигнал светофора он двигался.

Цитируя выводы, изложенные в постановлении от 17.02.2018 и в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО6 от 04.04.2018, заявитель утверждает, что должностные лица административного органа неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

ФИО3 считает, что он, как водитель транспортного средства, двигавшегося со встречного направления прямо относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка ЮЗОД и автодороги в сторону г. Углич.

Автор жалобы высказывает мнение, что в сложившейся дорожной обстановке для определения виновника ДТП не имело значения, мог ли он остановить управляемый им автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, поскольку он продолжал движение через перекресток со встречного направления прямо, а водитель а/м 

<

данные изъяты> после остановки начала поворот налево, не уступив ему дорогу, несмотря на то, что он в соответствии с п. 13.4 ПДД пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Цитируя объяснения ФИО1, заявитель делает вывод, что она, начиная маневр поворота налево, не убедилась и не пыталась убедиться в его безопасности, не смотрела на транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления прямо, поскольку до столкновения вообще не видела его автомобиль, руководствуясь только желтым сигналом светофора и желанием освободить перекресток, считая, что ФИО1 допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

ФИО3 считает несостоятельной ссылку на отсутствие на схеме указания места столкновения транспортных средств и вызванную данным недостатком схемы неспособность должностных лиц УГИБДД определить наличие либо отсутствие для него возможности остановить автомашину, не прибегая к экстренному торможению, поскольку в соответствии с выводами специалиста-автотехника ФИО2 в данных дорожных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью в момент переключения с зеленого сигнала светофора на желтый и в соответствии с требованиями п.6.13 и 6.14 ПДД должен был продолжить движение по перекрестку. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 могла предотвратить столкновение с управляемым им автомобилем, не исходя из технической возможности воздействия на тормозную систему своего автомобиля, а выполняя требование п. 8.1 ПДД. По мнению специалиста, в сложившихся дорожных условиях его действия соответствовали п.п. 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД, тогда как действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 8.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, утверждая, что вывод о виновности ФИО1 следует из её пояснений. Утверждения о невозможности установить место столкновения опровергаются автотехническим исследованием. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник Крылов Д.А. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы ФИО7, указывая, что нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и привели к произошедшему ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> завершала маневр поворота налево, пропустив весь встречный транспорт.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, выполнивший исследование №, свои выводы подтвердил. 

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2017 года определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что 17.12.2017 в 15 часов 37 минут на перекрест ЮЗОД и автодороги «Ярославль-Углич» у дома № 2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1. при повороте налево в нарушение п. 13.2 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и произвела с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

17 февраля 2018 года постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что не представилось возможным установить располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области Правил дорожного движения (Нарушение правил проезда перекрестков), согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 февраля 2018 года.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления должностных лиц административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 17.02.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков