Дело № 4а-513/18 Судья Николаева Ю. В.

(№ 12-41/2017) Санкт-Петербург

Постановление

25 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 декабря 2016 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 января 2017 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 декабря 2016 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 января 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года постановление и принятые судебные решения оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Кокорина Г. М. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление инспектора, решение вышестоящего должностного лица и принятые судебные решения отменить, поскольку сомнения в его виновности не устранены, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка.

Копия жалобы направлена второму участнику ДТП В. Возражений от последнего представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора 29 декабря 2016 года в 08 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено DUSTER, г.р.з. №..., и двигаясь бульвару Свободы 9м от ул. Урицкого в г. Колпино Санкт-Петербурга, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №..., под управлением водителя В., которая не позволила избежать столкновения с ним. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным. 

Рассматривая жалобы ФИО1 на постановление инспектора, сначала заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, а затем судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга проверили все доводы жалоб, и в решениях им была дана надлежащая оценка. При этом судьей Колпинского районного суда были вызваны и опрошены свидетели по делу, чьи показания были оценены наряду с другими представленными в материалах дела доказательствами. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Колпинского районного суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении постановления инспектора и решения судьи районного суда без изменения является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностными лицами ГИБДД и судьями на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 декабря 2016 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 января 2017 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко