Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 18 апреля 2017 г. 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Клинков А.Н., 

с участием прокурора Хатунцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Динского района на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.01.2017. № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Экострой-Юг» ФИО1, за отсутствием события правонарушения.

Исполняющий обязанности прокурора Динского района подал в суд протест на указанное выше постановление, считая его незаконным, и просит его отменить, указывая, что главный государственный инспектор труда при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 существенно нарушил процессуальные требования предусмотрены КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не применил закон об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В связи с тем, что постановление главного государственного инспектора труда получено прокуратурой Динского района лишь 07.03.2017. просит восстановить срок на подачу протеста.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал требования, изложенные в протесте, в полном объеме. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 не возражает на восстановлении процессуального срока на подачу протеста, но в его удовлетворении полагает необходимым отказать, поскольку нет оснований для отмены постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №12-49/17, судья считает, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

11.01.2017. заместителем прокурора Динского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Экострой-Юг» ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Поводом к возбуждению административного дела послужило то, что 08.12.2016., в ночное время, на территории склада (свалка) твердых бытовых отходов, расположенного в 100м от автодороги «М-4 ДОН», в ст. Динской возник пожар. В результате пожара погибли граждане республики Узбекистан, в количестве 5-и человек, в том числе ФИО55 и ФИО56. 

Прокуратурой Динского района совместно с другими органами, отвечающими за пожарную безопасность, в декабре 2016 г. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, трудового, земельного, миграционного и природоохранного законодательства ООО «Экострой-Юг», в ведении которого находится свалка.

Из акта проверки от 27.12.2016. усматривается, что работники склада ТБО (сортировщики) граждане Узбекистана, в отделении полиции дали пояснения, что ФИО4 и ФИО5 с 10.11.2016. работали на свалке в качестве прессовщиков мусора.

В акте указывается, что работодателем не велись трудовые книжки на работников: ФИО4 и ФИО5; прием на работу оформлен не был; с правилами трудового распорядка потерпевшие ознакомлены не были; учет фактически отработанного ФИО4 и ФИО5 времени, в табелях учета рабочего времени, не велся. Работодатель допустил к работе ФИО4 и ФИО5 не проведя с ними инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте.

В подтверждение указанных выше нарушений со стороны работодателя, прокурор к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложил объяснения ФИО50 данные им 08.12.2016. в помещении отдела полиции по Динскому району.

В объяснениях ФИО6 на самой последней стороне указано, что ФИО4 и ФИО5 с 10.11.2016. работали на складе ТБО в качестве прессовщиков мусора. Эта запись является единственным доказательством того, что оба потерпевших были допущены к работе без оформления с ними в установленном порядке трудовых договоров.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.26.3 КоАП РФ предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Указанные требования закона исполняющим обязанности прокурора Динского района не выполнены. Объяснения от ФИО1 не приняты, другие лица – работники ООО «Экострой-Юг» имеющие непосредственное отношение к правильному заключению трудовых отношений - свидетели, не допрошены, иных доказательств подтверждающих допуск ФИО4 и ФИО5 к работе, без надлежащего оформления не представлено.

Устраняя указанные выше недостатки, в процессе рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3. принял к производству объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, других свидетелей и с учетом все установленных обстоятельств, принял решение по делу.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, государственным инспектором труда в Краснодарском крае, которые послужили бы основанием к отмене постановления от 30.01.2017. не допущено.

Указывая в протесте на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, прокурор полагает, что прекращение административного дела, за отсутствием события правонарушения, является незаконным, поскольку доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении достаточно, для привлечения его к административной ответственности.

Ст.26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательством виновности ФИО1 в совершении правонарушения представленными исполняющим обязанности прокурора Динского района является акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, трудового, земельного, миграционного и природоохранного законодательства ООО «Экострой-Юг» от 27.12.2016. в котором имеются выводы о нарушении ФИО1 трудового законодательства в отношении ФИО4 и ФИО5 путем допуска их к работе без заключения трудового договора, то есть без надлежащего оформления. 

Выводы, указанные в акте, в свою очередь сделаны на основании объяснений ФИО6 данными 08.12.2016. в отделении полиции, в строке «ФИО4 и ФИО44 с 10.11.2016. работали на складе в качестве прессовщиков мусора».

В процессе рассмотрения административного дела 30.01.2017. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, на которое прокурор Динского района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, главным государственным инспектором труда были рассмотрены объяснения ФИО1, ФИО54 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО40, ФИО26, ФИО36

Из объяснений ФИО26 усматривается, что она занимает должность в ООО «Экострой-Юг» - инспектора по кадрам. 09.11.2016. для работы в ООО «Экострой-Юг» приехали граждане Республики Узбекистан, ФИО41, ФИО42, ФИО39, ФИО23, ФИО34, ФИО40, ФИО4, ФИО44 10.11.2016. все они находились в офисе организации для подготовки документов об уведомлении о прибытии иностранных граждан. 15.11.2016. ФИО47, ФИО42, ФИО39, ФИО4 подали заявления о постановке на учет в налоговом органе. Лично она 16.11.2016. сопровождала вновь прибывших, в том числе ФИО44 и ФИО37 в г. Краснодар, в миграционный центр для оформления на получение патента. 22.11.2016. указанные лица получали в налоговом органе свидетельство ИНН. 25 и 30 ноября 2016 г. ФИО4 и ФИО39 находились в г. Краснодаре в миграционном центре для получения патента. 02 и 07 декабря 2016 г. все указанные выше лица находились в г. Краснодаре.

Пояснения ФИО26 о том, что до 08.12.2016. к работе на свалке вновь прибывшие, в том числе ФИО4 и ФИО44 не допускались подтверждаются объяснениями ФМО54 ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО25. ФИО35, ФИО40

Свидетель ФИО36, в своих объяснениях приложенных к административному материалу пояснил, что он работает мастером линии сортировки ТБО на свалке и он, в случае приема на работу новых лиц, проводит с ними инструктаж, проводит учет рабочего времени. ФИО37, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в ноябре – декабре 2016 г. к работе на свалке не допускались, поскольку не были официально оформлены.

Объяснения свидетелей, а также ФИО1 приложенные к административному делу, о том, что ФИО4 и ФИО44 не допускались к работе, до надлежащего оформления, подтверждаются и табелями учета рабочего времени работников свалки.

Никто из прибывших 09.11.2016. на работу в ООО «Экострой-Юг» не учтен как работник предприятия и ему не выдавалась заработная плата. 

Вместе с тем, фактический допуск к работе влечет за собой и выдачу заработной платы, даже без занесения в ведомость на получение заработной платы, но в этом случае должен быть перерасход заработной платы. Однако сведений о том. Что имелся перерасход заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 г. не имеется.

Не верить объяснениям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, как и не было их у Главного государственного инспектора труда.

Пояснения свидетеля ФИО6 данные им 08.12.2016. вообще не затрагивают обстоятельств допуска ФИО4 и ФИО44 к работе на свалке. Работники полиции выясняли обстоятельства возникшего пожара и установлению лиц, погибших при пожаре. 

В дальнейшем ФИО45 от своих пояснений в отношении трудоустройства ФИО4 и ФИО44 отказался.

Суд считает, что оценив все представленные доказательства в совокупности, Главный государственный инспектор труда применил нормы материального права соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст.30.3 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании копию постановления от 30.01.2017. прокуратура Динского района получила лишь 07.03.2017.

Протест на вынесенное постановление поступил в Динской районный суд 15.03.2017.

Таким образом, заявление прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу протеста подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить прокурору Динского района Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017. №

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.01.2017. по административному делу в отношении заместителя генерального директора ООО «Экострой-Юг» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Динского района без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Клинков