САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6493/2019

Дело № 1-689/2019 Судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО2, 

защиты в лице адвоката Орловой М.А.,

при секретаре Востряковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Выслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Орловой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. выражает несогласие с приговором.

В доводах апелляционной жалобы ссылается, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления, принес извинения государству в лице начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, перечислил денежные средства на счет указанного Комитета в счет возмещения причиненного вреда, в связи с чем у суда имелись все правовые основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что судом, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначено максимально строгое наказание как основное, так и дополнительное, не принято во внимание, что источником официального дохода ФИО2 является работа, связанная с управлением транспортными средствами.

Считает, что ФИО2, с учетом данных о личности, заслуживает снисхождения и шанса на исправление без наступления правовых последствий в виде судимости. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебногоразбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены.Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, принесение извинений в адрес должностных лиц.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление, работает.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований как для назначения менее строгого наказания, чем установлено санкцией статьи, так и не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. 

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалобы, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Все обстоятельства, подлежавшие учету при назначении ФИО2 наказания, судом были приняты во внимание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, размер назначенного осужденному основного наказания составляет менее 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, которое могло быть назначено ФИО2, и определен судом с учетом как рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, так и иных характеризующих осужденного данных.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания в части размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по мотиву не соблюдения судом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не основаны на законе. Размер дополнительного наказания судом определен верно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Наличие у ФИО2 работы, связанной с управлением транспортным средством, основанием для применения ст.64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции отклонено обоснованно. 

Суд пришел к правильному выводу, что направление ФИО2 извинения должностным лицам и перевод в адрес Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга денежных средств в размере 1000 рублей не может расцениваться в качестве надлежащего заглаживания причиненного преступлением вреда.

Оснований не согласиться с указанным решением суда не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Орловой М.А. оставить без удовлетворения.

Судья: