Дело № 2-1440/2020

43RS0001-01-2020-001169-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Д.В.ВБ. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} умерла ее мама – ФИО5. Наследниками первой очереди, кроме истца, являются ее родные братья – ФИО3 и ФИО3. Для вступления в права наследования истец обратилась к нотариусу П.Г.ЮА., из сообщения которой стало известно о составлении ФИО5 завещания не в ее пользу. Истец полагает, что наследниками по завещанию являются ее братья, с которыми у нее трудные отношения. Считает, что завещание является недействительным, так как, перед смертью ФИО5 страдала заболеваниями, которые препятствовали сделкоспособности. Полагает, что завещание составлено именно в момент нахождения матери в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО5 в предполагаемый период составления завещания имела следующие заболевания: { ... }

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с {Дата изъята} года ее мама начала злоупотреблять алкоголем, на учете не состояла. У матери были соматические заболевания: состояла на учете с { ... }, с {Дата изъята} года после { ... } диагностировали { ... }. Повторный { ... } был в {Дата изъята} году. { ... } установлена в {Дата изъята} году. На лечении мать не находилась, но оно ей было назначено. В {Дата изъята} года ей стало известно о смерти матери, смерть наступила от { ... }. Ответчики препятствовали ее общению с матерью при жизни, распоряжались ее имуществом. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, в том числе, на основании результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, к выводам эксперта просил отнестись критически

Представитель ответчиков У.О.ВБ. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему. Просил критически отнестись к экспертному заключению и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее исковые требования не признал, поддержал позицию представителя. Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель СОС, допрошенная ранее, в судебном заседании пояснила с истцом не знакома, ответчиков знает. С ФИО5 знакома как с соседкой, она проживала в квартире {Номер изъят}. Сама свидетель по указанному адресу проживает больше 10 лет, приблизительно столько же времени знакома с Д.Е.ББ. Помнит, что в квартире раньше проживала мама ФИО5, а потом ФИО5 проживала с собачкой. Сталкивалась с ФИО5 приблизительно раз в неделю- ФИО5 выходила гулять с собакой. Жаловалась на сердце. Не видела, чтобы ФИО5 ходила за продуктами, но во дворе гуляла. По характеру ФИО5 была спокойная, приветливая, всегда здоровалась, никаких странностей за ней не замечала. К ФИО5 на обед приезжали сыновья, частенько их видела, они даже с собакой гуляли. Истца не видела. Никогда в алкогольном опьянении ФИО5 не видела. ФИО5 была вполне здоровым и адекватным человеком. 

Свидетель СВС допрошенный ранее, в судебном заседании пояснил, что с истом не знаком, с ответчиками знаком, отношения соседские. По адресу: {Адрес изъят} проживает 10 лет, с ФИО5 знаком, знал ее как соседку. Общался с ней часто, она гуляла с собакой, подходила к их семье, когда они гуляли с детьми. В последнее время ФИО5 выходила из дома уже реже, но раз в месяц он ее видел. За две недели до смерти он ее не видел. В магазин ФИО5 ходила сама, но до какого времени, точно не знает. Общение было только на уровне соседского, так как, квартиры располагаются на одной лестничной клетке. Сыновья Д.Е.БВ. навещали каждые выходные, к ней еще заходила женщина с девочкой, но очень редко. Странностей в поведении ФИО5 не замечал, она всегда улыбалась, здоровалась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не видел. Речь у нее была связанная, они всегда ее понимали, она понимала, что они ей говорили. 

Из показаний свидетеля ЦВИ, допрошенного ранее, следует, что со всеми участниками процесса знаком, но общался в основном с ФИО5, как с соседской. Знаком с ней с {Дата изъята} года. В квартире, где проживала Д.Е.БГ., сначала проживали ее родители, и она вместе с ними. Потом она вышла замуж, и приходила к ним в гости с детьми. В последнее время, когда ФИО5 переехала к своей матери, встречал ее часто, вместе гуляли с собаками. При встречах разговаривали о здоровье. ФИО5 была адекватная, на болячки не жаловалась. 2 года назад умерла ее мать, и она проживала одна. Сыновей ФИО5 видел часто. ФИО7 в {Дата изъята} года. Никаких странностей в поведении Д.Е.ББ. не было. В магазин, в аптеку она ходила сама. О последних днях ФИО5 рассказать ничего не может. Полагает, что Д.Е.БГ. в последний год жизни сама себя обслуживала, потому что в квартире никого не было. Он раза 2 заходил к ней в квартиру, беспорядка в квартире никакого не было. В состоянии алкогольного опьянения Д.Е.БВ. не видел. Встречался с Д.Е.ББ. и в поликлинике, она говорила, что у нее давление, что бывают головокружения. 

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО5 {Дата изъята} года рождения, умерла {Дата изъята} (л.д. 16).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, она родилась {Дата изъята}, ее матерью является ФИО5 (л.д. 17). Как следует из свидетельства о заключении брака, после замужества ФИО3 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.18).

Согласно выписному эпикризу от {Дата изъята}: ФИО5 проходила стационарное лечение в КОГКБУЗ «{ ... }» с {Дата изъята} по {Дата изъята} с основным диагнозом: { ... }» (л.д. 20-21).

Из выписки медицинской карты ФИО5 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года она неоднократно обращалась за медицинской помощью, кардиологом, эндокринологом, терапевтом и неврологом ей устанавливались различные диагнозы (л.д. 108-109).

Из справки диспансерного отделения КОГБУЗ «{ ... }» от {Дата изъята} следует, что ФИО5 поставлен диагноз { ... }. Рекомендовано наблюдение и лечение (л.д. 22).

Из сообщения нотариуса ФИО6 от {Дата изъята} следует, что в наследственном деле ФИО5 имеется завещание, составленное не в пользу ФИО1 (л.д. 23).

Согласно выпискам из ЕРГП ФИО5 на праве собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Доля в праве собственности {Номер изъят}. Доля Л.В.ВБ. в праве собственности на данную квартиру составляет {Номер изъят} (л.д. 39-42).

Как следует из копии наследственного дела ФИО5, {Дата изъята} ФИО5 составлено завещание, согласно которому -все свое имущество она завещала в равных долях сыновьям Добрынину Вл. и ФИО3. Оба сына и дочь ФИО1 обратились к нотариусу после смерти матери с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом установлено наличие у умершей имущества, составляющего наследственную массу (л.д. 44-76).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Заключением комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО5 на момент составления завещания {Дата изъята} имелись индивидуально-психологические особенности, которые оказывали существенное влияние на способность ФИО5 отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У ФИО5 обнаруживались признаки { ... }. Указанные изменения психики с большей долей вероятности лишали ФИО5 возможности во время составления завещания{Дата изъята} понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 136-142). 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершенная

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оценивая исследованные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетелей, так как они не обладают специальными медицинскими и психолого-психиатрическими знаниями, в связи с чем из суждения о состоянии здоровья и психики ФИО5 являются субъективными. Кроме того, судом учитывается, что все свидетели пояснили, что их встречи с ФИО5 носили кратковременный характер, незадолго до смерти свидетели с ФИО5 фактически не общались.

Оценивая экспертное заключение, суд считает необходимым положить его в основу принимаемого решения, принимая его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий. Является полным, объективным, научно обоснованным. 

В распоряжение экспертов были представлены все материалы настоящего гражданского дела, полная медицинская документация в отношении ФИО5 – истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений, экспертами учтены показания свидетелей, в том числе допрошенных судом по ходатайству ответчиков.

Ответчики, не соглашаясь с заключением экспертов, и высказывая просьбы о критическом отношении к нему, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 300 рублей, подтверждаются квитанцией от {Дата изъята} и подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать завещание ФИО5, {Дата изъята} года рождения, умершей {Дата изъята}, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 {Дата изъята}, и зарегистрированное в реестре за {Номер изъят} – недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года 

Судья Л.А. Макарова