УИД 31RS0019-01-2021-000395-25 №2а-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 06 июля 2021 года 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 

у с т а н о в и л :

На исполнении в Ровеньском РОСП УФССП России по Белгородской области в период с 25.01.2021 г. по 29.03.2021 г. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в сумме 49521 руб. 85 коп., которое было возбуждено 25.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа №2-2543/2020 выданного мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 10.11.2020 г. Исполнительное производство №-ИП было окончено 29.03.2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Дело инициировано административным иском ООО «СААБ», которое просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству №-ИП, и обязать начальника Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2543/2020 от 10.11.2020 г. 

В обоснование требований административный истец сослался на то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения имущества должника и источника его доходов, чем нарушаются права и интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В том числе, административный истец просил проверить когда судебным приставом исполнителем были направлены запросы по розыску имущества и денежных средств должника в кредитные организации, в государственный и негосударственные пенсионные фонды, в органы, регистрирующие права на недвижимость и органы ГИБДД, организациям сотовой связи, в налоговую инспекцию и иные органы и организации, которые могут располагать сведениями об имуществе и доходах должника, а также проверить своевременно ли на запрос судебного пристава-исполнителя был дан ответ из указанных органов и организаций и привлекал ли судебный пристав-исполнитель такие органы и организации к административной ответственности за несвоевременное направление ему ответов на запросы. 

О времени и месте судебного заседания стороны и заинтересованное лицо извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец и административные ответчики просили рассмотреть дело без их участия. Заинтересованное лицо ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения. 

Изучив административный иск и возражения на него, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» в сумме 49521 руб. 85 коп., указанное исполнительное производство было возбуждено 25.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа №2-2543/2020 выданного мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области 10.11.2020 г. 

Согласно материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью розыска имущества должника и источника получения доходов, были направлены запросы: в Гостехнадзор; пяти операторам связи; в Федеральную миграционную службу; в ГИБДД МВД России; в 40 банков; в Пенсионный Фонд России; в Федеральную налоговую службу; в Росреестр; в ЗАГС.

По направленным запросам не получено сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

26.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, её местонахождения неизвестно, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий. 

В соответствии с ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Как следует из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены достаточные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом. 

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя лишь возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Контроль за сроками предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, как и выяснение наличия либо отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности лиц, несвоевременно направивших ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, не входит в компетенцию суда по рассматриваемому спору и не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. 

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Головчанов О. Н.