УИД: 66RS0052-01-2023-001737-03

Административное дело №2а-106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 19 января 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алимпиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ИП ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в том, что не дан ответ на заявление от 19.11.2023 года, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю. Просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области. 19.11.2023 года в адрес Сухоложского РОСП направлена жалоба, которая получена получателем 25.11.2023, и должная была быть рассмотрена в течении 10 дней. Ответ на жалобу истцом не получен. 

В связи с переводом начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО на другое место работы, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8). 

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

С учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что на исполнении Сухоложского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное приставом ФИО6 14.01.2019 года на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности в размере 46 790 руб.

19.11.2023 ФИО2, действуя в интересах ИП ФИО1, в адрес начальника Сухоложского РОСП направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, получена адресатом 25.11.2023 (л.д.21-22).

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО4 от 12.12.2023 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.28-29). 

Согласно реестра почтовых отправлений от 28.12.2023, постановление направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией.

На жалобе имеется штамп, согласно которого жалоба зарегистрирована в Сухоложском РОСП 01.12.2023 года, соответственно жалоба рассмотрена начальником Сухоложского РОСП своевременно.

Факт несвоевременной регистрации почтовой корреспонденции Сухоложским РОСП (жалоба получена 25.11.2023 в субботу, а зарегистрирована только 01.12.2023), не обжалуется административным истцом. 

По мнению суда, несвоевременное направление взыскателю копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы взыскателя не повлекло наступление для него негативных последствий, поскольку исполнительное производство было окончено 14.07.2023 года, и основания для проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в указанный взыскателем период в отношении ФИО5 отсутствовали. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу положений ст.111 КАС РФ судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании бездействия, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова