Судья Русяев И.С. материал № 22-4244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Маринченко А.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника по назначению адвоката Цой С.П., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Волчихина А.Ю. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, пенсионера, до задержания зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Артемовский городской округ, 

<

адрес>32, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Волчихина А.Ю., просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> по факту причинения ФИО6 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения передней стенки, проникающего в грудную полость, квалифицированного, как тяжкий вред здоровью человека, имевшего место 07 сентября 2025 года в период с 18 до 20 часов в 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес> городского округа, в отношении неустановленного лица 08 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем была установлена причастность к преступлению ФИО1. 

09.09.2025 года по подозрению в совершении данного преступления, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В это же день ФИО1 было предъявлено обвинение, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, также, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

09.09.2025 года следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01месяца 29 суток, то есть до 07 ноября 2025 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 сентября 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Волчихин А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что его подзащитный не является социально опасным, вину в предъявленном обвинении признал, при проведении первоначальных следственных действий указал время, место, способ совершения преступления, тем самым сформировал доказательства по уголовному делу. ФИО1 ранее не судим, является пенсионером по возрасту, получает пенсию, проживает в жилом помещении принадлежащим ему на праве собственности, по месту жительства характеризуется положительно, намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда никогда не высказывал. На момент рассмотрения ходатайства сотрудниками полиции выполнены первоначальные следственные действия, закреплены основные доказательства. У ФИО1 в силу возраста, в силу собранных доказательств отсутствует возможность оказать давление на свидетелей потерпевших. Также в представленных материалах отсутствуют сведения о намерении ФИО1 продолжить преступную деятельность. Об отсутствии намерений продолжить переступню деятельность свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, на момент задержания обвиняемому исполнилось 60 лет. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоправности поведения потерпевшего. В материалах, приложенных к ходатайству, имеется справка врача - хирурга о том, что у ФИО1 диагностировано сотрясение головного мозга с рассечением верхней волосистой части головы. Данные повреждения были причинены обвиняемому потерпевшим. Обращает внимание на то, что одним из доводов заключения под стражу явилась квалификация преступления, как тяжкого преступления. Судом первой инстанции не исследовались те доказательства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник. Также, обращает внимание, что судом не мотивирован вывод о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос в досудебной стадии уголовного производства о мере пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого может быть назначено в виде длительного лишения свободы, в представленных материалах имеются сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Волчихина А.Ю. на то, что его подзащитный не является социально опасным, вину в предъявленном обвинении признал, ранее не судим, является пенсионером по возрасту, получает пенсию, проживает в жилом помещении принадлежащим ему на праве собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Волчихина А.Ю. на то, что ФИО1 намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда никогда не высказывал, а также на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерении ФИО1 продолжить преступную деятельность, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы являются неубедительными. 

Вместе с тем, исходя из разъяснения, данного в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Волчихина А.Ю. на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоправности поведения потерпевшего, являются ошибочными, поскольку в своем постановлении суд указал на то, что он не вправе вдаваться в обсуждение вопросов о допустимости доказательств, квалификации преступления, а также о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Волчихина А.Ю. выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

Поскольку, срок содержания обвиняемого ФИО9 заканчивался в 24 часа 07 ноября 2025 года, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 08 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Волчихина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Волчихина А.Ю. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого ФИО1, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Волчихина Андрея Юрьевича об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Волчихина А.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ...