УИД: 16RS0051-01-2020-013-147-08

Дело №12-1568/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя по жалобе ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), вынесенное в отношении должностного лица – управляющей ТСЖ «Городок» - ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> управляющая ТСЖ «Городок» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в районный суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что порядок проведения проверки не был соблюден, что является основанием для отмены результатов проверки, не были произведены в достаточной мере все необходимые действия для выявления вины ФИО1; относительно пункта 187 Правил благоустройства города Казани в протоколе нет никаких замечаний по расстоянию или элементам детской площадки, кроме того земельный участок 

<

номер изъят>, эксплуатируемый домом 

<

адрес изъят>, не зарегистрирован, относится к муниципальной собственности, тем более, площадка на нем не расположена, что можно увидеть на кадастровой публичной карте; пункт 188.3 Правил благоустройства города Казани также не был нарушен, так как не предусматривает определенного времени для проведения работ и может проводится раз в год, обычно собственники многоквартирного дома 

<

номер изъят> своими силами совместно с ТСЖ «Городок» выходили на субботник и приводили детскую площадку в пригодный вид, но ввиду особой эпидемиологической обстановки в этом году субботника не было, площадка долго была огорожена сигнальной лентой, к моменту рассмотрения протокола площадка уже была покрашена и приведена в порядок, фото прилагаются; детская площадка никак юридически на балансе ТСЖ не числится, не исключено, что, располагаясь на муниципальном земельном участке, ответственность за ненадлежащее содержание лежит на администрации района; постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица; размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению, также административным органом не доказан факт повторного совершения аналогичного административного правонарушения.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, при этом она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Защитник должностного лица ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель Административной комиссии города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление административного органа подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу общих положений главы 29 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях базируется в том числе, на принципе объективности, закрепляющем требование о всестороннем, полном, объективном выяснения всех юридически значимых обстоятельств и принципе презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 187 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила), детские площадки организуются в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам.

Обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке включает: мягкие виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование.

Расстояние от окон жилых домов и общественных зданий до границ детских площадок дошкольного возраста не должно быть менее 10 м, младшего и среднего школьного возраста - менее 20 м, комплексных игровых площадок - не менее 40 м, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 м.

Детские игровые площадки должны быть расположены на расстоянии не менее 20 м от контейнерных площадок.

Согласно пункту 188.3 Правил детские площадки должны быть покрашены, окраску ограждений и строений на площадке производить не реже одного раза в год, а ремонт - по мере необходимости.

Ответственность за содержание детских площадок и обеспечение безопасности на них возлагается на лиц, осуществляющих их эксплуатацию (пункт 189 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что управляющей ТСЖ «Городок» ФИО1, как должностному лицу, вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> в 09 часов 41 минуту ФИО1 допустила нарушение пунктов 187, 188.3 и 189 Правил благоустройства города Казани, а именно по адресу: 

<

адрес изъят>, элементы благоустройства территории на детской площадке находятся в ненадлежащем состоянии, урна, качели, горка не покрашены, доски на песочнице и на скамейке начали разрушаться, частично прогнили.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и виновность управляющей ТСЖ «Городок» ФИО1, как должностного лица, в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, в котором изложено существо правонарушения, с приложенными к нему фотоматериалами с места правонарушения, которые позволяют установить сам факт нарушения, место, дату и время совершения правонарушения; приказом от 

<

дата изъята> о назначении Управляющим ТСЖ «Городок» ФИО1, должностной инструкцией управляющего ТСЖ «Городок» и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Из анализа представленных в дело об административном правонарушении доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управляющая ТСЖ «Городок» ФИО1 в нарушение пунктов 187, 188.3 и 189 Правил благоустройства города Казани допустила, как должностное лицо, что элементы благоустройства территории на детской площадки находятся в ненадлежащем состоянии, урна, качели, горка не покрашены, доски на песочнице и на скамейке начали разрушаться, частично прогнили.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины управляющей ТСЖ «Городок» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Процедура привлечения управляющей ТСЖ «Городок» ФИО1 к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ вынесено Административной комиссией в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом утверждению об отсутствии в действиях управляющей ТСЖ «Городок» ФИО1 события и состава вмененного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность привлечения управляющей ТСЖ «Городок» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не вызывает сомнений. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела контроля за содержанием средств наружной информации Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани ФИО в ходе выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым административным органом по делу решением, не является основанием к отмене постановления административного органа, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1, как должностным лицом, до составления протокола об административном правонарушении предприняты все меры к устранению выявленных нарушений, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и наступивших последствий, полагаю, что совершенным им административным правонарушением не причинен существенный вред отношениям, на регулирование и защиту которых направлено законодательство об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Вид и размер административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РФ – на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей – следует признать несоответствующими характеру совершенного в данном случае административного правонарушения, его последствиям.

Исходя из указанных обстоятельств, считаю необходимым признать правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания, а потому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении должностного лица – управляющей ТСЖ «Городок» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делуоб административном правонарушении прекратить.

Освободить управляющую ТСЖ «Городок» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.