Дело № 10-3/2026 Судья Хакимова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Лихачева А.Г., Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1 и его защитников – адвоката Безбабного А.В., действующего на основании удостоверения № 2267 и ордера № 211 от 06 сентября 2025 года, адвоката Фоминых А.А., действующего на основании удостоверения № 2274 и ордера № 07054 от 11 сентября 2025 года,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО90

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО2 и апелляционным жалобам (с дополнениями) представителя потерпевшего ФИО91 адвокатов Безбабного А.В. и Фоминых А.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года, которым

ВОРОБЬЕВ

Александр Владимирович, родившийся 

<

адрес> в ФИО232, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, согласно графику, установленному им.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после чего она подлежит отмене.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В приговоре разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Безбабного А.В. и Фоминых А.А., представителя потерпевшего ФИО92 поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, причинив ущерб на сумму 16 461 277 рублей 61 копейка.

Преступление совершено в период с 28 апреля 2017 года по 06 ноября 2018 года на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Озерска ФИО2 просит приговор отменить, находя его несоответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Вынести новый апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и определив размер похищенного имущества в сумме 140 149 131 рубль. Назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов по поставке продукции, выполнению работ, оказанию услуг на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы считает необходимым отбывать в исправительной колонии общего режима. Удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению автора представления, суд первой инстанции, при вынесении решения, допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания.

Так, определяя размер похищенного имущества, суд первой инстанции, по его мнению, неверно произвел расчет, повлекший уменьшение суммы ущерба. Этот вывод автор представления связывает с тем, что выделенные на строительство денежные средства по гособоронзаказу фактически использовались в иных целях.

Кроме того, считает, что размер назначенного наказания не отвечает принципу справедливости, а потому не соответствуют положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По его мнению, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, поведение последнего на досудебной и судебной стадиях, ФИО1 необходимо назначить указанное выше наказание с применением ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО94 просит приговор отменить, с вынесением нового судебного решения, поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, она обращает внимание на расчет, указанный в приговоре, оспаривая при этом возможность исключения из суммы ущерба денежные средства, перечисленные на нужды ООО «ЧСК», а также на оплату налоговых начислений. Считает, что подобный способ распоряжения указанными средствами не свидетельствует о правомерном характере действий осужденного.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Безбабный А.В. просит приговор отменить, оправдав ФИО1

Считает, что судебное решение не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку описание преступного события не содержит должного отображения объективной стороны, а потому говорить о наличии в действиях его подзащитного состава преступления невозможно.

Кроме того, способ предполагаемого хищения и его спланированный характер (умысел) также обоснованы не были. Само изложение обстоятельств преступления сформулировано в редакции иной квалификации, в связи с чем, осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ влечет противоречия и неустранимые неясности юридической оценки.

В обоснование правомерности расходов ФИО1 при исполнении контракта, акцентирует внимание на Федеральном законе № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которым предусмотрена возможность использования денежных средств, в пределах установленной законом суммы в месяц. Таким образом, режим использования отдельного счета нарушен не был. Более того, расходование денежных средств не сказалось на сроках и качестве выполненных по договору работ. Сроки выполнения работ связывает с бездействием заказчика в рамках несвоевременного представления проектно-сметной документации от генподрядчика 

<

данные изъяты>

Анализируя содержание строительно-технической судебной экспертизы и показания эксперта, приходит к выводу, что при проведении исследования не были учтены расходы по оплате налога, связанного с выплатой аванса по договору от 26 июня 2017 года. Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к ущербу. Также не были учтены иные расходы подрядчика (электроэнергия, заработная плата и т.д.).

Усматривает в сложившейся ситуации, с учетом мнения Арбитражного суда Московского округа, не более чем гражданские правоотношения либо административное правонарушение (ст. 14.55.2 КоАП РФ).

ФИО1 намеревался исполнить по договору свои обязательства до конца, имея таковую возможность, просил продлить срок исполнения договора, а потому говорить о виновном характере его действий невозможно.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Фоминых А.А. в целом приводит доводы аналогичные тем, что и адвокат Безбабный А.В., содержание которых отображено выше. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Акцентирует внимание на отсутствие умысла, направленного на причинение имущественного ущерба с целью личного обогащения. Расходование его подзащитным денежных средств носило правомерный характер.

Также считает, что суд не дал оценки наличию со стороны государства в лице структур МО задолженности перед ООО «ЧСК» в размере около 120 000 000 рублей.

Приводит толкование закона, которое, по его мнению, исключает возможность предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, чем п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1. ст. 389.15, п. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим мотивам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как показало изучение материалов дела, обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Так, описывая событие по факту хищения денежных средств, предполагающего умышленный характер этих действий, судом указано, что их целью явилось лишь намерение причинить имущественный ущерб, что не соотносится с квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Вместе с тем, судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если значимым обстоятельствам дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего содержат доводы, направленные на ухудшение положения осужденного, суть которых ориентирована, как на необоснованное изменение судом первой инстанции объема похищенного (в сторону уменьшения), так и на необходимость назначения за это соразмерного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемый обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и постановить новый обвинительный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства позволяют принять итоговое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным следующее.

01 июня 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее по тексту ООО «ЧСК»), ИНН № зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Челябинска (основной государственный регистрационный номер №). Основным видом экономической деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (код №). С 07 июля 2016 года состоит на учете в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по его местонахождению: 

<

адрес>

09 декабря 2016 года в Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области поставлено на учет обособленное подразделение - Филиал ООО «ЧСК» в г. Озерск Челябинской области по его местонахождению: 

<

адрес> Единственным участником ООО «ЧСК» выступало общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (далее по тексту – ООО «СМУ-12»), ИНН №

Решением № 1 единственного участника ООО «ЧСК» от 17 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> общества с 18 февраля 2015 года назначен ФИО1.

Приказом № 07/03 от 18 февраля 2015 года с указанной даты ФИО1 вступил в должность 

<

данные изъяты>. Полномочия ФИО1 продлены решением от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с Уставом ООО «ЧСК» в редакции от 01 сентября 2016 года и должностной инструкцией б/н от 14 февраля 2017 года, ФИО1, будучи 

<

данные изъяты> ООО «ЧСК», являлся лицом, наделенным служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной организации.

28 апреля 2017 года на адрес электронной почты ООО «ЧСК» 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> поступил запрос на анкету с предложением участия в процедуре закупки для определения подрядчика договора на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) в целях выполнения ГОЗ по государственному контракту.

Получив указанный запрос, у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение, путем обмана, имущества - денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО1 02 мая 2017 года, не намереваясь исполнять обязательства на выполнение в полном объеме работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, изготовил анкету участника процедуры закупки ООО «ЧСК» для участия в процедуре закупки на право заключения договора на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) силами ООО «ЧСК», имеющим право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, в том числе, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также лицензии и свидетельства на осуществление различных видов строительных работ, находясь по месту расположения Филиала ООО «ЧСК» в 

<

адрес> направил ее на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>

Сотрудники группы предконтрактной работы 

<

данные изъяты> не предполагая о преступных намерениях ФИО1, получив указанную анкету ООО «ЧСК», в период со 02 по 26 мая 2017 года составили заявку на внесение дополнений (изменений) в годовой план закупок 

<

данные изъяты> и проведении закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) с приложением служебной записки на согласование проведения торгово-закупочной процедуры до заключения государственного контракта; плана кооперации со списком участников указанной процедуры, в том числе ООО «ЧСК» и иных необходимых документов, которые направили посредством электронного документооборота в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Сотрудники отдела проведения закупок 

<

данные изъяты> получив указанные документы, в период до 26 мая 2017 года направили посредством электронной почты 

<

данные изъяты> с адреса 

<

данные изъяты> на электронную почту ООО «ЧСК» извещение-документацию о проведении закрытого запроса предложений № 668/ДСП на право заключения договора по выполнению работ, связанных с обустройством фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) по адресу: 

<

адрес> и приглашение на участие в закупке в целях исполнения ГОЗ.

В период с 26 мая по 08 июня 2017 года ФИО1 поручил сотрудникам ООО «ЧСК» подготовить и направить в 

<

данные изъяты> заявку на участие в закрытом запросе предложений, что было исполнено.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 668\ДСП-П2 от 15 июня 2017 года, подписанному членами закупочной комиссии 

<

данные изъяты> принято решение о заключении договора с ООО «ЧСК» на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы), в целях исполнения ГОЗ.

После определения подрядчика – ООО «ЧСК», силами которого планировалось выполнение работ в рамках исполнения ГОЗ, 16 июня 2017 года между государственным заказчиком – 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № № на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2, 3, 4 этапы), местоположение объекта: 

<

адрес>

26 июня 2017 года между 

<

данные изъяты> (Генподрядчиком), в лице генерального директора ФИО95 не осведомленного о преступных намерениях, и ООО «ЧСК» (Подрядчиком), в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, заключен договор № № от 26 июня 2017 года на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2, 3, 4 этапы), в целях выполнения государственного оборонного заказа.

На основании сводного сметного расчета на выполнение указанных работ цена указанного договора составила 304 671 963 рублей 11 копеек.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Закон № 275-ФЗ) (в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 29 июня 2015 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также п. 13 (1) Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» (в редакции Постановлений Правительства РФ № 1490 от 26 декабря 2016 года, № 1193 от 30 сентября 2017 года) головной исполнитель по ГОЗ (

<

данные изъяты> выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении, а также уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию (ООО «ЧСК»), о необходимости заключения с уполномоченным банком, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Так, в соответствии с указанным законодательством, а также с п. 4.2 договора № № от 26 июня 2017 года на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2, 3, 4 этапы) по указанию ФИО1 заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «ЧСК» ФИО96 не осведомленной о преступных намерениях, на основании доверенности от 03 июля 2017 года в Дополнительном офисе № 8597/0436 Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> 06 июля 2017 года открыт отдельный банковский счет № № по договору банковского сопровождения государственного контракта по ГОЗ, с указанием идентификатора государственного контракта №

Кроме того, подписано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» в Дополнительном № ПАО Сбербанк, согласно которому для осуществления перечислений по данному счету возможно использовать находившийся у ФИО1 электронный ключ электронной цифровой подписи, ранее полученный им при открытии иного расчетного счета ООО «ЧСК».

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ (в редакции Федерального закона № 159-ФЗ от 29 июня 2015 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), отдельный счет представляет собой счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О закреплении за 

<

данные изъяты> государственного контракта от 16 июня 2017 года № № на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) и о назначении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответственным за исполнение его условий» № П-740 от 11 июля 2017 года, с целью обеспечения надлежащего и своевременного исполнения 

<

данные изъяты> условий указанного контракта за 

<

данные изъяты> был закреплен государственный контракт от 16 июня 2017 года № № на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы), ответственным за организацию, координацию, контроль за выполнением работ и сроками исполнения указанного контракта назначен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО97 о чем был извещен ФИО1

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 26 июня до 21 июля 2017 года, согласно пункта 4.8 договора № № от 26 июня 2017 года на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2, 3, 4 этапы), в соответствии с Законом № 275-ФЗ, изготовил письменное обращение о возможности перечисления 

<

данные изъяты> авансового платежа по указанному договору в сумме 140 149 103 рубля на отдельный банковский счет ООО «ЧСК» № 

<

данные изъяты>

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО98 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, одобрил выплату аванса в сумме 140 149 103 рубля ООО «ЧСК». На основании указанного обращения, содержащего недостоверные сведения о целевом расходовании денежных средств, в рамках исполнения ГОЗ, сотрудниками планово-экономического отдела 

<

данные изъяты> 21 июля 2017 года сформирована заявка на перечисление денежных средств № 141 от 21 июля 2017 года в общей сумме 140 149 103 рубля. Заявку подписал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО99 и согласовал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО100 В этот же день заявка через систему электронного документооборота направлена в 

<

данные изъяты>

После согласования с генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО101 не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, неустановленными сотрудниками 

<

данные изъяты> сформировано платежное поручение № 41750 от 24 июля 2017 года на перечисление денежных средств в сумме 140 149 103 рубля по основанию: «аванс по договору № № от 26 июня 2017 года на выполнение смр., по счету № 389 от 21 июля 2017 года, шифр ПМ-СВУ» с отдельного банковского счета 

<

данные изъяты> № № открытого в целях финансирования государственного контракта № № в Дополнительном офисе № 9038/01872 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на отдельный банковский счет ООО «ЧСК» № №, открытый в Дополнительном офисе № 8597/0436 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>

24 июля 2017 года денежные средства в виде авансового платежа поступили на указанный отдельный банковский счет ООО «ЧСК», в результате чего генеральный директор ООО «ЧСК» ФИО1 получил реальную возможность ими распорядиться.

Согласно Закону № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», приказа Министра обороны Российской Федерации № 475, Федерального казначейства № 13н от 11 августа 2015 года «Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу», письма Казначейства России № 07-04-05/05-822 от 04 декабря 2015 года «Об указании идентификатора государственного контракта», головной исполнитель (исполнитель) обязан указывать в распоряжениях на перевод денежных средств по отдельному счету идентификатор государственного контракта. Исполнитель обязан включать идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями, которые обязаны соблюдать режим использования отдельного счета, установленный законом. Необходимо указывать в распоряжениях на перевод денежных средств идентификатор государственного контракта, вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, что также регулируется Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Указанием Банка России № 4210-У от 22 ноября 2016 года «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу» (зарегистрированному в Минюсте России 10 февраля 2017 года № 45594).

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

Кроме того, п. 7.2.29 заключенного 26 июня 2017 года договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве аванса; разделом 4 договора предусмотрено предоставление 

<

данные изъяты> коммерческого кредита в виде аванса, которым ООО «ЧСК» имеет право бесплатно пользоваться до случаев нарушения условий договора подрядчиком, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства ФИО1 были достоверно известны.

ФИО1, действуя с умыслом на хищение денежных средств в особо крупном размере, достоверно зная о том, что обеспечение целевого характера расходов по государственному контракту находится в зоне ответственности 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК», решил создать видимость использования полученных им от 

<

данные изъяты> в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 140 149 103 рубля, на цели исключительно связанные с исполнением контракта.

Вместе с тем, целью его было погашение обязательств, возникших до заключения договора, и обязательств, возникших не в связи с исполнением договора: на текущую хозяйственную деятельность ООО «ЧСК». Для этого ФИО1 принял решение о необходимости изготовления распоряжения на перевод денежных средств с отдельного банковского счета № №, открытого ООО «ЧСК» в Дополнительном офисе № 8597/0436 ПАО Сбербанк, с заведомо недостоверными сведениями об идентификаторе государственного контракта №

Отображение указанных сведений было обусловлено необходимостью введения в заблуждение сотрудников АО 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что исключало реальную возможность исполнения обязательств перед 

<

данные изъяты> в полном объеме.

ФИО1 для придания вида законности своих действий, частично выполнял работы по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы).

Вместе с тем, реализуя умысел на совершение хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, в нарушение условий договора, не имея намерений исполнять обязательства по нему, а также в нарушение установленного законом и подзаконными нормативно-правовыми актами порядка расходования денежных средств при осуществлении расчетов по ГОЗ, используя свое служебное положение, в период с 28 июля 2017 года по 06 ноября 2018 года, по месту расположения Филиала ООО «ЧСК» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, давал указания неосведомленным о его преступных намерениях заместителю 

<

данные изъяты> по экономике и финансам ООО «ЧСК» ФИО102 и 

<

данные изъяты> ООО «ЧСК» ФИО103 с целью перечисления денежных средств с отдельного банковского счета ООО «ЧСК» № №, на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

В частности, эти должностные лица должны были формировать платежные поручения с указанием в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об идентификаторе государственного контракта №, с целью обмана уполномоченного банка в том, что данные расходы связаны с исполнением обязательств по исследуемому договору, что является обязательным условием для списания денежных средств с отдельного банковского счета.

ФИО1 самостоятельно подписал указанные платежные поручения, путем использования электронного ключа электронной цифровой подписи, переданного ему ранее ФИО104 а также электронного ключа электронной цифровой подписи, выданного ему сотрудниками 

<

данные изъяты>

В период с 01 августа 2017 года по 15 января 2018 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что любые платежи с указанного выше отдельного банковского счета ООО «ЧСК» проводятся в той части, которая приходится на ГОЗ, используя свое служебное положение, давал указания ФИО105 не осведомленной о преступном умысле, формировать в электронном виде платежные поручения на перечисление денежных средств с отдельного банковского счета ООО «ЧСК» № №, на счета организаций, с указанием в них недостоверных сведений о перечислении денежных средств по договору, заключенному с заказчиком в целях исполнения ГОЗ, а именно: идентификатор государственного контракта №

В указанный период времени ФИО1, достоверно зная о том, что между ООО «ЧСК» и организациями, а также индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО106 (ИНН №), ИП ФИО107 (ИНН №), ООО «СК ИРАФ» (ИНН №); ООО «Гарантэнергокомплекс» (ИНН №); ООО «Жилищно-коммунальная компания «ФИО3» (ИНН №); ООО «ТК Омега» (ИНН №); ЗАО «СМНУ-70» (ИНН №); ООО «ЧОП «ГРАД-С» (ИНН №) не заключались сделки, связанные с исполнением Договора № № на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) от 26 июня 2017 года, а также достоверно зная, что сотрудники указанных организаций не выполняли каких-либо работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) по адресу: 

<

адрес> не уведомляя сотрудников данных организаций о переводе денежных средств на их расчетные счета с отдельного банковского счета ООО «ЧСК», из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение сотрудников уполномоченного банка, давал указание ФИО108 неосведомленной о преступных намерениях последнего, формировать платежные поручения на перечисление денежных средств с отдельного банковского счета ООО «ЧСК» № № на расчетные счета указанных организаций, с отображением в них недостоверных сведений о перечислении денежных средств по договору, заключенному с заказчиком в целях исполнения ГОЗ, а именно: № (идентификатор государственного контракта).

Также в качестве основания, подтверждающего эти перечисления, ФИО1 давал указания вышеназванным лицам подготовить для уполномоченного банка документы, касающиеся выполнения работ по договорам, заключенным ранее указанными организациями с ООО «ЧСК», не связанные с выполнением работ на объекте – Пермское суворовское военное училище.

Так, в период с 01 августа 2017 года по 15 января 2018 года ФИО109 по указанию ФИО1, находясь по месту регистрации Филиала ООО «ЧСК» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, формировала в электронном виде платежные поручения на перечисление денежных средств с указанного отдельного банковского счета ООО «ЧСК» на расчетные счета организаций, указывая в них не соответствующие действительности сведения о перечислении денежных средств по договору, заключенному с заказчиком в целях исполнения ГОЗ.

При этом в качестве оснований для перечисления денежных средств по указанию ФИО1, достоверно знавшего о том, что сотрудники ИП ФИО110 (ИНН №), ИП ФИО111 (ИНН №), ООО «СК ИРАФ» (ИНН №); ООО «Гарантэнергокомплекс» (ИНН № ООО «Жилищно-коммунальная компания «ФИО3» (ИНН № ООО «ТК Омега» (ИНН № ЗАО «СМНУ-70» (ИНН № ООО «ЧОП «ГРАД-С» (ИНН № не выполняли работы на объекте – Пермское суворовское военное училище (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) по адресу: 

<

адрес> ФИО112. перевела в электронный формат документы, касающиеся выполнения для ООО «ЧСК» работ на объекте, а именно:

- № 1736 от 31 июля 2017 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «СМНУ-70» № №, открытый в Филиале банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске, на сумму 204 690 рублей 02 копейки;

- № 1712, № 1710, № 1711, № 1709 от 28 июля 2017 года, № 2048 от 29 августа 2017 года, № 3106, № 3104, № 3105 от 16 ноября 2017 года, на перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО113 № №, открытый в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург, на сумму 5 400 000 рублей (106 792 рубля 88 копеек + 393 228 рублей + 699 979 рублей 12 копеек + 900 000 рублей + 300 000 рублей + 250 394 рубля 88 копеек + 867 433 рубля + 1 882 172 рубля 12 копеек);

- № 2444 от 29 сентября 2017 года, № 2484, № 2485, № 2483 от 04 октября 2017 года, № 3496 от 28 декабря 2017 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО115 № № открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург, на сумму 7 085 854 рубля 79 копеек (3 000 000 рублей + 504 751 рубль 64 копейки + 1 073 374 рубля 12 копеек + 1 421 874 рубля 24 копейки + 1 085 854 рубля 79 копеек);

- № 1836 от 08 августа 2017 года, № 1995 от 23 августа 2017 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКК «ФИО3» № №, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, на сумму 484 456 рублей (300 000 рублей + 184 456 рублей);

- № 1990 от 22 августа 2017 года, № 2025 от 25 августа 2017 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Гарантэнергокомплекс» № №, открытый в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, на сумму 500 000 рублей (250 000 рублей + 250 000 рублей);

- № 1835 от 08 августа 2017 года, № 2047 от 29 августа 2017 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СК ИРАФ» № №, открытый в ПАО Сбербанк г. Москва, на сумму 550 000 рублей (250 000 рублей + 300 000 рублей);

- № 1803 от 04 августа 2017 года, № 1900 от 14 августа 2017 года, № 1910 от 15 августа 2017 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТК Омега» № №, открытый в ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, на сумму 390 000 рублей (90 000 рублей + 200 000 рублей + 100 000 рублей);

- № 1949 от 17 августа 2017 года, № 2024 от 25 августа 2017 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «ГРАД-С» № №, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, на сумму 80 000 рублей (30 000 рублей + 50 000 рублей).

На основании вышеуказанных платежных документов в период с 01 августа по 28 декабря 2017 года ФИО116 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего, выгружала файлы, содержащие основания для перечисления вышеуказанных денежных средств и платежные поручения из программы 1С-бухгалтерия ООО «ЧСК» в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

ФИО1, в свою очередь, достоверно зная о том, что оплата работ и услуг ИП ФИО117 (ИНН №), ИП ФИО118 (ИНН №), ООО «СК ИРАФ» (ИНН №); ООО «Гарантэнергокомплекс» (ИНН №); ООО «Жилищно-коммунальная компания «ФИО3» (ИНН №); ООО «ТК Омега» (ИНН №); ЗАО «СМНУ-70» (ИНН №); ООО «ЧОП «ГРАД-С» (ИНН №), не относится к исполнению Договора и то, что сотрудники этих организаций не выполняли работы на объекте – Пермское суворовское военное училище (шифр объекта ПМ-СВУ) (2,3,4 этапы) по адресу: 

<

адрес>, используя свою электронную цифровую подпись, направлял данные документы, содержащие заведомо ложные, недостоверные сведения о целевом расходовании денежных средств в 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Неустановленные сотрудники вышеуказанного управления, сверив основные параметры контракта, убедившись в том, что документы подписаны уполномоченным лицом, наличии в платежных поручениях идентификатора государственного контракта №, установленного при открытии указанного отдельного банковского счета ООО «ЧСК», а также, что данные перечисления денежных средств формально соответствуют режиму использования отдельного банковского счета, не зная о преступных намерениях ФИО1, осуществили перевод денежных средств, полученных в качестве аванса по договору от 26 июня 2017 года на выполнение указанных выше работ, с отдельного банковского счета ООО «ЧСК» № № открытого в Дополнительном офисе № 8597/0436 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес>, на расчетные счета вышеуказанных организаций, в общей сумме 14 695 000 рублей 81 копейка, то есть на цели, не связанные с исполнением договора.

После чего, в период с 25 января по 06 ноября 2018 года, ФИО1, получив 19 января 2018 года от 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты ООО «ЧСК» 

<

данные изъяты> уведомление об одностороннем расторжении договора № № от 26 июня 2017 года, в связи существенным нарушением условий, а именно: не выполнением строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в срок до 25 ноября 2017 года, с требованиями согласно условий Договора о возврате неиспользованного для производства работ аванса в сумме 140 049 131 рубль посредством безналичного перевода денежных средств на счет 

<

данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления; а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (в виде аванса) и неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, продолжил осуществление корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> путем их перечисления с отдельного банковского счета 

<

данные изъяты> № №, открытого в Дополнительном офисе № 9038/01872 Московского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на отдельный банковский счет ООО «ЧСК» № №, открытый в Дополнительном офисе № 8597/0436 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> на счета для оплаты налогов, страховых взносов, заработной платы, не уведомив сотрудников 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» о расторжении 

<

данные изъяты> указанного договора, тем самым введя их в заблуждение.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с 25 января по 06 ноября 2018 года, в нарушение условий договора № №, достоверно зная о расторжении указанного договора 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, давал указания ФИО119 неосведомленной о его преступных намерениях, формировать платежные поручения на перечисление денежных средств с отдельного банковского счета ООО «ЧСК» № №, полученных в качестве аванса по договору от 26 июня 2017 года, на иные счета с целью уплаты налогов, страховых взносов, заработной платы, не уведомив уполномоченный банк о расторжении договора с 

<

данные изъяты> тем самым введя в заблуждение сотрудников 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердив законность дальнейших перечислений денежных средств по договору, заключенному с заказчиком в целях исполнения ГОЗ.

ФИО120 по указанию ФИО1, находясь в Филиале ООО «ЧСК» в г

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период с 25 января по 06 ноября 2018 года сформировала в электронном виде платежные поручения, а именно:

- № 105 от 29 января 2018 на перечисление денежных средств на расчетный счет Публичное Акционерное Общество «Пермская энергосбытовая компания» № №, открытый в филиале «Челябинск» АКБ «РосЕвробанк» (АО) г. Челябинск, на сумму 165 719 рублей 09 копеек с обоснованием платежа: «275-ФЗ. Договор № 569 от 27 сентября 2017 года; Акт № 569 от 31 декабря 2017 года; Счет-фактура № 611/12/00148 от 31 декабря 2017 года, в т.ч. НДС (18 %) 25 279 рублей 18 копеек»;

- № 342 от 09 апреля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Пермская энергосбытовая компания» № №, открытый в филиале «Челябинск» АКБ "РосЕвробанк» (АО) г. Челябинск, на сумму 128 179 рублей 58 копеек с обоснованием платежа: «Оплата по договору № 569 от 27 сентября 2017 года за потребление электроэнергии. Счет-фактура 611/01/00386 от 31 января 2018 года за январь 2018 года. Сумма 128 179 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС (18 %) 19 552 рубля 82 копейки»;

- № 305 от 26 марта 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «ОРИОН» № №, открытый в Западно-Уральский Банк ПАО «Сбербанк» г. Пермь, на сумму 672 рубля 42 копейки с обоснованием платежа: «Оплата по счету № 73ТК от 31 января 2018 года за прием отходов для захоронения за январь 2018 года;

- № 366 от 26 апреля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Пермский бетон» № №, открытый в Западно-Уральский Банк ПАО «Сбербанк» г. Пермь, на сумму 45 925 рублей с обоснованием платежа: «Оплата по договору № № от 17 августа 2017 года, спец. № 12 от 08 января 2018 года счет № 1 от 08 января 2018 года за раствор с доставкой. Сумма 45 925 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 7005 рублей 51 копейка»;

- № 396 от 10 мая 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ИЦ «СТРОИТЕЛЬ» № №, открытый в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Нижний Новгород, на сумму 11 200 рублей, с обоснованием платежа: «275-ФЗ. Договор № 964/17 от 20 августа 2017 года; Счет № 123 от 13 марта 2018 года. Оплата по счету № 123 от 13 марта 2018 года, 144 от 23 марта 2018 года за лабораторные испытания строительных материалов, договор № 964/17 от 20 августа 2017 года. Без НДС»;

- № 94 от 25 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО233 № №, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Пермь, на сумму 5 022 рубля 50 копеек с обоснованием платежа: «Перечисление заработной платы за январь 2018 года согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № 01 от 25 января 2018 года. Сумма 5 022 рубля 50 копеек. Без налога (НДС)»;

- № 118 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО234 № №, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск, на сумму 9 968 рублей 83 копейки с обоснованием платежа: «Алименты согласно списку перечисляемых в банк алиментов, удержанных из зарплаты за январь 2018 года № 02 от 31 января 2018 года. Сумма 9 968 рублей 83 копейки. Без налога (НДС)»;

- № 115 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО235 № № открытый в ПАО «ЗапСибКомбанк» г. Тюмень, на сумму 19 715 рублей 11 копеек с обоснованием платежа: «Перечисление заработной платы за январь 2018 года согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № 01 от 31 января 2018 года. Сумма 19 715 рублей 11 копеек. Без налога (НДС)»;

- № 124 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО236 № №, открытый в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» г. Челябинск, на сумму 28 255 рублей 10 копеек с обоснованием платежа: «Перечисление заработной платы за январь 2018 года, согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № 01 от 31 января 2018 года. Сумма 28 255 рублей 10 копеек. Без налога (НДС)»;

- № 116 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО238 № №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург, на сумму 30 610 рублей 25 копеек с обоснованием платежа: «Перечисление заработной платы за январь 2018 года, согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № 01 от 31 января 2018 года. Сумма 30 610 рублей 25 копеек. Без налога (НДС)»;

- № 97 от 25 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 4 965 рублей с обоснованием платежа: «Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года»;

- № 90 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 1 рубль с обоснованием платежа: «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2018 года. Регистрационный номер в ПФР № НДС не облагается»;

- № 91 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 1 рубль с обоснованием платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Регистрационный номер в ПФР № НДС не облагается»;

- № 92 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 1 рубль с обоснованием платежа: «Взносы на обязательное социальное страхование за январь 2018 года. Регистрационный номер в ФСС № НДС не облагается»;

- № 93 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет УФК по Челябинской области (ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 1 рубль с обоснованием платежа: «Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за январь 2018 года. Регистрационный номер в ФСС № НДС не облагается»;

- № 89 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 3 428 рублей с обоснованием платежа: «Налог на доходы физических лиц за январь 2018 года. НДС не облагается»;

- № 88 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 9 821 рубль с обоснованием платежа: «Налог на доходы физических лиц за январь 2018 года. НДС не облагается»;

- № 101 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 92 668 рублей с обоснованием платежа: «Налог на прибыль, региональный бюджет за 3 квартал 2017 года»;

- № 109 от 29 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 696 рублей 70 копеек с обоснованием платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за декабрь 2017 года. Регистрационный номер в ПФР № НДС не облагается»;

- № 122 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет УФК по Челябинской области (ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 1 970 рублей 31 копейка с обоснованием платежа: «Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за январь 2018 года. Регистрационный номер в ФСС № НДС не облагается»;

- № 121 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 6 353 рубля 23 копейки с обоснованием платежа: «Взносы на обязательное социальное страхование за январь 2018 года. Регистрационный номер в ФСС № НДС не облагается»;

- № 120 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 11 174 рубля 43 копейки с обоснованием платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за январь 2018 года. Регистрационный номер в ПФР №. НДС не облагается»;

- № 123 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 13 478 рублей с обоснованием платежа: «Налог на доходы физических лиц за январь 2018 года. НДС не облагается»;

- № 119 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 48 210 рублей 04 копейки с обоснованием платежа: «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2018 года. Регистрационный номер в ПФР № НДС не облагается»;

- № 139 от 05 февраля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 13 448 рублей с обоснованием платежа: «Налог на доходы физических лиц за февраль 2018 года»;

- № 415 от 01 июня 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 7 471 рубль с обоснованием платежа: «Налог на доходы физических лиц за май 2018 года»;

- № 416 от 01 июня 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 18 977 рублей с обоснованием платежа: «Налог на доходы физических лиц за май 2018 года»;

- № 435 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 136 рублей с обоснованием платежа: «налог 275-ФЗ. Налог на доходы физических лиц за май 2018 года»;

- № 440 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет УФК по Челябинской области (ГУ-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 1 836 рублей 06 копеек с обоснованием платежа: «налог 275-ФЗ. Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за июнь 2018 года. Регистрационный номер в ФСС №. НДС не облагается»;

- № 436 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 3 797 рублей с обоснованием платежа: «налог 275-ФЗ. Налог на доходы физических лиц за май 2018 года»;

- № 434 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 10 147 рублей с обоснованием платежа: «налог 275-ФЗ. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование»;

- № 439 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 11 518 рублей с обоснованием платежа: «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование»;

- № 437 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № № открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 21 685 рублей с обоснованием платежа: «налог 275-ФЗ. Налог на доходы физических лиц за июнь 2018 года»;

- № 433 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 42 262 рубля с обоснованием платежа: «налог 275-ФЗ. Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- № 438 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) № №, открытый в отделении г. Челябинска, на сумму 49 685 рублей с обоснованием платежа: «налог 275-ФЗ. Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- № 453 от 20 сентября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 8 742 рубля с обоснованием платежа: «налог на имущество организаций по сроку платы 27 августа 2018 года»;

- № 454 от 20 сентября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 10 рублей 56 копеек с обоснованием платежа: «налог на имущество организаций по сроку платы 27 августа 2018 года»;

- № 457 от 12 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 10 105 рублей с обоснованием платежа: «страховые взносы на обязательное медицинское страхование»;

- № 467 от 12 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 11 453 рубля 28 копеек с обоснованием платежа: «страховые взносы на обязательное медицинское страхование»;

- № 456 от 12 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 36 123 рубля 27 копеек с обоснованием платежа: «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- № 466 от 12 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 43 593 рубля 21 копейка с обоснованием платежа: «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- № 472 от 15 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 1 рубль с обоснованием платежа: «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- № 473 от 15 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 1 рубль с обоснованием платежа: «страховые взносы на обязательное медицинское страхование»;

- № 471 от 15 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 7 336 рублей с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за июнь 2018 года»;

- № 478 от 06 ноября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 25 495 рублей 93 копейки с обоснованием платежа: «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- № 479 от 06 ноября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 4 397 рублей с обоснованием платежа: «страховые взносы на обязательное медицинское страхование»;

на счет УФК по Челябинской области № №, открытого в Отделении по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, для расчетов с МИФНС России № 3 по Челябинской области:

- № 88 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 9 821 рубль с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за январь 2018 года»;

- № 101 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 92 668 рублей с обоснованием платежа: «налог на прибыль, региональный бюджет за 3 квартал 2017 года»;

- № 123 от 31 января 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 13 478 рублей с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за январь 2018 года»;

- № 416 от 01 июня 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 18 977 рублей с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за май 2018 года»;

- № 436 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 3 797 рублей с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за май 2018 года»;

- № 437 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 21 685 рублей с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за июнь 2018 года»;

- № 459 от 12 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 25 787 рублей с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за август 2018 года»;

- № 469 от 12 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 25 787 рублей с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за сентябрь 2018 года»;

- № 477 от 06 ноября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 13 832 рубля с обоснованием платежа: «налог на доходы физических лиц за октябрь 2018 года»;

на счет Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинска № № на выплату заработной платы:

- № 86 от 26 января 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 83 639 рублей 11 копеек с обоснованием платежа: «перечисление заработной платы за январь 2018 года по договору 72376144 от 04 мая 2010 года согласно реестру № 03 от 26 января 2018 года»;

- № 432 от 26 июля 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 136 248 рублей 51 копейка с обоснованием платежа: «перечисление заработной платы за июнь 2018 года по договору 72376144 от 04 мая 2010 года согласно реестру № 20 от 26 июля 2018 года»;

- № 455 от 12 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 193 717 рублей 17 копеек с обоснованием платежа: «перечисление заработной платы за август 2018 года по договору 72376144 от 04 мая 2010 года согласно реестру № 29 от 28 сентября 2018 года»;

- № 465 от 12 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 180 330 рублей 68 копеек с обоснованием платежа: «перечисление заработной платы за сентябрь 2018 года по договору 72376144 от 04 мая 2010 года согласно реестру № 30 от 12 октября 2018 года»;

- № 470 от 15 октября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 25 000 рублей 16 копеек с обоснованием платежа: «перечисление заработной платы за август 2018 года по договору 72376144 от 04 мая 2010 года согласно реестру № 29 от 03 октября 2018 года»;

- № 476 от 06 ноября 2018 года на перечисление денежных средств на сумму 110 328 рублей 42 копейки с обоснованием платежа: «перечисление заработной платы за октябрь 2018 года по договору 72376144 от 04 мая 2010 года согласно реестру № 32 от 06 ноября 2018 года».

На основании вышеуказанных платежных документов в период с 25 января по 06 ноября 2018 года, ФИО121 выгружала файлы, содержащие основания для перечисления вышеуказанных денежных средств и платежные поручения из программы 1С-бухгалтерия в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

После этого, ФИО1, достоверно зная о расторжении Договора № № от 26 июня 2017 года и о последствиях этого (возврат денежных средств, полученных ООО «ЧСК» в качестве аванса за выполнение работ по указанному договору на отдельный банковский счет 

<

данные изъяты> используя электронные цифровые подписи, направлял данные документы, содержащие недостоверные сведения о целевом расходовании денежных средств в Управление 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, с копиями документов, подтверждающих выполнение работ в целях исполнения ГОЗ.

Сотрудники указанного Управления в указанный выше период времени, сверив основные параметры контракта, убедившись в том, что документы подписаны уполномоченным лицом, в наличии в платежных поручениях идентификатора государственного контракта № установленного при открытии указанного отдельного банковского счета ООО «ЧСК», а также, что данные перечисления денежных средств формально соответствуют режиму использования отдельного банковского счета, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и о расторжении 19 января 2018 года договора, осуществили перевод денежных средств с отдельного банковского счета ООО «ЧСК», полученных в качестве аванса по договору № №

В результате противоправных действий ФИО1, будучи 

<

данные изъяты> ООО «ЧСК», используя свое служебное положение, в период с 28 апреля 2017 года по 06 ноября 2018 года, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> чем причинил ущерб последнему на сумму 16 616 353 рубля 76 копеек, то есть в особо крупном размере.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО122 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника группы юридического отдела 

<

данные изъяты>

В 2017 году между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища, где 

<

данные изъяты> выступало в качестве генподрядчика. Для реализации строительства объекта был проведен конкурс, по результатам которого в июне 2017 года между 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК» заключен договор на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища. Срок исполнения договора указан до февраля 2018 года, при этом в техническом задании был отображен весь объем работ. В пределах этого договора с ООО «ЧСК» был открыт специальный счет, на который были переведены денежные средства в виде авансового платежа.

В январе 2018 года, на тот момент действующий начальник 

<

данные изъяты> – ФИО123 дал ей распоряжение о подготовке уведомления о расторжении договора с ООО «ЧСК» в одностороннем порядке, поскольку после выезда на объект строительства выяснено, что работы на объекте не ведутся. В последующем в адрес ООО «ЧСК» было направлено письмо с требованием о возврате выплаченного аванса, необходимости предоставления документов о выполненных работах. ООО «ЧСК» аванс в истребуемой сумме не вернул. Документы о выполненных работах предоставил позже, но с завышенным коэффициентом их стоимости.

Указывает, что на объекте строительства была демонтирована чайная, выполнены не в полном объеме строительные работы по возведению здания, а также были установлены приборы, но с дефектами. В целом, отмечает, что работы ООО «ЧСК» велись медленно, были неточности, что требовало исправления проектной документации, заказывался дополнительный материал (шпунты). Данные обстоятельства повлекли за собой нарушение сроков строительства и ухудшение качества работ. Объем выполненных работ отражен в актах, при составлении которых отсутствовали представители ООО «ЧСК». Тот факт, что на объект была поставка оборудования (компьютеры, столы, ноутбуки и т.д.), она не оспаривает. Вместе с тем, в акте контрольного обмера указания об этом не было, как и не было представлено иных документов на них (лицензии, сертификаты и т.д.).

Отмечает, что в рамках государственного контракта возможно расходование средств на текущую деятельность предприятия, с единственным условием – выполненные работы по договору. Считает, что умысел у ФИО1 возник до заключения договора, поскольку на декабрь 2017 года строительно-монтажные работы закончены не были. Отставание от графика составляло три месяца. После расторжения договора с ООО «ЧСК», в марте 2018 года 

<

данные изъяты> заключил договор с 

<

данные изъяты> которое в дальнейшем заканчивало работы на объекте. В части выполненных работ ООО «ЧСК» выявлены дефекты, которые не устранили.

Объем выполненных работ ООО «ЧСК» за период действия договора составляет 33 550 923 рубля, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы. Выделенный в рамках государственного контракта аванс в сумме более 140 000 000 рублей мог быть потрачен только на строительство объекта, что обусловлено целевым характером их перечисления. ФИО1 не мог расходовать эти денежные средства на социальные выплаты и заработную плату.

Считает, что обман и злоупотребление доверием со стороны ФИО1 выразился в том, что он, будучи 

<

данные изъяты> ООО «ЧСК», получил аванс. Аванс не отработал и не возвратил, работы выполнялись с целью ввести в заблуждение представителей 

<

данные изъяты> относительно характера своих действий и скрыть факт хищения денежных средств. Также он не планировал выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства.

Указывает, что получение положительного заключения не зависит от 

<

данные изъяты> поскольку они находились на тех же условиях, что и подрядчик. При передаче проектной рабочей документации, ООО «ЧСК» не заявляли о каких-либо нарушениях условий договора. В рамках исполнения договора в адрес ООО «ЧСК» была направлена не утвержденная проектная документация, вносились корректировки. При этом ФИО1 мог уведомить о приостановлении хода работ, в случае наличия разногласий по поводу отсутствия утвержденной проектной документации, мог расторгнуть договор и возвратить выплаченный аванс. В августе 2017 года в адрес ООО «ЧСК» было выдано предписание надзорным органом о приостановлении работ, поскольку отсутствовало разрешение, но ФИО1, заплатив штраф, продолжил работу.

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на 90 000 000 рублей, при этом данный размер возмещения основан на выводах, приведенных в заключении экспертизы МВД, проведенной в 2019 году, с подтвержденными выполненными работами ООО «ЧСК». Данная экспертиза более объективна, чем экспертное заключение, проведенное при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.

В ноябре 2020 года от ООО «ЧСК» в адрес 

<

данные изъяты> были возвращены денежные средства в сумме 16 461 277 рублей 61 копейку. Вследствие чего 

<

данные изъяты> заявило гражданский иск о взыскании ущерба на сумму более 90 000 000 рублей. Исковые требования полностью поддерживает, просит взыскать ущерб в указанном размере.

Свидетель ФИО124 будучи 

<

данные изъяты> Пермского суворовского военного училища, указал, что в его полномочия входит организация работы отдела материально-технического обеспечения названного училища, в том числе контроль строительства объектов на территории училища.

До появления ООО «ЧСК», на территории Пермского суворовского военного училища был построен учебный корпус, два спальных помещения, столовая, спортивный комплекс, два КПП. Летом 2017 года ООО «ЧСК» начало строительство ГП-2, который является спальным корпусом с тиром. Работы начались со сноса старого здания казармы, был вывезен строительный мусор, подготовлен котлован. Также на территории объекта имелась техника: кран, самосвалы и экскаваторы.

Указывает, что с момента выкапывания котлована начались отставания в графике проведения работ. Это было связано со шпунтами, которые изготавливались на территории другого региона. На момент работы «ООО ЧСК» было завершено строительство подвала и перекрыт первый этаж спального корпуса.

С ФИО1 ранее знаком не был, виделись с ним либо с его прорабом только на оперативных совещаниях, проводившихся раз в неделю и на которых обсуждались вопросы по сроку строительства.

В начале 2018 года на объект строительства пришла другая организация. Причины расторжения договора с ООО «ЧСК» ему не известны. Разрешения на строительство он не видел. Новая организация продолжила строительство здания, проводила бетонные работы. Строительство было завершено в августе 2018 года.

За время работы ООО «ЧСК» производила оплату электроэнергии, поставляло компьютеры и кровати. Ремонт кровли ГП-1 и тира осуществлены ООО «ЧСК».

Свидетель ФИО125 пояснил, что с 2017 года он является инспектором 

<

данные изъяты> В его обязанности входит проверка качества выполнения строительно-монтажных работ и их объемов. С августа указанного года он осуществлял надзор за Пермским суворовским военным училищем, принимал выполненные работы, подписывал акты об их приеме, выдавал предписания по выявленным замечаниям.

Указывает, что ООО «ЧСК» осуществляло свою деятельность без соответствующего разрешения, поскольку проектная документация не прошла экспертизу. После прохождения экспертизы было получено разрешение на строительство. Далее объект стал поднадзорным ГАСН, который затребовал обследование работ, выполненных до разрешения на строительство. Обследование и исполнительная документация была предоставлена, в связи с чем, ГАСН выдал заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «ЧСК» были проведены такие работы, как снос здания старой казармы, демонтаж чайной, подготовка котлована под новый корпус, площадки «Тополь». В спальном корпусе: монолитные работы, перекрытие на первом этаже по цоколю, колоны и подвал, установлены трибуны. При этом не были выполнены работы по монолиту крыши, стены, окон, внутренняя и наружная отделки, на площадке «Тополь» не установлено ограждение. В ходе выполнения работ ООО «ЧСК» отставали по срокам, о чем им выдавались предписания. Также имелись замечания по качеству произведенных работ, проверялась исполнительная документация, а также выносились предписания в адрес генподрядчика по качеству выполненных работ. Если не было замечаний, то работы принимались. Он сравнивал объемы с КС-2, подписывал эту форму и направлял в 

<

данные изъяты>

На территории объекта строительства имелась техника и оборудование, принадлежащие ООО «ЧСК», работы проводились посменно, примерно по 15 человек, также были привлеченные дополнительные силы. В декабре 2017 года 

<

данные изъяты> с ООО «ЧСК» расторгли договор по причине отставания по срокам выполнения работ. Далее такие работы заканчивал другой подрядчик, который переделывал работы по установке окон на первом этаже корпуса, часть газоблока, делали гидроизоляцию, проверяли прочность бетона на втором этаже.

С ФИО1 ранее не был знаком, видел его несколько раз на объекте, совещаниях, где он объяснял причины отставания от установленного графика. Отмечает, что ООО «ЧСК» выполнило часть работ по установке вентиляции, а также осуществило поставку оборудования (ноутбуки, кровати и тумбы), но документов об их стоимости предоставлено не было. Именно по этой причине указанное оборудование до настоящего времени не поставлено на баланс. Эти объекты не закрыты из-за отсутствия документов. Предполагает, что материалы, принадлежащие ООО «ЧСК», могут находиться до сих пор на площадке.

Свидетель ФИО126 пояснил, что с августа 2015 по 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧСК» в должности 

<

данные изъяты>

Ввиду заключения контракта с 

<

данные изъяты> в 2017 году ООО «ЧСК» приступило к выполнению работ по реконструкции казармы на территории Пермского суворовского военного училища. Он лично принимал участие на данном объекте, еженедельно его посещал. В частности, он организовывал размещение рабочих, обеспечивал их бытовыми условиями, оформлял пропускной режим, перебазировал строительную технику.

После заключения контракта стало известно о том, что проектной документации в полном объеме не имеется, была разработана только стадия «П» (проект). В дальнейшем заказчик выдавал рабочую документацию по частям, что накладывало отпечаток на производство работ. Это длилось до декабря. Кроме того, работы ООО «ЧСК» выполняло в отсутствии соответствующего разрешения на строительство, поскольку они дорожили репутацией компании, а также ими были наняты люди.

На объекте строительства имелась необходимая техника, рабочие, привлекались субподрядчики, которые выполняли отдельные виды работ. В целом, ООО «ЧСК» провело следующие работы: демонтаж зданий старой казармы и чайной, выкопан котлован под обустройство фундамента под новое здание казармы, выполнен монолитный фундамент, сделан монолитный каркас трехэтажного здания, инженерные работы, строительство площадки «Тополь, реконструкция трибун, ограждающая конструкция первого этажа, частичное остекление, а также сделано шпунтирование подпорной стены. Помимо этого, ООО «ЧСК» по просьбе 

<

данные изъяты> поставило оборудование на ГП-2, передача которого происходила в присутствии представителей 

<

данные изъяты> и Пермского суворовского военного училища, был подписан акт о приеме и предоставлены сертификаты, паспорта. Считает, что объем работы был выполнен более чем на 70 %.

Отмечает, что в январе 2018 года в адрес ООО «ЧСК» от заказчика поступило уведомление о расторжении контракта без объяснения причин. Полагает, таковых не было, поскольку объем обязательств, который указан в проектной документации, выполнен ими полностью. Кроме того, в указанный в контракте срок, выполнить работы представлялось невозможным. Вместе с тем, представители 

<

данные изъяты> уверяли их, что сроки будут продлены.

Также ему известно, что в рамках контракта был выдан аванс и открыт специальный счет. Размер аванса и его остаток он не знает.

Свидетель ФИО127 пояснила, что с 09 сентября 2014 года до 31 декабря 2017 года она состояла в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЧСК». В ее полномочия входило: рассмотрение договора, согласование цены, ведение документации, касающейся ценообразования, закрытие и подписание формы КС-2, КС-3.

ООО «ЧСК» располагалось по адресу: 

<

адрес>, штат офиса организации состоял примерно из 20-30 человек, также были рабочие.

Отмечает, что по объекту Пермское суворовское военное училище она принимала участие в заключении и исполнении договора, ездила к заказчику для согласования стоимости и цены работ. Также она вела переписку со сметным отделом заказчика, а именно с ФИО128 Стоимость государственного контракта была примерно 300 000 000 – 400 000 000 рублей, аванс составлял 30 %. После заключения договора на специальный счет ООО «ЧСК» был перечислен аванс в сумме около 140 000 000 рублей.

Указывает, что строительство названного объекта осуществлялось без заключения экспертизы. Смету составляла проектная организация заказчика, которая не была предоставлена ООО «ЧСК». Она подготавливала акты о приеме выполненных работ на основании смет, которые составлялись на объекте. Затем подписанные данные КС-2 направляла на электронную почту, но заказчик их не подписывал, поскольку они не были согласны с объемом выполненных работ и их стоимостью. Формы КС-2, КС-3 не закрывались. ООО «ЧСК» на объекте выполнили следующие работы: земляные работы, работы по возведению конструктива, демонтаж чайной, демонтаж оборудования, благоустройство площадки (стрельбище), заливка шпунтов, замена окон. Кроме того, данная организация выполняла дополнительные работы на объекте, которые подписывались по акту отдельно. Объем выполненных работ ООО «ЧСК» на объекте по факту составлял около 100 000 000 рублей, при этом заказчик был готов принять объем только на 40 000 000 рублей.

С ФИО129 они согласовывали дополнительные сметы, добирали работы по сметам, согласовывали закрытие формы КС-2. Работы по договору не были выполнены по причине нарушение сроков, в том числе из-за бетонных работ.

Контракт был заключен сроком до конца 2017 года, пролонгации не было. Считает, что невозможно было закончить работы в срок. Выплаченный аванс потрачен исключительно на материалы и заработную плату. ООО «ЧСК» строили объект по мере своей возможности. Она предоставляла ФИО130 фактические затраты, отправляла расчеты, которые произведены базисно-индексным методом 1.6. При закрытии работ применяли базисно-индексный метод и ресурсный метод, чтобы подтвердить фактические затраты. ООО «ЧСК» велись переговоры с заказчиком, поскольку они высказывали намерение достроить объект.

В декабре 2017 года от заказчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с чем, произошло увольнение всего коллектива ООО «ЧСК». Заявление об увольнении она написала по собственному желанию.

Свидетель ФИО131 в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что с сентября 2011 года она занимала 

<

данные изъяты> ООО «ЧСК», затем – 

<

данные изъяты>. Руководителем организации была ФИО132 а с 2015 года генеральным директором назначен ФИО1, а главным бухгалтером – ФИО133 Указывает, что в ее обязанности входило: формирование платежных документов, выставление услуг подрядным организациям, ведение дебиторской кредитной задолженности. Организация занималась строительством объектов.

Для строительства Пермского суворовского военного училища, по поручению ФИО1, в июле 2017 года был открыт отдельный счет в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> для осуществления расчетов. Ключа от дистанционного обслуживания у нее не имелось, а потому она не могла распоряжаться переводом денежных средств по счету. Такой ключ был у главного бухгалтера и генерального директора.

По распоряжению ФИО1 ею составлялся реестр платежей по счетам, который в последующем им подписывался. После подписания она готовила пакет документов, необходимых для перечисления денежных средств, формировала платежные поручения. Главный бухгалтер ФИО134 с использованием электронных ключей и программ отправляла документы в банки. Сотрудники банков проверяли правильность заполнения документов, комплектность, затем осуществляли переводы денежных средств. Она считала, что в соответствии с Федеральным законом № 275 от 29 декабря 2012 года, в пределах 3 000 000 рублей, ежемесячно, с отдельного счета ООО «ЧСК» могут осуществляться платежи, не связанные с государственным контрактом, для поддержания финансово-хозяйственной деятельности организации. Она не помнит, отмечала ли в платежных поручениях идентификатор государственного контакта, который в последнем и указывается. В данном случае его номер может быть таковым: № В банке вопросов при перечислении денежных средств на нужды, не связанные с контрактом, не возникало.

Отмечает, что аренда офисов, заработная плата, налоги производились именно с этого специального счета, поскольку на других счетах ООО «ЧСК» было недостаточно средств. Оплата таких нужд не превышала 3 000 000 рублей в месяц. Также указывает, что к договорам аренды помещений были приложены документы, в соответствии с которыми собственником является ФИО135 и с этого же счета последней переводились денежные средства. Она не знает, что хранилось в помещении, которое ООО «ЧСК» арендовало у ФИО136 по адресу: 

<

адрес>. Договоры аренды с ФИО137 ей также передавались для формирования платежных поручений. Ей не знакома организация 

<

данные изъяты> она не занималась платежными поручениями либо другими документами данной организации.

В декабре 2017 года она уволилась с ООО «ЧСК», поскольку не было работы, а также денежных средств на выплату заработной оплаты. Достроено ли Пермское суворовское военное училище ей неизвестно (т. 6 л.д. 91-94).

Свидетель ФИО139 пояснила, что с 2008 по январь 2017 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧСК» в должности 

<

данные изъяты>. До 2016 года являлась единственным учредителем названной организации. В ее обязанности входило: планирование, составление бюджета, оценка результатов работ.

ООО «ЧСК» занималось строительством объектов, работали по государственным контрактам. Штат сотрудников составлял не менее 100 человек. Указанная организация арендовала у нее, как индивидуального предпринимателя, помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Оплата производилась своевременно на расчетный счет ИП ФИО140

Отмечает, что в 2013 году для покупки доли 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, она занимала денежные средства у ФИО1, как предпринимателя, в сумме 49 000 000 рублей. В 2016 году погасила займ в полном объеме. Она является учредителем названной организации. На указанном адресе 

<

данные изъяты> хранилась техника и материалы. В 2016-2017 годах ООО «ЧСК» входило в состав учредителей 

<

данные изъяты>, имело 0,01 %. Также в этот же период ООО «ЧСК» строило сети в 

<

данные изъяты>

ФИО141 приходится ей братом. Он арендовал боксы в 

<

данные изъяты>. ООО «ЧСК» могли платить ФИО142 за аренду помещений 

<

данные изъяты>. У нее был с ним заключен договор субаренды, при этом у ФИО143. был договор субаренды с ООО «ЧСК», аренды с 

<

данные изъяты>

Лично объект – Пермское суворовское военное училище она не вела, только была наслышана про него. В случае подписания контракта в период ее деятельности, ее работа заключалась бы в открытии специальных счетов и оформлении платежных поручений. Открытие специального счета происходило таким образом, что сначала государственный контракт направляется в банк, а далее в соответствии с его сертификатом открывается специальный счет. Также имеются общие платежи, которые предусмотрены законом, но не более 3 000 000 рублей в месяц. Однако данная процедура должна быть согласована с банком. Под общими платежами подразумевается оплата бензина, аренды, ремонт, иное поддержание хозяйственной деятельности предприятия.

<

данные изъяты> имело перед ООО «ЧСК» дебиторскую задолженность.

В период деятельности ООО «ЧСК» могло быть такое, что по вине заказчика задерживали разрешение на строительство. При этом претензий не имелось, объекты достраивались, об ООО «ЧСК» были положительные отзывы.

В 2018-2019 годах ООО «ЧСК» вступило в процедуру банкротства, освободило арендованные помещения, уменьшило штат сотрудников.

Свидетель ФИО144 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что ФИО145 приходится ему сестрой. Она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые арендовала ООО «ЧСК».

Кроме того, в 2013 году ФИО146 приобрела 

<

данные изъяты>». Для сдачи помещения в аренду, он решил привести его в надлежащий вид. В течение некоторого периода до 2017 года он вносил в названную организацию денежные средства, перечисляя их со своего расчетного счета на их расчетный счет.

После завершения работ на территории, он как ИП заключил договоры аренды нежилых помещений с директором 

<

данные изъяты> ФИО147 Далее он сдавал указанные помещения в субаренду. Одним из субарендаторов был ФИО1, являющийся руководителем ООО «ЧСК». В этих помещениях хранились строительные материалы и спецтехника. Стоимость аренды по договорам составляла 595 650 рублей в месяц.

Перечисленные денежные средства в сумме 7 085 854 рубля 79 копеек, с пометкой «за аренду помещений», были направлены им на хозяйственную деятельность своей организации (№).

Свидетель ФИО148 в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он работал в ООО «ЧСК» в должности 

<

данные изъяты>. Выполнял поручения директора ФИО1

Отмечает, что по просьбе ФИО1 он временно стал 

<

данные изъяты> при этом данная организация не вела финансово-экономическую деятельность. Также он являлся директором 

<

данные изъяты> которая располагалась по адресу: 

<

данные изъяты>. За него по доверенности подписывал договоры ФИО149

В соответствии с договором № 56/18 от 08 февраля 2018 года, ИП ФИО150 передала ему, как директору 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование, нежилые помещения под офис на антресольном этаже 

<

адрес> Он предполагает, что мог подписать такой договор, если он был передан ФИО1

Он лично никогда не арендовал у ФИО151 помещения. Каким образом оплачивалась аренда ему неизвестно. Доступа к расчетному счету 

<

данные изъяты> у него не было, в организации имелся бухгалтер. Также он знаком с ФИО152 который является братом ФИО153.

Отмечает, что он несколько раз привозил ФИО1 на объект в 

<

адрес> На территорию самого объекта он не заходил, знает, что на нем шло строительство, были рабочие. В конце декабря 2017 года у ООО «ЧСК» начались финансовые трудности, в связи с чем, ставился вопрос о закрытии организации. Работники увольнялись (№).

Свидетель ФИО154 пояснил, что он состоял в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ЧСК», которое располагалось по адресу: 

<

адрес> На территории находилась различная техника, складировались материалы, был цех и бетонный завод. В его обязанности входила организация строительного процесса.

Отмечает, что в мае 2017 года был заключен государственный контракт с 

<

данные изъяты> на строительство объекта в Пермском суворовском военном училище. По его условиям они должны были демонтировать старое здание и построить новое, трехэтажное с подвалом. Период сдачи объекта был установлен до конца 2017 года, за что был получен аванс.

На момент начала строительства отсутствовала рабочая документация в полном объеме, а потому в последующем необходимо было выполнять дополнительные работы. Данное обстоятельство оказывало влияние на сроки исполнения контракта, в связи с чем, они понимали, что объект к дате его сдачи не будет достроен. Это обсуждалось на еженедельных совещаниях, которые проводились с руководителями училища, заказчиком и подрядчиком. Несмотря на это, они приступили к строительству объекта, поскольку были договоренности с 

<

данные изъяты> о получении в ближайшее время документации.

Работы велись с 08 до 20 часов. Работников ООО «ЧСК» было примерно 25-30 человек, но помимо них также приглашались другие субподрядные организации. До расторжения контракта они успели выполнить демонтирование старого здания, по просьбе руководства училища возвели монолитный каркас с кровлей и перекрытиями, подвал. На объекте находилась техника, принадлежащая ООО ЧСК, дополнительно приобретено навесное оборудование для забивки шпунта, инструмент и мешалки.

В январе 2018 года они перестали выполнять строительство объекта по причине расторжения контракта из-за нарушения сроков. Материалы ООО «ЧСК» остались на объекте. За время работ поступали претензии от 

<

данные изъяты> в части качества, которые решались в рабочем порядке. Дополнительно были приобретены и поставлены кровати и компьютеры. ООО «ЧСК» намеревался закончить строительство, в декабре 2017 года велись переговоры с заказчиком о продлении срока выполнения работ. На момент декабря 2017 года ООО «ЧСК» выполнило работы на 44-50 %.

Свидетель ФИО155 пояснила, что с 2016 года состоит в должности 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит сопровождение сметной работы по государственным контрактам и привязанным к ним субподрядным договорам.

Отмечает, что в рамках государственного контракта, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК», она осуществляла сотрудничество с подрядными организациями и заказчиком. Следила за тем, чтобы стоимость работ не превышала сумму государственного контракта с подрядчиком. По данным обстоятельствам поддерживала контакт со ФИО156

Объект строительства – Пермское суворовское военное училище она не посещала. Проектировщики 

<

данные изъяты> разрабатывали сметы, которые составляются по проектной документации. Далее объемы передаются в сметный отдел, который надлежащим образом оформляет выполненные работы в виде унифицированной формы КС-2, утвержденной Госкомстатом. Затем предъявляют заказчику и подрядчику. Указывает, что поступающие от ООО «ЧСК» документы не соответствовали установленным требованиям. Раз в неделю проводились совещания, на которых поднимался вопрос об оформлении документов. Также у нее имеются письменные обращения и ответы на них по вопросу о предъявлении оборудования. В обращениях она просила предоставить КС-2, КС-3 и подтверждающие документы.

В конце года ООО «ЧСК» предъявило выполнение работ на 140 000 000 рублей. Однако было отказано в этом, поскольку ими был применен необоснованный индекс, а также не предоставлены подтверждающие документы на поставленное оборудование. Кроме того, ООО «ЧСК» включила в объем работы, выполненные за рамками контракта. Форму КС-2, представленную ООО «ЧСК» в оригинале после расторжения контракта, она не подписывала.

Указывает, что в рамках контракта работа была выполнена не в полном объеме. ООО «ЧСК» выполнило только земляные работы, монолит – подземную часть, первый этаж, часть второго этажа, начали заливать колонны перекрытия. Примерная сумма работ составила около 40 000 000 рублей. В последующем работы на объекте были закончены другой организацией. Для продления срока окончания работ по контракту должны были заключать дополнительные соглашения. Однако таковых соглашений нет.

Ей известен ФИО157 который принимал участие в приемке поставленного оборудования на объект. Однако указанное лицо не представило отчет, а только скан документа с перечнем такого оборудования. Без соответствующих документов оборудование не было учтено. Претензий от ООО «ЧСК» по оставленному на объекте оборудованию в адрес 

<

данные изъяты> не поступало.

Свидетель ФИО158 состоящая до 2018 года в должности начальника смежного отдела 

<

данные изъяты> дала показания в целом аналогичные тем, что сообщила ФИО159

Кроме того, она пояснила, что после расторжения договора ООО «ЧСК» отказывалось предоставить документы, в связи с чем, формы КС-2, КС-3 они формировали самостоятельно. В предоставленных расчетах имелись расхождения и иные расценки. Однако они работали только по утвержденным методам, в которые нельзя вносить уточнения. ООО «ЧСК» вели работы медленно. Оплата по дополнительному оборудованию (ноутбуки, компьютеры) была не произведена, поскольку не были предоставлены документы, следовательно, их не включили в объем выполненных работ. Со стороны ООО «ЧСК» формы КС-2 и КС-3 не были подписаны. Они считали, что расценки занижены 

<

данные изъяты> хотя такого не может быть. Исполнительная документация ООО «ЧСК» не передавалась.

Свидетель ФИО160 в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что с 06 июня 2016 года по 11 ноября 2019 года она состояла в должности 

<

данные изъяты>

Ее отдел подготавливал комплект документов, необходимый для определения подрядчика до заключения государственного контракта. Таким является и исследуемый договор между 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК». Цена договора составила 304 671 963 рубля. Сумма денежных средств, которые могли быть направлены в ООО «ЧСК» в качестве аванса определялась в соответствии с условиями государственного контракта и составили 80 % от суммы договора и в соответствии с лимитами денежных средств, выделенными заказчиком. Аванс является коммерческим кредитом и перечислялся с отдельного банковского счета, который должен использоваться в целях реализации договора. В случае нарушения условий договора аванс должен был быть возвращен с учетом процентов за пользование кредитом. В случае выполнения ООО «ЧСК» работ, и сдачи их в полном объеме на сумму аванса, денежные средства не считаются коммерческим кредитом.

Знает, что договор расторгнут, поскольку ООО «ЧСК» не выполнило его условия. Конкурсная документация составлялась на основании технической документации. Объем выполненных работ одним подрядчиком не мог быть включен в объем работ другого подрядчика (№).

Свидетель ФИО161 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с 15 августа 2016 года по июль 2017 года он состоял в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входило формирование бюджета.

Он знает о заключении между 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК» договора на строительства Пермского суворовского военного училища, условия которого предполагают выплату аванса в сумме 140 149 103 рубля. Данные денежные средства необходимо расходовать только на нужды государственного контракта, вести отдельный учет расходов. Все перечисления с отдельного счета ООО «ЧСК», за исключением налогов, которые имеют отношение к настоящему контракту, должны были перечисляться на отдельные счета, открытые организациями, входящими в кооперацию по договору. В случае нарушения сроков выполнения ООО «ЧСК» работ, 

<

данные изъяты> вправе обратиться в суд для взыскания денежных средств с процентами. После расторжения в одностороннем порядке договора с ООО «ЧСК», 19 января 2018 года в адрес последнего было направлено уведомление о возвращении суммы аванса. Однако денежные средства не возращены. Также ООО «ЧСК» не представляло отчеты 

<

данные изъяты> по расходованию аванса по отдельному счету (№).

Свидетель ФИО162 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с сентября 2017 года по настоящее время состоит в должности 

<

данные изъяты>. В целом, показания свидетеля аналогичны вышеизложенным показаниям ФИО163

Помимо этого, он указал о том, что сумма аванса должна быть потрачена подрядчиком на выполнение именно условий договора. В рамках заключенного договора могла быть оплачена аренда стройплощадки, помещений для хранения техники и оборудования, которые бы использовались непосредственно для строительства объекта. Однако не понятно, почему были перечислены денежные средства на аренду помещений в 

<

адрес>. Выплата заработной платы в рамках контракта могла быть выплачена, если персонал работал непосредственно на объекте

Также отмечает, что с момента получения уведомления о расторжении договора, ООО «ЧСК» не имели права расходовать денежные средства, оставшиеся на отдельном счете. ООО «ЧСК» не вернуло остаток денежных средств, находящихся на отдельном счете, тем самым нарушило условия договора (№).

Свидетель ФИО164 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с 13 сентября 2016 года он состоит в должности 

<

данные изъяты> Его обязанностями является выполнение поручений руководителя мастерской № 2 в части подготовки и оформления проектной, рабочей документации объектов строительства 

<

данные изъяты>

В конце апреля – начале мая 2017 года, по просьбе руководителя мастерской, он выполнил проектную документацию по Пермскому суворовскому военному училищу, после чего она была направлена на согласование начальнику названного училища. Однако необходимо было произвести ее корректировку.

В этот же период времени ему было дано указание о составлении рабочей документации, поскольку появился подрядчик на производство строительно-монтажных работ в лице ООО «ЧСК». Объем работы был большой, в связи с чем, проектная документация корректировалась до июля 2017 года. В дальнейшем ее согласовали с пользователем и отправили заказчику для последующей передачи на государственную экспертизу, которая находилась у заказчика. В октябре 2017 года были получены замечания от экспертов государственной экспертизы. После устранения замечаний в декабре 2017 года было выдано положительное заключение. Далее в рабочую документацию внесли корректировки.

На самом объекте строительства он не был, с представителями ООО «ЧСК» не общался (№).

Свидетель ФИО165 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что с сентября 2012 года она состояла в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ЧСК». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, руководство отделом бухгалтерии.

С февраля 2015 года генеральным директором указанной организации являлся ФИО1, в подчинении которого она находилась. В 2017 году ООО «ЧСК» арендовало у ИП ФИО166 офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У ИП ФИО167 офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ИП ФИО168 производственные помещения в 

<

адрес>. Аренда была предусмотрена на несколько лет, при этом плата за нее периодически менялась. На оплату аренды были направлены денежные средства в сумме 12 485 867 рублей 79 копеек.

По договору на строительство Пермского суворовского военного училища в ПАО «Сбербанк» г. Озерска был открыт расчетный счет. Платежные поручения и подтверждающие к ним документы готовили сотрудники финансового отдела, руководителем которого была ФИО170 Именно ФИО169 оформляла пакет документов, которые служили основанием для перечисления средств по каждому платежному поручению, сканировала их, сохраняя на компьютере, формировала платежные поручения. В последующем она направляла платежные поручения в банк.

Ей известно о заключенном договоре между 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК». На объекте она не была, видела первичные документы, счета на оплату, акты выполненных работ. Перечисленные документы заносила в программу.

Отмечает, что в период строительства на объекте формы КС-2, КС-3 ей не поступали, такие документы не составлялись. Полагает, что расходы в сумме 3 000 000 рублей возможно перечислять на любые цели, а не только в рамках исполнения исследуемого договора.

В январе 2018 года ей стало известно о расторжении договора в одностороннем порядке. Сотрудников на объект не отправляли. ФИО171 предъявило ООО «ЧСК» иск на возврат аванса в полном объеме. В декабре 2017 года она уволилась из ООО «ЧСК», поскольку не было работы, а также денежных средств на выплату заработной платы (№).

Свидетель ФИО172 пояснил, что с 2015 года работал в ПАО Сбербанк России, в его обязанности входило сопровождение государственного контракта в рамках ФЗ № 275, открытие счета на основании заявления клиента.

ПАО Сбербанк на основании предоставленных ООО «ЧСК» документов открыл счет и сформировал карточку контракта, где были указаны основные параметры контракта. Банк осуществлял проверку назначения платежа на основании предоставленных документов. Списание денежных средств было возможно только при указании в распоряжении на оплату идентификатора государственного контракта.

Исполнитель самостоятельно формировал платежные документы. Согласно Федерального закона № 275-ФЗ, исполнителю разрешены оплаты на иные счета в сумме не более 3 000 000 рублей, но только для целей исполнения договора. При расторжении государственного контракта неиспользованную часть аванса необходимо возвратить с указанием реквизитов и номера контракта.

Свидетель ФИО173 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с 17 июля 2017 года по 16 июля 2018 года он занимал должность 

<

данные изъяты>

Он сопровождал строительство объекта – «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест». Находился на нем в период с 17 июля 2017 года по 15 июля 2018 года. Данное строительство велось ООО «ЧСК», руководил стройкой ФИО174 который являлся прорабом 

<

данные изъяты> и начальник участка ФИО175

На указанном объекте находились сотрудники ООО «ЧСК», их было в количестве от 10 до 50 человек, также работали субподрядные организации, нанятые ООО «ЧСК». Контроль строительства спального корпуса он начал осуществлять с ноября 2017 года. Осуществлял технический надзор, подписывал акты освидетельствования скрытых работ на объекте. При подписании актов производил сверку фактически выполненных работ с проектным объемом.

Ему известно, что в адрес ООО «ЧСК» была выслана рабочая документация, которой руководствовались на участке. В ходе выполнения работы он узнал, что отсутствует разрешение на строительство, нет заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации. Периодически объект посещал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО176 а позже, с сентября-октября 2017 года, приезжал ФИО177 который подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Представители ООО «ЧСК» участия в подписании таких документов не принимали. Вместе с тем, инженеры ПТО каждый месяц подавали в сметный отдел 

<

данные изъяты> сведения о фактически выполненном объеме работ, которые учитывались при составлении формы КС-2.

В ходе выполнения работ он, ФИО178 и ФИО179 выписывали ООО «ЧСК» предписания о выявленных нарушениях с указанием сроков их устранения. На момент подписания актов освидетельствования скрытых работ, выявленные нарушения были устранены.

В декабре 2017 года он понял, что темпы строительства не соответствуют условиям договора, в частности, это касается сроков сдачи объекта – спального корпуса ГП-2 и ввода в эксплуатацию. Впоследствии это привело к расторжению контракта в одностороннем порядке. Ему и ФИО180 руководство 

<

данные изъяты> поставили задачу о составлении акта контрольного обмера (осмотра) объекта с приложением ведомостей объемов работ. Инженеры 

<

данные изъяты> ФИО181 и ФИО182 сопоставили фактически выполненный объем работ с имеющимся проектом и составили акты контрольных обмеров, ведомости объемов работ. Он и ФИО183 проверили данные документы, подписывали их, при этом представители ООО «ЧСК» участия в этом не принимали. В дальнейшем на объект пришел другой подрядчик – 

<

данные изъяты> который выполнил весь объем работ.

Также отмечает, что ООО «ЧСК» были выполнены следующие работы: демонтажные работы по сносу старого здания казармы, разработка котлована под новое здание, устройство железобетонного каркаса здания до 2-го этажа, демонтаж здания на площадке. Построена площадка под выставочный образец «Тополь» на 80%, построена трибуна на 40 мест на стадионе училища. Все работы указаны в ведомостях объемов работ. Кроме того, в рамках исполнения договора, ООО «ЧСК» закупили ноутбуки, кровати, тумбочки, иные материалы на 80 учащихся. Перечисленное оборудование расставлено в здании спального корпуса ГП-3., также оно было принято ответственными лицами училища по акту приема-передачи от ООО «ЧСК». ООО «ЧСК» производилась закупка и других строительных материалов на объект (№).

Свидетель ФИО184 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с февраля 2017 года до декабря 2018 года он состоял в должности 

<

данные изъяты> затем – 

<

данные изъяты>. Он курировал строительство объекта – Пермское суворовское военное училище совместно с ФИО185

Отмечает, что ООО «ЧСК» осуществляло строительство объекта ГП-2, а именно произвели демонтаж старого здания, вывоз отходов, отрыв котлована под фундаменты. Также им требовалось выполнить устройство шпунта длиной 6 метров. Ему известно, что ООО «ЧСК» обращалось в 

<

данные изъяты> с просьбой о замене шпунта на подпорную стену из блоков. Однако им в этом было отказано, в связи с чем, в течение 2-х месяцев работы не выполнялись. Было принято решение о замене 6-ти метровых шпунтов на 4-х метровые с учетом забивки их в котловане до уровня подошвы фундаментов.

После замены шпунтов ООО «ЧСК» приступило к выполнению фундаментной плиты. В настоящее время темп работы снизился. Если ООО «ЧСК» продолжит работы, то объект не будет введен в эксплуатацию в указанные сроки.

Указывает, что во время строительства объекта в адрес ООО «ЧСК» были вынесены предписания о качестве выполняемых работ и соответствия их проектной документации. Такие нарушения устранялись, но медленно, что также повлияло на сроки строительства объекта. Результатом такой работы было расторжение договора в одностороннем порядке.

Считает, что сумма аванса позволяла ООО «ЧСК» построить здание до 80%. Вместе с тем, ООО «ЧСК» выполнило работы только на 15-20%. Кроме того, после расторжения договора указанная организация не представила документов о выполнении фактических работ для составления формы КС-2, КС-3. Положительное заключение государственной экспертизы 

<

данные изъяты> было получено только в декабре 2017 года (№).

Свидетель ФИО186 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что состоял в должности начальника 

<

данные изъяты> Кроме того, он дал показания, содержание которых в целом аналогично тем, что сообщили ФИО187

Кроме того, пояснил, что он неоднократно созванивался с ФИО1 по вопросу возврата остатков неосвоенных денежных средств, поскольку, полагает, что освоить весь аванс ООО «ЧСК» не могло. ФИО1 обещал вернуть денежные средства после подсчета, однако так этого и не сделал. Ему известно, что объем выполненных ООО «ЧСК» работ составляет более 30 000 000 рублей с учетом НДС за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (№).

Свидетели ФИО188 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснили, что они занимают должности руководителей в ООО «Стройинжиниринг», ООО «РаСвет», ООО «Спортбюро-Урал», ООО «Урал-Интер-Кард», ООО «Стройинжиниринг», ООО ИЦ «Вертикаль», ООО СМУ «Уралстальзащита», ООО «Стройтехснабжение» и ООО «СТС-экспорт», соответственно.

Они подтвердили факт того, что к ним обращалось ООО «ЧСК», в лице директора ФИО1, для покупки материалов и выполнения ряда работ на объекте строительства – Пермское суворовское военное училище. Денежные средства от ООО «ЧСК» поступали своевременно и в суммах, указанных в заключенных договорах.

Также установлено, что ООО «ЧСК» по просьбе 

<

данные изъяты> произвело работы по исправлению дефектов ГП-1 на сумму 2 439 450 рублей 58 копеек, о чем имеется соответствующая ведомость (№).

Свидетели ФИО189 пояснили, что по 2017 год они осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЧСК», в частности, выполняли работы на объекте строительства – Пермское суворовское военное училище. Отметили, что заработную плату им выплачивали своевременно и в полном объеме, а также им платили командировочные. Кроме того, ФИО190 указал, что он проживал непосредственно на территории объекта строительства, им было предоставлено съемное жилье.

Свидетель ФИО191 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что она является начальником 

<

данные изъяты> № 1 ИФНС России по Челябинской области. В указанном налоговом органе ООО «ЧСК» состоит на учете. С 07 ноября 2018 года данная организация находится на стадии ликвидации. В налоговой декларации ООО «ЧСК» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года отражена налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг в сумме 140 379 196 рублей. Пояснить, с какого расчетного счета поступили денежные средства, она не может (№).

Свидетель ФИО192 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области. ООО «ЧСК» состоит на учете в названном налоговом органе. С 07 ноября 2018 года данная организация находится на стадии ликвидации. ООО «ЧСК» ежеквартально представляло в МИФНС № 3 налоговые декларации по налогу на прибыль, ежегодно по транспортному налогу. Авансовые платежи по транспортному налогу выплачивались ежеквартально в течение отчетного года. Кроме того, по итогам года, организация представляла справки 2-НДФЛ на каждого сотрудника. ООО «ЧСК» самостоятельно рассчитывало налоги путем заполнения налоговой отчетности. За период 2017 и 2018 года от ООО «ЧСК» поступали налоговые платежи с различных банковских счетов, в том числе, с отдельного счета – № № (№).

Свидетель ФИО193 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что она состоит в должности начальника отдела формирования выручки 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит: руководство отделом, координация, контроль и анализ работы отдела, контроль расчетов с контрагентами, корректное формирование себестоимости объектов строительства.

16 июня 2017 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключен контракт № № на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) 2,3,4 этапы, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение указанного контракта 

<

данные изъяты> 26 июня 2017 года заключило с ООО «ЧСК», генеральным директором которого являлся ФИО1, договор № № на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) 2,3,4 этапы. В ходе работы на объекте подрядчик ООО «ЧСК» выполнял работы медленно и некачественно, генеральным директором 

<

данные изъяты> в то время являлся ФИО194 которым было принято решение о расторжении с ООО «ЧСК» договора.

В ООО «ЧСК» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. После расторжения договора ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве аванса для производства работ на расчетный счет 

<

данные изъяты> вернул лишь в объеме 16 461 277 рублей 61 копейка.

02 февраля 2021 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «ЧСК» в пользу 

<

данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 37 799 114 рублей. Суд признал выполненными работы ООО «ЧСК» на сумму 85 788 738 рублей 67 копеек (№).

Свидетели ФИО195 (

<

данные изъяты> ООО «СК ИРАФ» №), ФИО196 (

<

данные изъяты> ООО «ЖКК «ФИО3»), ФИО197 (

<

данные изъяты> ООО «Гарантэнергокомплекс» №), ФИО199 (

<

данные изъяты> ООО «Частное охранное предприятие «Град-С» 

<

данные изъяты>), ФИО200 (

<

данные изъяты> ООО ТК «Омега» на момент исследуемых событий), не оспаривая наличие рабочих взаимоотношений с ООО «ЧСК», обстоятельств, свидетельствующих о работе в рамках исполнения исследуемого контракта с 

<

данные изъяты> не сообщили.

Свидетель ФИО201 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что она около 20 лет является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит проведение экспертиз по определению стоимости работ и проверке проектно-сметной документации для выдачи заключения эксперта.

В ноябре 2022 года 

<

данные изъяты> ФИО202 ей было поручено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № № Перед ней были поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЧСК» работ по договору на строительство Пермского суворовского военного училища.

В соответствии с представленным материалом уголовного дела, заключением эксперта ФИО203. № № от 16 октября 2020 года и вещественными доказательствами было составлено заключение № № от 19 декабря 2022 года. Согласно указанному заключению объем выполненных работ составил 86 776 174 рубля 71 копейку. При этом в экспертизе ею не было указана стоимость потребленной электроэнергии, поскольку она относится к прочим затратами, которые понес подрядчик и должен был предъявить заказчику для дополнительной оплаты. Затраты на приобретение ГСМ для строительной техники учтены в локальных сметных расчетах и находятся в «Расценках» в графе «Эксплуатация машин» (графа 8 страницы с 20 по 194 – бульдозеры, краны, грузовой транспорт и т.д.).

Вопрос о перечислении НДС задан не был. Вместе с тем, учитывая, что 

<

данные изъяты> перечислило аванс в адрес ООО «ЧСК», последние обязаны уплатить в бюджет НДС в размере 18 %, то есть в сумме 25 226 838 рублей 54 копейки.

Кроме того, учитывая, что строительная площадка была ограничена по размерам, ООО «ЧСК» производили вывоз мусора сразу после сноса объектов ГП-2 и чайной. Утилизация отходов от производства демонтажа названных объектов была осуществлена ООО «ЧСК». Также ООО «ЧСК» были предусмотрены и выполнены работы по исправлению дефектов кровли ГП-1 после демонтажа здания ГП-2 на сумму 2 524 335 рублей, с учетом НДС.

Пунктов 3.2 договора, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК», предусмотрены затраты, связанные с обеспечением строительства (реконструкции) рабочими, в том числе иностранными, включая их заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование. Это отражено на странице 197 экспертизы (№).

Свидетель ФИО204 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит производство судебных бухгалтерских экспертиз.

В январе 2019 года ей было поручено производство судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № №, с целью установления распоряжения директором ООО «ЧСК» денежных средств, поступивших на расчетный счет организации для выполнения работ на объекте строительства – Пермское суворовское военное училище.

В ходе проведенного исследования установлено, что в банковской выписке ООО «ЧСК» по расчетному счету № № отражены следующие операции. Первая дата операций – 24 июля 2017 года, остаток денежных средств – 0 рублей. Последняя дата окончания операций – 26 июля 2018 года, остаток денежных средств на конец исследуемого периода – 702 390 рублей 87 копеек.

В последующем было составлено заключение № 25 от 28 июня 2019 года, согласно которому денежные средства в сумме 140 149 103 рубля, поступившие на счет ООО «ЧСК» от 

<

данные изъяты> по договору, а также зачисленные проценты за размещение денежных средств на депозите в сумме 1 624 039 рублей 17 копеек, экспертами считается, как одно интересующее поступление в общей сумме 141 773 142 рубля 17 копеек за период с 24 июля 2017 года по 09 августа 2018 года. Остаток на счете составил 702 390 рублей 87 копеек.

Производство повторной судебной бухгалтерской экспертизы по указанному уголовному делу не представляется возможным, поскольку повторная экспертиза проводится при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Данная экспертиза проведена, выводы по ней даны в рамках поставленных вопросов и согласно методике исследования.

Таким образом, согласно заключению № 25 от 28 июня 2019 года эксперт ответил объективно и полно на поставленные перед ним вопросы. Проведение комиссионной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу невозможно, поскольку эксперт в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, касающиеся специальных познаний в области бухгалтерского учета, при производстве бухгалтерской экспертизы. Производство строительной экспертизы не входит в компетенцию эксперта в области бухгалтерского учета (№).

Свидетель ФИО205 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит производство судебных строительно-технических экспертиз.

В ноябре 2018 года эксперту ФИО206 было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела № № Для исследования экспертом, в качестве исходных данных, были приняты результаты натурного осмотра, а также предоставленная документация.

В соответствии с заключением эксперта № 48 от 29 марта 2019 года виды и объемы, выполненных ООО «ЧСК» работ на объекте, были отражены в таблице № 1. Их стоимость составила 33 550 923 рубля.

В настоящее время производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по названному материалу уголовного дела не представляется возможным, поскольку повлечет за собой искажение информации в той части, согласно которой объект в настоящее время достроен другой организацией. Объект видоизменен с момента осмотра экспертом в ходе проведения экспертизы по сегодняшний день. Разграничить объемы выполненных видов и объемов работ двумя организациями не представляется возможным. Проведение комиссионной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу невозможно по тем же причинам (№).

Помимо приведенных выше показаний, виновность осужденного также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> на имя начальника Управления ФСБ России по СО ФОГВ от 21 июня 2018 года, согласно которому он просит провести проверку в отношении ООО «ЧСК» о незаконном невозврате аванса, полученного по договору от 26 июня 2017 года;

(№)

- сопроводительное письмо начальника Управления ФСБ России от 18 июня 2018 года в ГУ МВД России по Челябинской области о передаче результатов ОРД в отношении бывшего генерального директора ООО «Челябинская строительная компания» ФИО1;

(№)

- рапортом начальника 

<

данные изъяты> ФИО207 от 18 июня 2018 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» было установлено, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № № от 16 июня 2017 года на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) 2, 3, 4 этапы. Цена контракта составляет 310 733 065 рублей. Срок окончания строительно-монтажных работ – 10 декабря 2017 года. Срок подписания акта приемки выполненных работ – 25 февраля 2018 года.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту между 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК», в лице генерального директора ФИО1, заключен договор № № от 26 июня 2017 года. В соответствии с договором платежным поручением 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «ЧСК» был перечислен аванс в сумме 140 149 103 рубля.

Ввиду нарушения сроков исполнения договора, согласно уведомлению № 794 от 19 января 2018 года, в одностороннем порядке вышеназванный договор был расторгнут по инициативе 

<

данные изъяты> В соответствии с актом взаимных расчетов у ООО «ЧСК» принято работ на сумму 99 972 рубля 00 копеек. До составления рапорта денежные средства 

<

данные изъяты> не возвращены. В ходе проведенного анализа полученных данных установлено, что денежные средства в размере более 67 500 000 рублей потрачены ООО «ЧСК» на цели, не связанные с исполнением условий договора подряда, заключенного с 

<

данные изъяты>

(№)

- постановлением 

<

данные изъяты> от 18 июня 2017 года были переданы результаты ОРД в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц;

(№)

- постановление 

<

данные изъяты> № 688 от 24 апреля 2018 года, согласно которого, имеются основания полагать о дальнейшем обналичивании ООО «ЧСК» полученных авансовых средств, в отношении последнего провести ОРМ «Наведение справок» в банке;

(№)

- ответом ПАО Сбербанк № 33932 ДСП от 07 мая 2018 года о движении денежных средств по счетам, копиями договоров и заявления ООО «ЧСК» о предоставлении услуг банковского обслуживания, банковского счета, дополнительные соглашения, карточка с образцами подписи, доверенности;

(№)

- договором № № от 26 июня 2017 года на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ – СВУ) (2,3,4 этапы), заключенного между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО229 и ООО «ЧСК», в лице генерального директора ФИО1

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 338/ДСП-П3 от 15 июня 2017 года, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 304 671 963 рубля, куда, в том числе входит НДС в размере 18 %.

В цену договора согласно п. 3.2 включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, в том числе Техническому заданию (приложение № 1); стоимость демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки; стоимость строительно-монтажных работ; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства (реконструкции) объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; стоимость поставки технологического оборудования; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ; стоимость выполнения всех работ по устройству внутренних и внутриплощадочных инженерных сетей объекта; стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения; стоимость сертификации электрооборудования; стоимость технической инвентаризации, в том числе: изготовление технического(их) паспорта(ов) (паспорта БТИ), кадастрового паспорта на каждый объект капитального строительства, входящих в состав объекта; затраты, связанные с обеспечением строительства (реконструкции) рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; стоимость временного технологического присоединения; стоимость проведения тепловизионного контроля качества тепловой защиты построенного объекта; расходы на таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе, коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору; стоимость затрат на оформление права собственности Российской Федерации по объект и на все объекты капитального строительства, входящие в состав объекта; стоимость исполнения обязанности по проведению специальной фото- и видеосъемки выполняемых работ (п. 7.2.48 договора), а также стоимость передачи исключительных прав на результаты, созданные подрядчиком в ходе исполнения данной обязанности; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 80 % от цены договоры при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика (п. 4.8 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. В случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на пять рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня его получения по день фактического исполнения обязательств.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика, аванс подлежит возврату в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления об этом (п. 4.12 договора). В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Главой 5 договора предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и генподрядчиком проект производства работ. Этапность разработки проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства.

Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 9.5 договора).

(№)

- приложением № 1 к договору, в котором в п. 1.10 технического задания определен перечень строительно-монтажных работ (новое строительство: трибуны для стадиона на 80 человек из металлоконструкций; площадка для контейнеров с ТБО; противообвальные мероприятия; дополнительные выезды (проходы) на плац; крытая стоянка на 8 м/мест с помещениями для водителей; площадка под выставочный образец («Тополь»), благоустройство территории. Демонтаж чайной. Реконструкция спального корпуса на 80 мест. Поставка малых архитектурных форм. Утилизация отходов от демонтированных зданий и сооружений первого и второго этапа обустройства фондов Пермского СВУ).

(№)

- уведомлением от 19 января 2018 года об одностороннем расторжении договора № № от 26 июня 2017 года, ввиду существенных нарушений подрядчиком условий такого договора;

(№)

- актом исследования предметов и документов от 18 июня 2018 года, в соответствии с которым был проведен анализ счета ООО «ЧСК» за период с 24 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года.

От 

<

данные изъяты> на счет ООО «ЧСК» 24 апреля 2017 года поступили денежные средств в сумме 140 149 103 рубля, с указанием основания «аванс по договору № № от 26 июня 2017 года на выполнение СМР». На момент поступления платежа остаток на счете составлял 0 руб.

(№)

- справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от 18 июня 2018 года, в рамках исполнения договора № № от 26 июня 2017 года, согласно которой на счет ООО «ЧСК» ИНН:№, № № перечислен аванс в сумме 140 149 103 рубля 00 копеек.

Платеж осуществлен на основании платежного поручения № 41750 от 24 июля 2017 года в ОАО Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск;

(№)

- справкой № 508 об исследовании документов, принадлежащих ООО «ЧСК», согласно которой за период с 24 июля 2017 года по 03 мая 2018 года на расчетный счет ООО «ЧСК» № №, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 1 244 812 474 рубля 96 копеек.

С этого же счета в адрес контрагентов были перечислены денежные средства в сумме 1 243 795 121 рубль 52 копейки;

(№)

- заключением государственной экспертизы №66-1-2-0017-15 объекта капитального строительства и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест по адресу: 

<

адрес>, выполненной 

<

данные изъяты> от 03 июля 2015 года, с проектной и рабочей документацией, разрешением на строительство, актами приема-передачи проектной и рабочей документации подрядчику ООО «ЧСК»;

(№)

- платежными поручениями, согласно котором ООО «ЧСК» в адрес ООО «ЧОП «ГРАД-С» были перечислены денежные суммы: 1) № 1949 от 17 августа 2017 года в сумме 30 000 рублей; 2) № 2024 от 25 августа 2017 года в сумме 50 000 рублей. Назначение платежа «оплата по договору № 5 от 23 декабря 2014 года за охранные услуги на объекте «Газификация объекта 1335 и жилой зоны» в 

<

адрес>»;

(№)

- ответом на запрос № 70-03-24/233 от 30 мая 2019 года, поступившим из АО «СМНУ-70» о предоставлении копий документов: мирового соглашения по делу № А76-8883/2017 от 05 мая 2017 года; договора № 2066-С70 на выполнение субподрядных работ от 23 июля 2014 года; счет-фактуры № П10/16 от 25 декабря 2014 года; счета № П10\016 от 25 декабря 2014 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10 декабря 2014 года; акта о приемке выполненных работ № 1 от 10 декабря 2014 года; сметы № 2 от 10 декабря 2014 года; сметы № 3 от 10 декабря 2014 года;

(№)

- ответом на запрос № 3/4536 от 27 мая 2019 года, согласно которому ООО «ЖКК ФИО3» предоставлены копии документов: договор №115-ЖКК-СМР от 18 июня 2014 года с дополнительными соглашениями от 21 июля 2014 года, 16 мая 2016 года, предметом является – выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение котельных объекта 1335 п. Кытлым Свердловской области, справки КС-2 и КС-3 на выполненные работы в рамках договоров, договор возмездного оказания услуг № 21 от 01 августа 2017 года, счет № 329 от 31 августа 2017 года на услуги бульдозера и экскаватора с приложением актов сдачи-приемки работ и реестра работы специальной техники, платежные поручения на оплаты, поступившие из ООО «ЧСК» в 2017 году;

(№)

- документами ООО «РаСвет» от 10 декабря 2019 года с приложением счет-фактуры № УТ-615, ТТН № УТ-578, № УТ-616, ТТН № УТ-579, № УТ-616, ТТН № УТ-581; платежными поручениями № 1919 от 15 августа 2017 года, № 2026 от 28 августа 2017 года; договором № 17181873752925541640000000/243-Р-06 от 30 июня 2017 года по доставке шпунта в 

<

адрес> спецификацией № 1 от 30 июня 2017 года; счет-фактурами от 29 сентября 2017 года; платежным поручением № 1079 от 22 августа 2017 года; договором № ДГТК5О000914 от 12 ноября 2015 года; договорами-заявки от 24 июля, 27 и 28 сентября 2017 года, платежными поручениями № 1377 от 02 октября 2017 года, договором от 05 мая 2014 года;

(№)

- договором № от 02 сентября 2017 года, заключенному между ООО СК ИРАФ» и ООО «ЧСК», предметом которого является выполнение подрядных работ, а именно демонтажные работы (благоустройства) военного городка № 6, казарма № 76;

(№)

- актами сверки взаимных расчетом между ООО «ЧСК» и ООО «ЛикАвто», согласно которым установлена оплата по договорам поставки продукции за период с января 2017 года по февраль 2019 года, в том числе на объект «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест»; а также товарными накладными по этим же договорам;

(№)

- актами сверки взаимных расчетов на 19 февраля 2018 года, в соответствии с которыми между ООО «ЧСК» и ООО «Торговая компания Омега» производилась оплата по договору поставки цемента № 01/0116 от 26 января 2016 года; дополнительным соглашением от 26 января 2016 года, актами сверки взаимных расчетом от 20 октября и 28 декабря 2017 года;

(№)

- ответом на запрос № 3/2932 от 20 сентября 2018 года, согласно которому от ООО «Спортбюро-Урал» направлены копии документов: договор поставки № от 21 августа 2017 года, заключенный между ООО ЧСК» и ООО «Спортбюро-Урал», на выполнение работ, а именно трибуны сборно-разборной с навесом на 40 мест, в рамках государственного контракта № № от 16 июня 2017 года; уведомление об открытии отдельного банковского счета в ПАО «Сбербанк»;

(№)

- ответом на запрос № 3/4522 от 27 мая 2019 года, согласно которому от ООО «Урал-интер-кард» направлены копии документов: договор поставки № от 21 августа 2017 года, заключенный между ООО «ЧСК» и ООО «Урал-интер-кард», с приложениями к договору № 1, 2, 3; уведомление об открытии отдельного банковского счета в ПАО «Сбербанк»; акты, реестры операций по картам, товарные накладные на получение продукции;

(№)

- ответом на запрос № 3/2939 от 20 сентября 2018 года, согласно которому от ООО «СтройИнжиниринг» направлены копии документов: договор аренды навесного оборудования № 09-08/17ар от 09 августа 2017 года в 

<

адрес> с дополнительным соглашением № 1 от 09 августа 2017 года; платежные поручения, акты передачи оборудования, счета-фактур;

(№);

- ответом на запрос № 3/4053 от 30 октября 2018 года, согласно которому от ООО «Ваш выбор» были направлены копии документов: акты сверки взаимных расчетом; счета-фактур по передаче кроватей, спальных и иных принадлежностей;

(№)

- ответом на запрос № 3/2947 от 21 сентября 2018 года, согласно которому от ООО «ИЦ Вертикаль» были направлены копии документов: договор поставки товара № от 26 июля 2017 года, с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, на объект Пермское суворовское военное училище; счета-фактуры, универсальные передаточные документы, локальные сметные расчеты на канализацию, вентиляцию подвала; товарные накладные, транспортные накладные, акт № № на оказание транспортных услуг;

(№)

- ответом на запрос № 3/2904 от 20 сентября 2018 года, согласно которому от ООО СМУ «Уралстальзащита» направлены копии документов: договор субподряда № от 15 июля 2017 года, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест»; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 января 2018 года, КС-2, КС-3, счета-фактуры, в том числе на исправление кровли;

(№)

- ответом на запрос № 3/2957 от 21 сентября 2018 года, согласно которому от ООО ПП «Агат» были направлены копии документов: договор № купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 13 июля 2017 года, с дополнительными соглашениями и актом передачи; счета-фактуры, товарные накладные, отчет по реализации продукции;

(№)

- ответом на запрос № 3/2941 от 20 сентября 2018 года, согласно которому от ООО «СТС-Экспорт» были направлены копии документов: договор поставки товара № от 25 июля 2017 года, с дополнительными соглашениями № 1, 2, предметом которого является выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища; счета-фактуры, универсальные передаточные акты;

(№)

- ответом на запрос № 3/2963 от 21 сентября 2018 года, согласно которому от ООО «СтройТехСнабжение» направлены копии документов: спецификации к договору поставки товара № от 24 июля 2017 года для реконструкции казармы под спальный корпус на 80 мест на объекте Пермское суворовское училище; счета-фактуры, универсальные передаточные документы, заказы на материалы, оборудование, акты сверок взаимных расчетов, транспортные накладные;

(№)

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 марта 2019 года (с фото-таблицей), согласно которому объектом изучения явились платежные документы между ООО ЧСК» и ООО «ЛикАвто», ООО «СтройСнабжениеЭкспорт», ООО «СтройИнжиниринг», ООО «ИЦ Вертикаль», ООО «Омега», ООО ПП «Агат», ООО «ГарантЭнергоКомплекс», ООО «СМУ Уралстальзащита», ООО «СГС», ООО «Арт-Транс», ООО «Спортбюро-Урал», а также договоры на поставку;

(№)

- протоколом осмотра предметом и документов от 20 ноября 2019 года (с фото-таблицей), согласно которому объектом изучения явились договоры, дополнительное соглашение, платежные документы, реестры по операциям, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЧСК» и ООО «Урал-Интер-Кард», ООО «ЖКК ФИО3», ООО «Град-С», АО «СМНУ-70»;

(№)

- протоколом осмотра предметом и документов от 22 декабря 2019 года (с фото-таблицей), согласно которому объектом изучения явились договор от 30 июня 2017 года, заявки на перевозку груза, счета-фактуры, товарные накладные между ООО «ЧСК» и ООО «РаСвет», ООО «Уралтехпром-Пермь», ООО «ИРАФ»;

(№)

- ответом на запрос № 3/459 от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым от ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ были направлены расчеты формы 4ФСС страхователя ООО «ЧСК» за период: с полугодия 2017 года по 2019 года; реестры платежных поручений о перечислении страховых взносов;

(№)

- ответом на запрос № 3/459 от 01 июня 2020 года, в соответствии с которым от Управления Федерального казначейства по Челябинской области были предоставлены сведения о поступлении платежей на счет № № со счета ООО «ЧСК» № №, в период с 28 июля 2017 года по 16 ноября 2018 года, а также даны разъяснения Правил осуществления перевода денежных средств на территории РФ;

(№)

- ответом на запрос № 3/4225 от 30 апреля 2020 года от Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, согласно которому ООО «ЧСК» была предоставлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организации, транспортному налогу, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ;

(№)

- протоколом обыска (выемки) от 19 июня 2019 года (с фото-таблицей), согласно которому были обнаружены и изъяты документы, принадлежащие ООО «ЧСК», о присоединении от 06 июля 2017 года, приложение № 9а ИСК для юридических лиц – информационные сведения клиента – юридического лица при открытии банковского счета; доверенности, заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в офисе ПАО «Сбербанк»; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО228 приказ о прекращении действия подписи; приказ о продлении полномочий генерального директора ФИО1; копии паспорта ФИО227 диск DVD-R с названием MIREX;

(№)

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 ноября 2019 года (с фото-таблицей), согласно которому осмотрены документы «МНИ ГСУ № 125 дсп», диск с файлами ООО «САПСАН», ЧОО «СГБ РЕЗИДЕНТ-НН», сшивки документов ПАО «Сбербанк», диск с названием MIREX, который содержит файлы, касающиеся взаимоотношений между ООО «ЧСК» и ООО «Торговый дом Пермский бетон», ООО «АвтоСпецтехника», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ТК Орион», ООО «Испытательный центр Строитель», ИП ФИО226 ООО «СтройТехСнабжение», ООО «Урал-Интер-Кард», ООО «АРТ-Транс», ООО «Ваш выбор», ООО ПП «Агат», ООО «СК ИРАФ», ООО «ЖКК ФИО3», ООО «СГС», ООО ТК «Омега», ООО «РаСвет», ООО «Транс-Арт», ЧОП «Град-С»;

(№)

- протоколом выемки от 05 марта 2020 года (с фото-таблицей), в соответствии с которым был изъят диск DVD+R MIREX № №, представленный ПАО «Сбербанк», на котором содержатся выписки из лицевого счета ООО «ЧСК» № №, платежные документы;

(№)

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 марта 2020 года (с фото-таблицей), согласно которому осмотрен диск DVD+R MIREX № №, изъятый из ПАО «Сбербанк», с приложенными копиями платежных документов.

Осмотром установлено, что ООО «ЧСК» перечислило денежные средства на счета: ЗАО «СМНУ-70»; ООО «ЖКК ФИО3»; ООО «ЧОП «ГРАД-С»; ООО «СК ИКАФ»; ООО «Гарантэнергокомплекс»; ООО «ТК Омега»; ИП ФИО230 ИП ФИО231 ООО «Газпронефть-Корпоративные продажи»; ООО «Ваш выбор»;

(№)

- протоколом выемки от 13 апреля 2020 года, в ходе проведения следственного действия у ФИО1 были изъяты документы о регистрации ООО «ЧСК» в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, решение о назначении на должность ФИО1, должностная инструкция 

<

данные изъяты>, копии приказов, платежных поручений;

(№)

- протоколом выемки от 13 декабря 2018 года с фото-таблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты документы относительно объемов выполненных на объекте работ, акты приема-передачи оборудования, строительной площадки, акты контрольных обмеров (осмотров), ведомости объемов работ, реестры исполнительной документации ООО «ЧСК»; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища 2,3,4 этапы;

(№)

- протоколом выемки от 05 января 2019 года (с фото-таблицей), согласно которому были осмотрены документы о согласовании стоимости выполненных ООО «ЧСК» работ, актов разделительных ведомостей, ведомостей объемов работ;

(№)

- ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 25 декабря 2019 года, согласно которого предоставлены: решение о государственной регистрации от 07 ноября 2018 года № 130581А; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «ЧСК» от 30 октября 2018 года № 130581А; уведомление о ликвидации юридического лица форма № Р15001; решение единственного учредителя (участника) ООО «ЧСК» от 25 октября 2018 года; решение о государственной регистрации 30 августа 2018 года № 130456А; расписка в получении документов; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице; решение единственного учредителя (участника) ООО «ЧСК»; извещение в ООО «ЧСК» в отношении выхода из числа учредителей от 01 июня 2018 года; заявление ООО «Бизнес инициатива»; решение о государственной регистрации от 05 июля 2017 года; заявление о внесении изменения в сведения о юридическом лице; решение о государственной регистрации Форма № Р80001; расписка в получении документов; заявление о государственной регистрации изменений в Устав ООО «ЧСК»; решение № 31 единственного учредителя (участника) ООО «ЧСК»; доверенность; заявление об уточнении вида и принадлежности платежа в Тракторозаводскую ИФНС России Челябинской области от ООО «ЧСК»; решение о государственной регистрации Форма № 80001; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице; решение о государственной регистрации Форма № Р80001 от 07 июля 2016 года № 4744А; заявление о государственной регистрации изменений; изменения от 30 мая 2016 года в Устав; решение единственного участника ООО «ЧСК»; договор аренды № 87-П от 13 мая 2016 года; свидетельство о государственной регистрации права от 03 декабря 2009 года; расходный кассовый ордер ООО «ЧСК» Форма по ОКУД 0310002; решение о государственной регистрации Форма № Р80001; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице; договор аренды № 87-П от 13 мая 2016 года; свидетельство о государственной регистрации права от 03 декабря 2009 года; решение единственного участника ООО «ЧСК»;

(№)

- протокол осмотра указанных выше документов от 30 декабря 2019 года (с фото-таблицей), содержание которого в целом соотносится с вышеприведенным описанием;

(№)

- ответом на запрос, по состоянию на 27 мая 2020 года, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска направлены документы относительно уплаты ООО «ЧСК» страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на имущество организации, транспортного налога по состоянию;

(№)

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 августа 2020 года, согласно которому осмотрен диск с файлами, имеющими документы на имя ИП ФИО208 ИП ФИО209 ООО «ЖКК ФИО3», ЗАО «СМНУ-70», ЧОП «Град-С», ООО «СК ИРАФ», ООО «ГарантЭнергоКомплекс», ООО «Торговая компания Омега»;

(№)

- ответом на запрос № 3/2057 от 22 августа 2018 года, согласно которому управляющим Уральским банком «Сбербанка» России направлены выписки по расчетным счетам ООО «ЧСК» за период с 01 января 2017 года по 01 августа 2018 года;

(№)

- заключением эксперта № 25 судебной бухгалтерской экспертизы от 28 июня 2019 года, согласно выводам которого за период с 24 июля 2017 года по 09 августа 2018 года денежные средства в общей сумме 141 773 142 рубля 17 копеек, поступившие на счет ООО «ЧСК» № №, открытого в дополнительном офисе № 8597/0436 Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк», со счета 

<

данные изъяты> № № в ПАО «Сбербанк» г. Москва, в качестве оплаты по договору № № от 26 июня 2017 года на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) 2,3,4, этапы, были списаны:

* в общей сумме 5 400 000 рублей на счет № ИП ФИО210

* в общей сумме 7 085 854 рубля 79 копеек на счет № ИП ФИО211

* в общей сумме 31 762 745 рублей 71 копейку на расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами (УФК по Челябинской области (бюджет и внебюджетные фонды));

* в общей сумме 23 380 088 рублей 48 копеек на выплату заработной платы, алиментов, командировочных расходов;

* в общей сумме 18 405 892 рубля 05 копеек в ООО «Стройтехснабжение»;

* в общей сумме 12 333 360 рублей 28 копеек в ООО «ИЦ «Вертикаль»;

* в общей сумме 5 839 540 рублей в ООО «Урал-М»;

* в общей сумме 5 000 000 рублей в ООО «СГС»;

* в общей сумме 4 551 485 рублей 30 копеек в ООО «ТД» Пермский бетон»;

* в общей сумме 4 062 395 рублей 15 копеек в ООО «Активснаб»;

* в общей сумме 3 634 802 рубля 58 копеек в ООО «СТС-Экспорт»;

* в общей сумме 3 589 800 рублей в ООО «Рассвет»;

* в общей сумме 3 284 574 рубля в ООО «Бетонкомплект»;

* в общей сумме 1 990 000 рублей в ООО ПП «Агат»;

* в общей сумме 1 791 875 рублей в ООО «АСТ»;

* в общей сумме 1 491 692 рубля 58 копеек в ООО «Арт-Транс»;

* в общей сумме 1 170 000 рублей в ООО «Газпронефть-корпоративные продажи»;

* в общей сумме 879 578 рублей в ООО «Ваш выбор»;

* в общей сумме 691 349 рублей 10 копеек в ООО «ЛикАвто»;

* в общей сумме 550 000 рублей в ООО «СК ИРАФ»;

* в общей сумме 500 000 рублей в ООО «Гарантэнергокомплекс»;

* в общей сумме 500 000 рублей в ООО СМУ «Уралстальзащита»;

* в общей сумме 484 456 рублей в ООО «Жилищно-коммунальная компания «ФИО3»;

* в общей сумме 420 000 рублей в ООО «СБ-У»;

* в общей сумме 400 000 рублей в ООО «Стройинжиниринг»;

* в общей сумме 390 000 рублей в ООО «ТК Омега»;

* в общей сумме 378 269 рублей 69 копеек в ПАО «Пермская энергосбытовая компания»;

* в общей сумме 343 336 рублей 50 копеек в ООО «Комплектсервис»;

* в общей сумме 257 090 рублей в адрес ООО «ЖБИ Стронг»;

* в общей сумме 204 690 рублей 02 копейки в ЗАО «СМНУ-70»;

* в общей сумме 80 000 рублей в ООО «ЧОП «ГРАД-С»;

* в общей сумме 73 519 рублей 90 копеек в ООО «Энергомашкомплект Урал»;

* в общей сумме 68 000 рублей в ООО «Регионуралконтракт»;

* в общей сумме 50 000 рублей в ООО «Урал-Интер-Кард»;

* в общей сумме 14 483 рубля 75 копеек на оплату услуг банка;

* в общей сумме 11 200 рублей в адрес ООО ИЦ «Строитель»;

* в общей сумме 672 рубля 42 копейки в ООО «ТК «Орион».

По состоянию на 26 июля 2018 года остаток денежных средств ООО «ЧСК» составил 702 390 рублей 87 копейки.

За период с 24 июля по 09 августа 2017 года по счету ООО «ЧСК» № № не установлено «иных» поступлений денежных средств, кроме сформированных за счет поступления денежных средств по платежному документу № 41750 от АО «Главное управление обустройства войск» на расчетный счет № №, открытый в дополнительном офисе № 8597/0436 Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк», в сумме 140 149 103 рубля, в качестве оплаты по договору № № от 26 июня 2017 года на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) 2, 3, 4 этапы.

За период с 24 июля 2017 года по 09 августа 2018 года со счета ООО «ЧСК» № №, открытого в дополнительном офисе № 8597/0436 Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства:

* в общей сумме 1 736 120 рублей 07 копеек на счет № ИП ФИО212 за аренду помещений;

* в общей сумме 6 408 879 рублей 93 копейки на счет № ИП ФИО213 за аренду помещений;

(№);

- заключением эксперта № 48 судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого стоимость выполненных ООО «ЧСК» работ на объекте, с применением коэффициента 0,8, по итогу составляет 26 840 739 рублей; стоимость работ, виды и объемы которых не представляется возможным подтвердить, с применением коэффициента 0,8, по итогу составляет 751 691 рубль; стоимость выполненных работ на объекте, без применения коэффициента 0,8, по итогам составляет 33 550 923 рубля; стоимость работ, виды и объемы которых не представляется возможным подтвердить, без применения коэффициента 0,8, по итогу составляет 939 614 рублей;

(№)

- ответом на запрос № 3/4383 от 22 мая 2019 года, согласно которому ГУ Челябинским РО Фондом социального страхования РФ предоставлена информация о том, что страхователь ООО «ЧСК» (ИНН №) состоит на учете с 06 июня 2007 года. В 2017 году страхователем со счета № № перечислена в счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумма 196 740 рублей 38 копеек;

(№)

- протоколами осмотра предметов и документов от 21 октября 2019 года и 25 января 2020 года (с фото-таблицами), предметом изучения которых являлись копии документов, предоставленных ФИО1 по деятельности ООО «ЧСК», а именно платежные документы, авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировку, документы, передаваемые по объекту – Пермское суворовское военное училище на 560 мест;

(№)

- протоколом осмотра документов от 20 октября 2022 года (с фото-таблицей), предметом изучения которого являлось заключение эксперта № 026-02-00369 от 16 октября 2022 года (233 листа).

Объектом исследования являлся Пермское суворовское военное училище на 560 мест, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с заключением эксперта, объем фактически выполненных подрядчиком ООО «ЧСК» работ по договору от 26 июня 2017 года обозначен в каждом локальном сметном расчете на каждый вид работ (локальные сметные расчеты).

Стоимость фактически выполненных ООО «ЧСК» работ составляет 85 836 138 рублей 67 копеек, с учетом НДС;

(№);

- заключением эксперта № 026-02-00425 от 19 декабря 2022 года, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ООО «ЧСК» работ и затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, куда вошли: демонтажные работы, строительство здания ГП2, трибуны и мебель, выставочный образец «Тополь», ремонтные работы по ведомостям остаточных работ по исправлению дефектов кровли ПМ-СВУ, прочие работы, составляли с учетом НДС 18 % 86 776 174 рубля 71 копейку.

Вместе с тем, объем фактически выполненных работ ООО «ЧСК» по договору № № от 26 июня 2017 года в заключительной части расписать не представилось возможным.

(№

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на показания и самого осужденного ФИО1 (оглашены на основании ст. 276 УПК РФ), из содержания которых следует, что он является 

<

данные изъяты> ООО «ЧСК». Филиал указанной организации расположен по адресу: 

<

адрес>

В мае 2017 года из сети «Интернет» стало известно, что 

<

данные изъяты> проводит конкурс на определение подрядчика для осуществления работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища. ООО «ЧСК» были направлены необходимые для заключения контракта документы. По результатам конкурса между 

<

данные изъяты> и ООО «ЧСК» заключен договор, который предполагал строительство казармы, снос старых конструкций, изготовление постамента, другие работы и для подписания которого он ездил в 

<

адрес>. Договор подписывал лично, предварительно ознакомившись со всеми его условиями. По условиям договора подрядчику должна быть предоставлена проектная и рабочая документация. Однако таковая отсутствовала, поэтому ООО «ЧСК» приступило к выполнению работ в июле 2017 года без соответствующего разрешения.

На объекте имелась техника ООО «ЧСК», прикомандированы от 30 до 100 работников, которым арендовались квартиры для проживания, проводились еженедельные совещания. Также на объект выезжали сотрудники ООО «ЧСК» ФИО214 и др.

В ходе работ составлялась исполнительная документация. Сроки работ были ограничены, исходя из чего, работы выполнялись в выходные дни и в ночное время суток. Аванс, полученный от 

<

данные изъяты>», был полностью израсходован ООО «ЧСК».

Выплата заработной платы осуществлялась со счета, на котором имелись денежные средства. Помимо этого с отдельного счета была оплачена арендная плата, где хранилось оборудование ООО «ЧСК», в том числе используемое на обслуживаемом ими объекте.

Формы КС–3 № 1, 2 и акты он не подписывал, поскольку в них не был отображен полный список выполненных работ. При расчете стоимости работ 

<

данные изъяты> применили пониженные коэффициенты. С объемами, указанными в разделительных ведомостях, он согласен. Также отмечает, что они выполняли дополнительные работы, которые не были включены в условия договора.

Сотрудники ООО «ЧСК» заправляли автотранспорт, который использовался для работы, как на указанном объекте, так и на других объектах. Цемент из 

<

адрес> на объект не поставлялся. ООО «ЧСК» выполняла работы в 

<

адрес>. Работы по кровле на исследуемом объекте выполняли ООО «Уралстальзащита». Материалы были закуплены ООО «ЧСК», работы оплачивалась из авансового платежа.

В середине января 2018 года от 

<

данные изъяты> поступило уведомление о расторжении договора. 

<

данные изъяты> требовали возврата аванса в полном объеме. Суммы с авансового платежа не похищал. Допустил неэффективное использование денежных средств в пределах 3 000 000 рублей ежемесячно, которые были потрачены на хозяйственную деятельность предприятия.

Как генеральный директор ООО «ЧСК» намеревался в полном объеме выполнить условия договора, но в реальные сроки, с учетом требований СНиП, когда строительные работы проводились поэтапно, в зимний период времени, в условиях низких температур, объективно требовалось значительно большее время для обеспечения прочности, качества и безопасности возводимых конструкций.

Считает, что он правомерно использовал денежные средства на аренду помещений со специального счета, в пределах разрешенного лимита на хозяйственные нужды предприятия (№).

В ходе судебного заседания ФИО1 дал такие же показания, как указано выше. Вместе с тем, пояснил, что согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», в пределах 3 000 000 рублей ежемесячно могли быть потрачены на деятельность организации. В связи с чем, в отсутствие умысла, с отдельного счета перечислялись денежные средства на ведение хозяйственной деятельности ООО ЧСК.

В период работы на объекте проводились совещания, на которых представители 

<

данные изъяты> уверяли, что сроки выполнения работ будут продлены. Начиная с октября – ноября 2017 года он обращался о продлении срока выполнения работ, о чем имеется соответствующая переписка. Считает, что со стороны 

<

данные изъяты>» имеются нарушения условий контракта, которые намеренно ввели его в заблуждение о возможности продления сроков по объективным причинам.

После получения уведомления о расторжении договора, работы на объекте были прекращены. Также им было принято решение о сокращении штата, было оставлено только несколько рабочих и сотрудников по рабочей документации.

Одностороннее расторжение договора считает незаконным. Остаток аванса был потрачен на выплату заработной платы за январь 2018 года, а также за электроснабжение на указанном объекте.

С экспертными заключениями не согласен. Несмотря на то, что он в 2020 году возместил ущерб в размере 16 461 277 рублей 61 копейка, считает, что указанные денежные средства были им перечислены законно, а именно на хозяйственные нужды ООО «ЧСК».

Приведенная совокупность доказательств по событиям исследуемого преступления, получена в соответствии с УПК РФ, отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденного, свидетелей, экспертов, приведенные в настоящем приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Сомневаться в содержании представленных показаний, суд апелляционной инстанции мотивов не усматривает, поскольку они взаимодополняют друг друга, формируя единую картину исследуемых событий. Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об оговоре со стороны свидетелей или о самооговоре со стороны осужденного, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, содержание их показаний соотносится и с письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены выше.

Позиция осужденного относительно возможности использования определенных лимитов денежных средств есть ничто иное, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку содержание Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года, даже в редакции, действующей на момент исследуемых событий, ориентировано лишь на цели использования предоставленных средств в рамках контракта о государственно оборонном заказе. Иное их применение противоречит п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же закона.

Также не имеется оснований ставить под сомнение и содержание иных доказательств.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших его проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры, указанные результаты, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат безусловной оценке в контексте обоснованности уголовного преследования осужденного.

Оснований утверждать, что преступный умысел у осужденного сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется, поскольку целью проводимых мероприятий являлось лишь документирование уже совершенных осужденным действий.

Говорить о провокации преступления, повода нет.

Таким образом, нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов, не допущены.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте настоящего приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений, носят последовательный и непротиворечивый характер.

Фактически, исходя из объема материалов, которые были представлены экспертам, о чем в ходе своих допросов последние сообщили, более полным для целей принятия итогового решения, является заключение эксперта № 026-02-00425 от 19 декабря 2022 года. При указанных обстоятельствах, именно оно должно быть положено в основу настоящего приговора.

Суд апелляционной инстанции находит представленный объем доказательств достаточным для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, запрещенного уголовным законом, деяния.

Приходя к указанному выводу, следует обратить внимание на то, что закон под мошенничеством понимает хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают его.

Материалами дела установлено, что на момент заключения исследуемого государственного контракта, ориентируясь на его условия и объем работ, которые имели срочный характер и были ограничены конкретным периодом времени, осужденный не мог не осознавать отсутствие у него объективной возможности к его надлежащей реализации.

Указанные выводы основаны, как на показаниях самого ФИО1, который не оспаривал наличие у него намерения обратиться к заказчику с ходатайством о продлении срока исполнения обязательств, так и на показаниях иного руководящего звена ООО «ЧСК» - ФИО215 подтвердивших, что к дате сдачи первого этапа работ необходимый их объем выполнен не будет.

Вместе с тем, срок исполнения контракта являлся одним из существенных условий, при несоблюдении которого он мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Более того, при его расторжении авансовый платеж переходил в категорию коммерческого кредита.

Приведенные обстоятельства осужденный не мог не осознавать, а потому его действия, связанные с заключением контракта, как полагает суд апелляционной инстанции, изначально были ориентированы на хищение части денежных средств.

Доводы о нарушении сроков составления проектной документации и прохождения государственной экспертизы не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку эти факты не исключали возможность расторжения контракта и со стороны ООО «ЧСК» по мотивам, не связанным с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств. Вместе с тем, этого сделано не было, что, как полагает суд апелляционной инстанции, связано с намерением реализации корыстной заинтересованности.

Умышленный характер действий осужденного, по мнению суда, безусловен. Об этом свидетельствует тот факт, по указанию осужденного, перенаправляя средства на счета сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в платежных поручениях отражалась ссылка на идентификатор государственного контракта.

Таким образом, будучи осведомленным о процедуре перечисления денежных средств с отдельного банковского счета, открытого для исполнения государственного оборонного заказа, что урегулировано Федеральным законом № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года, ФИО1 фактически конспирировал свою преступную деятельность. Он понимал, что отражение иной информации, не связанной с целевым использованием денег, исключит любую возможность их перевода.

Полученные при этом деньги, несмотря на доводы об обратном, ФИО1 использовал в личных целях, исполняя имеющиеся у него обязательства.

Так, как установлено представленными доказательствами, данные денежные средства были потрачены, в том числе, на обязательства, которые ФИО1 имел перед: ИП ФИО216 (ИНН №), ИП ФИО217 (ИНН №), ООО «СК ИРАФ» (ИНН №); ООО «Гарантэнергокомплекс» (ИНН №); ООО «Жилищно-коммунальная компания «ФИО3» (ИНН №); ООО «ТК Омега» (ИНН №); ЗАО «СМНУ-70» (ИНН №); ООО «ЧОП «ГРАД-С» (ИНН №).

Вместе с тем, свидетели ФИО218 (ООО «СК ИРАФ»), ФИО219 (ООО «ЖКК «ФИО3»), ФИО220 (ООО ТК «Омега»), ФИО221 (ООО «Гарантэнергокомплекс»), ФИО222 (ООО «Частное охранное предприятие «Град-С»), ФИО223 ФИО224 не оспаривая наличие рабочих взаимоотношений с ООО «ЧСК», обстоятельств, свидетельствующих о работе в рамках исполнения контракта с 

<

данные изъяты> не сообщали. Также это не следует и из ответа на запрос № 70-03-24/233 от 30 мая 2019 года, поступившего из АО «СМНУ-70» (с приложением).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает безусловным то, что деньги переведенные, в рамках указанных выше обязательств, относятся к предмету хищения.

Действовал осужденный путем обмана, что следует из вышеописанного способа изъятия денег со счета, при этом злоупотребление доверием не только не было доказано при рассмотрении дела, но и фактически не описано в предъявленном обвинении. В силу закона, в том числе ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, данный признак как способ совершения преступления, подлежит исключению.

Также суд апелляционной инстанции, ориентируясь на обстоятельства совершения преступления, предполагающего оформление соответствующих документов лишь по указанию ФИО1, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, сомневаться в том, что для целей совершения преступления он использовал свое служебное положение, повода не усматривает.

Обсуждение иного объема перечисления денежных средств до даты уведомления о расторжении договора от 26 июня 2017 года, исходя из его содержания, предполагающего различные статьи расходов (подробно изложены в тексте договора, приведенного выше), в рамках исполнения контракта, с учетом содержания ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного уголовно-наказуемого деяния.

Вопрос обоснованности объемов перечисления иных денежных средств, применяемые при этом коэффициенты, оценка эффективности работ и возможности осуществления соответствующих взысканий с осужденного не подлежит обсуждению в рамках уголовного судопроизводства. Более того, данные обстоятельства уже явились предметом оценки в рамках иного вида судопроизводства, по результатам которого вынесено решение, вступившее в настоящее время в законную силу.

Вместе с тем, ориентируясь на содержание этого же контракта, с даты уведомления о его расторжении (19 января 2018 года), остаток денежных средств, подлежал безусловному возврату, что ФИО1 сделано не было.

Так, поступивший аванс с 19 января 2018 года перешел в категорию коммерческого кредита и не мог быть использован исполнителем (цели использования значения не имеют). Любое изъятие денег, не для их возврата, свидетельствуют о фактическом хищении собственности.

В подтверждение указанных выводов следует обратить внимание на то, что в платежных поручениях, которые оформлялись после даты уведомления, по указанию осужденного, по-прежнему, отображался идентификатор контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа, который фактически на дату их составления, с ООО «ЧСК» уже был расторгнут. Положения ст. 395 ГПК РФ, приведенные выше выводы не опровергают, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, находятся во взаимосвязи лишь с их невозвратом, а не с возможностью их последующего изъятия.

Таким образом, ФИО1 фактически продолжил свою преступную деятельность путем обмана.

Оценив общий объем похищенного, судом апелляционной инстанции фактически установлен ущерб в отношении 

<

данные изъяты> на сумму в размере 16 616 353 рубля 76 копеек, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о его отнесении к категории особо крупного.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 по указанным событиям преступления, оправдания или возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, сомневаться в том, что последний подлежит уголовной ответственности и наказанию, мотивов нет.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование расследованию преступления (добровольная передача органу предварительного расследования документов, касающихся деятельности общества, платежных и финансовых документов, дача подробных показаний относительно исследуемых обстоятельств), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольное возмещение большей части установленного ущерба), наличие несовершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ нахождение на иждивении совершеннолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ наличие престарелых родителей, которым он оказывает материальную и посильную помощь, состояние здоровья его близких, признание фактических обстоятельств исследуемого преступления, раскаяние в содеянном.

Тот факт, что вынесенным первой инстанцией приговором к числу обстоятельств, смягчающих наказание, отнесено добровольное возмещение материального ущерба, в силу установления иных фактических обстоятельств, в пределах доводов апелляционного представления, не свидетельствует о необходимости повторного его учета. Вместе с тем, возмещение ущерба в размере 16 461 277 рублей 61 копейка, настоящим приговором также учтено как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в рамках иных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

К числу сведений, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции относит то, что ФИО1: не судим, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно (№), состоит в зарегистрированном браке, проживает по месту регистрации с семьей (супруга, дочь), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№).

При вышеизложенных обстоятельствах, ориентируясь на установленные данные о личности осужденного, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление против собственности с хищением денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, ориентируясь на события исследуемого преступления и его мотивы, повода для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку при оценке совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, говорить о существенном уменьшении общественной опасности преступления, не представляется возможным.

Несмотря на это, учитывая наличие в действия осужденного ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории тяжкого.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд ориентируется на установленные события преступления, степень его общественной опасности, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного.

Кроме того, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление корыстной направленности, исходя из его обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера данного вида наказания, суд апелляционной инстанции ориентируется на личность осужденного, уровень трудоспособности последнего, материальное положение, как его, так и членов его семьи.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии мотивов для рассрочки штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований и для назначения осужденному дополнительного наказания, как в виде ограничения свободы, так и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего, в пределах, имеющихся у него полномочий заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 90 136 902 рубля 39 копеек.

Данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, следует учесть, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, установленный настоящим приговором ущерб составляет меньший по отношению к заявленному объем, сумма взыскания определяется исходя из этих обстоятельств, с учетом уже произведенной выплаты (№).

Факт рассмотрения ранее заявленных исковых требований в арбитражном суде к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (ОГРН №, ИНН №), не указывает на тождественность исследуемого заявления, поскольку в рамках настоящего уголовного дела исковые требования адресованы к другому субъекту – ФИО1 и по иным основаниям – возмещение материального ущерба, в связи с совершением преступления.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 года.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а арестованным имуществом, исходя из соотношения с удовлетворенными исковыми требованиями и размером дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 января 2026 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), УИН: №, Номер счета банка получателя средств №, Наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК банка получателя средств (БИК УФК) №, КБК №, ОКТМО №, Назначение платежа: штраф по уголовному делу № № ФИО1.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 155 076 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Арест, наложенный на: находящиеся на расчетных счетах АО «Альфа – Банк», № №, № №, № №, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 88 654 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек (наложен по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года №), автомобиль ЛЕКСУСRX450H, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № VIN №, стоимостью не менее 3 141 480 рублей, принадлежащий ФИО1 (наложен по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года №), сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и взыскания удовлетворенных исковых требований.

Снять арест с: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> – жилого дома по адресу: 

<

адрес>; жилого здания с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: 

<

адрес> объект незавершенного строительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (документы, CD-R диски, флеш-накопители), хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле; документы, переданные на ответственное хранение ФИО225 и ФИО1 (№), (№), оставить у последних, освободив их от указанной обязанности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи