Гражданское дело № 2-255/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000359-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

08 июля 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретарях Староверовой Н.С., Коряковой А.В., 

с участием ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО1 и ФИО23 и ее представителя адвоката Овчинниковой Т.А. на основании ордера от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> и удостоверения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми к ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО23 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО23 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошел страховой случай - пожар в помещении частной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО10, ФИО9, ФИО1 и ФИО23

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанное событие произошло по причине загорания горючих материалов от источников зажигания, образование которого связано с эксплуатацией отопительной печи бани (сильный нагрев), в связи с чем нарушен п. 84 (ж) правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>.

В результате страхового случая застрахованному имуществу ФИО8 (договор страхования имущества № 

<

...>) причинен материальный ущерб, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования страхователю ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 242090 руб., которое истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО22 и ФИО23, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 5620,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 и её представитель адвокат Овчинникова Т.А. исковые требования признали частично. Считают, что иск может быть удовлетворен, но ответственность между собственниками должна быть разделена в долевом отношении. Брак с ФИО9 расторгнут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вместе не проживают, общее хозяйство не ведут. Поскольку ФИО11 имеет задолженность по алиментам, с учетом того, что родители имеют равные права и обязанности в отношении детей, считают, что ущерб должен быть разделен между матерью и отцом в равных долях.

Просили также учесть, что суд вправе уменьшить размер вреда причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, а именно принять во внимание, что ответчик ФИО2 состоит 

<

данные изъяты> в КОГБУЗ Яранской ЦРБ 

<

данные изъяты>, принять во внимание размер её заработной платы, а также наличие задолженности по алиментам ФИО9 в размере 731916,94 руб. Кроме того, просили учесть, что возникновение пожара не относится к умышленному причинению вреда.

Ответчик ФИО9, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО14 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приняв к обозрению материал проверки № 18 ОНД и ПР Яранского района, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в многоквартирном доме (л.д.46-49,81,90), собственниками квартир в данном доме являлись: 

<

адрес> – ФИО15, ФИО23, ФИО22, и ФИО9 (свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) (л.д.68-71) и выписка из ЕГРН от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.11-14); 

<

адрес> – ФИО12, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 (выписка из ЕГРН от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.75-76) и кадастровый паспорт помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.77-78); 

<

адрес> – ФИО8, (выписка из ЕГРН от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д.61-62) и выписка из технического паспорта на жилое помещение (квартиру, комнату) № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 63-64) и 

<

адрес> – ФИО14

Актом исследования причин возникновения пожара, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в многоквартирном жилом по адресу: 

<

адрес>, составленного начальником ОНДПР 

<

адрес> ФИО5 подтверждается, что наиболее значительные повреждения в результате пожара обнаружены с юго-западной стороны дома в районе расположения 

<

адрес>, а именно: повреждены внутренние помещения квартиры по всей площади, дощатый пристрой квартиры уничтожен, пристрой 

<

адрес> поврежден со стороны 

<

адрес>, помещения 

<

адрес> закопчены и обгорели, кровля дома частично уничтожена огнем и обрушена, строение бани 

<

адрес> имеет значительные повреждения: предбанник и потолочные перекрытия уничтожены огнем полностью, стены обуглены по всей площади, наиболее сильная степень повреждения бревен сруба бани (глубина обугливания) обнаружены в северо-восточном углу бани за отопительной печью, где имеется сквозной прогар в стене. Таким образом, очаговые признаки возникновения пожара находились в строении бани в северо-восточном углу в районе расположения отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении бани, а затем в жилом доме по адресу: 

<

адрес> явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией отопительной печи бани (сильный нагрев (перекал) печи) (л.д.96-97).

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении бани, а затем и в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией отопительной печи бани (сильный нагрев (перекал) печи). В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.22-23,98-99).

По факту пожара ФИО8 обратилась к истцу с заявлением № 

<

...> о выплате страхового возмещения по факту пожара, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес>, которое принято к рассмотрению (л.д.21).

В соответствии с актом ООО 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО8, находящегося по адресу:

<

адрес> расчету реального ущерба № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, размер страхового возмещения за повреждение имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составил 242090 руб. (л.д.26-32).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем (л.д.15), в связи с чем выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 242090 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.33).

Полагая, что повреждение застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в бане, собственниками которой являются ответчики, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, это – ответчики. В обязанности истца по настоящему делу входит доказывание факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также размера ущерба, возмещенного истцом страхователю.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В силу п.п. 81 и 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, действовавших на момент спорных правоотношений, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. При эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; перекаливать печи.

Из материалов проверки проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 21 часа в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого наиболее пострадала часть дома со стороны 

<

адрес> (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей л.д. 50-56, 88-89), что также подтверждается объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, и ФИО16, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 72-73, 86-87), а также ФИО8 (л.д. 57-58), объяснениями ФИО6 (л.д.84) рапортом и объяснениями ФИО7 – начальника дежурного караула подразделения пожарной охраны, прибывшего для тушения пожара (л.д. 48, 92-93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем СО МО МВД России «Яранский» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 21 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, наиболее интенсивное горение происходит в 

<

адрес> вышеуказанного дома и бане у данной квартиры (л.д. 50-56). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчикам, отчего в дальнейшем было повреждено, в том числе имущество ФИО8

Каких-либо доказательств того, что пожар произошел в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание их имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Данную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 10.10.2017 № 5-КГ17-150, от 20.11.2018 № 5-КГ18-227, от 03.07.2018 № 84-КГ18-1.

Однако стороной ответчиков не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. 

Факт возгорания в принадлежащем ответчикам помещении свидетельствует о том, что они не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащего контроля за пожарной безопасностью. Иного очага возгорания не установлено, как и того, что возникновение пожара произошло по вине третьих лиц.

В рамках ст. 1083 ГК РФ доказательств наличия вины в повреждении имущества либо грубой неосторожности со стороны ФИО8, которые бы способствовали увеличению размера ущерба, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 965, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу ФИО8 достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом следует возложить на ответчиков, соответственно, суд признает противоправным поведение ответчиков вследствие нарушения ими, как собственниками, обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего им имущества, содержать его в исправном состоянии. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Уничтожение огнем вследствие пожара имущества ФИО8 произошло в результате возгорания бани, принадлежащей ответчикам, обязанность по содержанию которой в технически исправном состоянии в силу закона возложена на них, не принявших должных мер к исправности данного имущества, ибо они, как собственники бани (которая послужила очагом пожара), не выполнили требований пожарной безопасности при эксплуатации печи, в результате чего произошел пожар, что привело к повреждению имущества ФИО8, соответственно, наличествует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, и наступившими для ФИО8 неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчики не представили. Истец же представил доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также обосновал размер ущерба, возмещенного страхователю.

Поскольку убытки причинены в результате совместного ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества, в силу положений ст. 1080 ГК РФ ответчики как лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

Как следует из п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд считает установленным, что вред застрахованному ФИО8 имуществу, причинен виновными действиями ответчиков, которые не следили и не поддержали в надлежащем состоянии помещение, а потому с них в пользу стороны истца, выплатившего по данному страховому случаю страховое возмещение ФИО8, подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

При этом суд учитывает, что абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В связи с чем суд, принимая во внимание имущественное положение ответчиков ФИО2 и ФИО9, а именно: нахождение ФИО2 в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой КОГБУЗ Яранской ЦРБ 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д. 190), учитывая размер её заработной платы (л.д. 191-195), а также наличие иждивенцев (л.д. 132-133), а также наличие задолженности по алиментам ФИО9 в размере 731916,94 руб. перед ФИО2 суд, на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба до 200000 руб., который отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд находит рассматриваемое требование истца обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО9, действующих в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО22, ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> истцом оплачена госпошлина в размере 5620,90 руб. (л.д.8), в связи с чем в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО9, действующих в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО22, ФИО23 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО2, ФИО9, ФИО22 и ФИО23 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО9, действующих в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО22 и ФИО23 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»:

- возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Судья О.Е. Смоленцева

Решение06.08.2021