И.о.мирового судьи судебного участка № 4 дело № 10-13/2021

Магаданского судебного района Магаданской области (1-5/4-2021)

Попова О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Магадан 29 июня 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре: Керимовой А.А.к,

с участием:

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО4

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пименова И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО10 и жалобу его представителя адвоката ФИО11. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Заслушав представителя частного обвинителя – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

В апелляционных жалобах потерпевший частный обвинитель ФИО6 и его представитель - адвокат ФИО4 не соглашаясь с постановленным приговором, указывают, что назначенное наказание несправедливо в силу чрезмерной мягкости, не отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, указывают, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание неправомерное поведение потерпевшего, поскольку ФИО1 сам инициировал конфликт, кроме того ФИО1 вину не признал и не раскаялся, ущерб не возместил. Сторона обвинения считает, что судья не в полной мере учел последствия травмы полученной ФИО6, просит приговор отменить за мягкостью, в том числе в части гражданского иска, назначить ФИО1 более строгое наказание и удовлетворить гражданский иск полностью. 

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО7 считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном задании, а именно: показаниях потерпевшего ФИО6, который сообщил об одном ударе, нанесенном ему ФИО1, свидетеля ФИО8 сообщившей, что ФИО6 совершив дорожно-транспортное происшествие хотел покинуть место его совершения, был пьян, вел себя агрессивно, после чего ФИО1 нанес ему удар в лицо, от которого тот упал, после чего она и ФИО1 оказали ему помощь, показаниях подсудимого, представленной потерпевшим видеозаписи и медицинских документах, в том числе заключении эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частного обвинителя ФИО6 о нанесении ему ФИО1 удара по левой руке в области предплечья, и волочения по земле, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе ничего по этому поводу не сообщил и сам потерпевший.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый ФИО1 признал вину в части нанесения удара в лицо ФИО6 и его последствий, связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о непризнании подсудимым вины. 

Выводы мирового судьи о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего сделан на основании выводов судебно-медицинского эксперта о том, что ФИО6 причинен легкий вред здоровью, при этом длительность его амбулаторного лечение свыше 21 дня не соответствует тяжести полученных телесных повреждений по их клиническим проявлениям. С учетом изложенного мнение стороны обвинения о неполном учёте судом последствий травмы полученной ФИО6 не основаны на материалах уголовного дела.

Противоправное поведение потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и исследованными мировым судьёй материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не может согласиться со стороной обвинения о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством – противоправного поведения потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст.151,1064,1101 Гражданского кодекса РФ, учтены принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО1, тогда как несогласие потерпевшего с выводом суда, само по себе не является основанием для переоценки принятого решения в части гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 17 мая 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО6 и его представителя адвоката ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья А.В. Цурун