РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2020г.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 26.01.2017г. между ФИО3 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

..>.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3-х комнат, которая будет находиться на 11этаже, строительный номер 

<

..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану 

<

..> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику в равную долевую собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п.1.3 Договора Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Участнику Объект в собственность со следующими характеристиками:

часть жилого дома состоит из квартиры 

<

..>, общей площадью 68,5 кв.м., жилой 45,6 кв.м., этаж 11, количество комнат 3.

Согласно п.2.1 Договора цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих оплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 2 774 250 руб.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Квартира передана Участнику долевого строительства по одностороннему акту 

<

..> передачи недвижимого имущества 30.09.2018г.

В настоящее время в выполненных строительно-монтажных работах наблюдаются недостатки, которые являются следствием нарушений требований нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Согласно акту экспертного исследования № 17/20 от 26.03.2020г., подготовленному АНО «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 

<

..> расположенной по адресу: 

<

адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4 кв. 2019г. с учетом НДС и составляет 267 281 руб.

26.10.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате денежной суммы в размере 267 281 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 26.01.2017г. Претензия получена ответчиком 26.10.2020г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, руководствуясь статьями 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- уменьшить цену договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 26.01.2017г., заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на 351 829 руб. до 2 422 421 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 26.01.2017г. денежную сумму в размере 351 829 руб., неустойку 40 092 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.01.2019г., не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления (л.т. д.2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

..>.

Согласно п.1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 11 этаже, строительный номер 

<

..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану 

<

..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику в собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Участнику Объект в собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры 

<

..>, общей площадью 68,5 кв.м., жилой 45,6 кв.м.

Объект передается участнику с отделкой, включающей:

- стяжка пола,

- остекление лоджии (п.1.3 договора)

Цена договора составляет 2 774 250 руб. (п.2.1 договора).

Как следует из п.4.3 качество Объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если Объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения цены Объекта (п.4.4 договора).

Гарантийный срок для Объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи Объекта Участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия Объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (п.4.1 договора)

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.2 договора) 

Государственная регистрация договора произведена 02.02.2017г. (л.д.11-19 т.1).

Оплата ФИО3 цены договора в полном объеме подтверждается платежной квитанцией от 17.02.20217г. (л.д.22 т.1).

30.09.2018г. спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцу по одностороннему акту приема-передачи недвижимого имущества 

<

..> (л.д.20 т.1).

Согласно акту экспертного исследования № 17/20 от 26.03.2020г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов.

В указанной квартире выявлены следующие дефекты:

- отклонение плоскости потолка от горизонтали;

- разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытий в шве;

- отклонения оштукатуренных стен от вертикали;

- отклонение наружной оштукатуренной окрашенной стены (фасад) от вертикали;

- отклонения кирпичных перегородок от вертикали;

- не заделан стык между плитой перекрытия и наружной стеной;

- отсутствует заделка зазоров между ж/б перемычками над оконными и дверным балконным блоками, в потолке;

-ж/б перемычки (120 мм шириной) выходят за плоскость кирпичных перегородок (88 мм шириной), отклонения от вертикали (плоскости) при накладывании 2-х метрового уровня на перемычку составляет 15-25 мм;

- мерка ц/п стяжки по прочности составляет ниже 15 Мпа;

- отсутствует ц/п стяжка пола на лоджии;

- металлические трубопроводы отопления не защищены от коррозии (не огрунтованы);

- на регулирующих клапанах (трубопроводная подводка к радиатору отопления)отсутствуют термостатические головки;

- отсутствует крепежный элемент у полотенцесушителя;

- на трубопроводе водоснабжения отсутствует отдельный кран для присоединения системы поквартирного пожаротушения, а также отсутствует противопожарный рукав (шланг) и распылитель;

- отсутствуют счетчики на трубопроводных стояках горячего и холодного снабжения;

- отсутствуют клапана приточной вентиляции;

- в установленных оконных блоках на 11 этаже наблюдаются по одной поворотно-откидной створке и глухой;

- отклонения оконных блоков от вертикали;

- множественные волосные царапины и окалины на стеклопакетах оконных и дверной створках и остеклении балконной рамы;

- отсутствуют маркировки на стеклопакетах оконных и дверной балконной створках;

- на лицевых поверхностях ПВХ профилей (импост) оконных рам с внутренних сторон в нижних, верхних и боковых частях наблюдаются ровные глубокие волосные царапины (риски);

- на лицевой поверхности ПВХ профиля балконной рамы в нижней части с наружной стороны наблюдаются глубокие сколы (сдиры);

- множественные вмятины (с разрывами) на сендвич-панели дверной створки;

-в монтажных швах оконных и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен не сплошным слоем (пена не закрыта) по всему периметру, так же не удалены установочные клинья;

- множественные следы коррозии на люке, лестнице и металлическом ограждении по всей площади, так же отсутствует грунтованный слой;

- в эвакуационном люке дверка не открывается, задевает металлическое ограждение;

- отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва балконной рамы в нижней части (пена не заделана), так же не удалены установочные клинья.

Дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации (СП. ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 

<

..>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4 кв. 2019г. с учетом НДС и составляет 267 281 руб. (л.д.32-114 т.1).

26.10.2020г. ответчиком получена претензия истца с требованием уменьшения стоимости квартиры на 267 281 руб., в связи с наличием строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д.115-118 т.1). 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 224/2020 от 12.02.2021г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно:

- отклонение наружных и внутренних стен и перегородок от вертикали, неровности поверхности плавного очертания;

- отклонение плоскости потолков от горизонтали;

- прочность стяжки пола ниже нормируемой;

- излишки раствора в швах между плитами перекрытия;

- русты железобетонных плит перекрытия не заделаны раствором;

- толщина горизонтальных и вертикальных швов в кирпичной кладке превышает допустимую величину;

- швы в кирпичной кладке частично не заполнены раствором;

- перемычки над дверными проемами выступают за плоскость кирпичных стен свыше допустимой нормы;

- поперечные швы между перемычками в оконных и дверных проемах не заполнены раствором;

- на оштукатуренных поверхностях стен видны следы затирочного инструмента;

- на кирпичных перегородках имеются набрызги раствора;

- металлические трубопроводы системы отопления не окрашены и имеют следы коррозии, металлическое ограждение лоджии окрашено с просветами имеет следы коррозии и ржавчины;

- монтажный зазор между кирпичной перегородкой и ж/б плитой перекрытия потолка не заделан;

- нарушение целостности кирпичной кладки;

- не удалены установочные клинья входной двери, переливы раствора в монтажных швах;

- противопожарный люк в помещении лоджии не имеет возможности открытия;

- порог в помещении № 7 (лоджия) разрушен;

- дефекты оконных блоков.

Причиной образования выявленных строительных недостатков в указанной квартире является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Исследуемый объект нарушает требования договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире 

<

..>, по адресу: 

<

адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2020 года с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 351 829 руб. (л.д.39-167 т.2).

Представитель ответчика, считает, что эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» не в полной мере исследовал спорную квартиру, не ответил на поставленные вопросы, ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика определением суда отказано, по тем основаниям, что у суда не имеется оснований сомневаться в объективности эксперта, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также, заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО5 экспертное заключение поддержал, ответил на все имеющиеся у представителя ответчика вопросы, ответы, на которые носят развернутый характер, имеют техническое и нормативное обоснование, что дополнительно подтверждает объективность и правильность выводов эксперта (л.д.197-204 т.2).

Довод представителя ответчика о том, что государственные стандарты, нарушение которых было установлено экспертом, носят рекомендательный характер, не свидетельствует о том, что спорная квартира была передана истцу без строительных недостатков.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГОСТы, которыми руководствовался эксперт при выполнении экспертного заключения и указанные в исследовательской части заключения, являются действующими по настоящее время, поэтому эксперт правомерно принял их во внимание при подготовке экспертного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020г. № 985 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

То обстоятельство, что ГОСТы, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, не исключает возможности их применения, поскольку данные стандарты утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что эксперт, определяя наличие недостатков, использовал правила, не являющиеся обязательными к исполнению, суд отклоняется, поскольку характер выявленных недостатков очевиден. 

По мнению суда, заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 224/2020 от 12.02.2021г. с достоверностью подтвержден факт несоответствия выполненных строительных и отделочных работ в помещениях спорной квартиры вышеуказанным положениям.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истца об уменьшении покупной цены квартиры на 351 829 руб., подлежат удовлетворению. 

26.10.2020г. ответчиком получена претензия истца об уменьшении стоимости квартиры в связи с выявленными недостатками, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.115-118 т.1).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки следующий:

с 06.11.2020 (26.10.2020 + 10 дн.) по 20.11.2020 (в рамках заявленных требований)

351 829 руб. х 1% х 15 дн. = 52 774 руб. 35 коп. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 092 руб. 15 коп.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, размер убытков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 06.11.2020г. по 20.11.2020 (15 дн.):

351 829 руб. х 4,25% : 366 х 15 дн. = 612 руб. 82 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 185 914 руб. 50 коп. 

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 168 руб. ((351 829 руб. + 15 000 руб.) - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве 

<

..> от 26.01.2017г. на 351 829 руб., т.е. с 2 774 250 руб. до 2 422 421 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены договора 351 829 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 381 829 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 29.03.2021г.

1версия для печати