Дело №

УИД 45RS0№-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 27 августа 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вербового Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стерховой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

1. 09 сентября 2024 года приговором Шадринского районного суда Курганской области по ст. 158.1 УК РФ (21 преступление), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; снят с учета по отбытию наказания 03 октября 2024 года,

2. 09 апреля 2025 года приговором Шадринского районного суда Курганской области по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 09 сентября 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 22 апреля 2025 года в период времени с 05 час. до 05 час. 35 мин., находясь в квартире № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К.А.В., а именно: мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноут 8», стоимостью 5000 руб., с силиконовым чехлом и защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, денежные средства в сумме 5000 руб. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 05 мая 2025 года в период с 16 час. 27 мин. до 16 час. 30 мин., находясь торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: две бутылки коньяка «Монте Шоко» 5* 40%», объемом 0,5 литров, каждый стоимостью 749,99 руб.; бутылку коктейля «Монте Шоко, Шоколате, 30%», объемом 0,5 литров, стоимостью 399,99 руб.; упаковку соуса «Хайнц» кисло-сладкий соус, объемом 200 г., стоимостью 119,99 руб.; три упаковки толстого бекона «Папа может», массой 215 г., каждая стоимостью 244,99 руб. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2754,93 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 22 апреля 2025 года около 05 час. он пришел в гости к К.А.В. Зайдя в квартиру, он увидел, что К.А.В. спит. Выпив принесенный с собой алкоголь, он прошел в комнату, где увидел сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Потом он из внутреннего кармана куртки К.А.В., висевшей на стене, взял денежные средства, а именно пять купюр по 1000 руб. Проснувшись, К.А.В. выгнал его из квартиры. Денежные средства потратил на личные нужды, мобильный телефон оставил дома у своего отца П.А.И. Кроме того, он 05 мая 2025 года в дневное время зашел в магазин «Магнит», расположенный по ул. ..., д. № в г. Шадринске Курганской области, откуда взял с полки со спиртными напитками две бутылки коньяка «Монте Шоко» объемом 0,5 литра, бутылку коктейля «Монте Шоко» объемом 0,5 литра. Пройдя к полке с соусами, он взял упаковку соуса «Хайнц». Указанные продукты он спрятал в одежду. Далее, из холодильника он взял 3 упаковки бекона «Папа может» и, держа их в руке, вышел из магазина, не расплатившись за товар. Потерпевшему К.А.В. он возместил ущерб в размере 5 000 руб. (т.№ л.д. ...).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 сообщил, что показания подтверждает. Вину он признает в полном объеме. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

По факту хищения имущества К.А.В. 22 апреля 2025 года, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.А.В. пояснившего, что 22 апреля 2025 года около 05 час. проснувшись, он увидел ФИО1, и тут же выгнал его из квартиры. В утреннее время, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Редми». Телефон находился в комнате на столе у дивана. Затем он обнаружил пропажу денежных средств, которые находились в куртке, всего пропало 5 000 руб. Мобильный телефон ему подарили, при этом им он не пользовался, поскольку у него была сломана камера, в связи с чем в его пользовании находился другой телефон. В настоящий момент весь ущерб ему возмещен в полном объеме. Ущерб от преступления является для него не значительный, поскольку сотовый телефон ему был подарен и не находился в его пользовании, общий его доход составляет более 45 000 руб. 

Свидетель П.А.И. в ходе предварительного расследования пояснил, что 22 апреля 2025 года около 06 час. 30 мин. к нему домой пришел сын ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он купил себе мобильный телефон синего цвета в черном силиконовом прозрачном чехле коричневого цвета. Затем он лег спать, а телефон оставил на столе. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что сын похитил данный телефон у знакомого, после чего изъяли его (т.№ л.д. ...).

Свидетель В.М.С., в ходе предварительного расследования пояснил, что 21 апреля 2024 года в вечернее время он встретился с К.А.В. и ФИО1 Через некоторое время они разошлись по домам. Позднее узнал от К.А.В., что ФИО1 в ночное время похитил у него денежные средства и мобильный телефон (т.№ л.д. ...).

Согласно заявлению от 22 апреля 2025 года, потерпевший К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 апреля 2025 года похитил мобильный телефон «Ксиаоми Редми Ноут 8» и денежные средства в размере 5000 руб. (т.№ л.д. ...

Согласно протоколу явки с повинной от 22 апреля 2025 года ФИО1 сообщил, что 22 апреля 2025 года в утреннее время совершил хищение мобильного телефона «Ксиаоми Редми Ноут 8» и денежных средств в размере 5000 руб. из квартиры К.А.В., пока последний спал (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, осмотрена квартира № в доме № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. В ходе осмотра изъят след обуви на фото, следы рук на двух отрезках липкой ленты, стеклянная бутылка со следами рук. К протоколу приложена фототаблица (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, осмотрена квартира № в доме № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Ксиаоми Редми Ноут 8». К протоколу приложена фототаблица (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 июня 2025 года, осмотрен мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноут 8», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2025 года, с участием потерпевшего К.А.В. осмотрен мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноут 8», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года. В ходе осмотра потерпевший указал на то, что данный сотовый телефон принадлежит ему, поскольку он опознал его по характерной трещине, находящейся на верхней камере. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный предмет был признан вещественным доказательством (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 июня 2025 года, осмотрена бутылка с названием «Бахчисарай коньяк», объемом 0,5 л., изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный предмет был признан вещественным доказательством (т. № л.д. ...). 

Из квитанции № от 19 мая 2025 года следует, что 19 апреля 2025 года К.А.В. выплачена пенсия в размере 14696,26 руб. (т.№ л.д. ...).

Согласно сведениям из сети «Интернет» от 14 июня 2025 года, стоимость мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми Ноут 8» составляет от 3300 руб. до 3860 руб. (№ л.д. ...).

По факту хищения имущества 05 мая 2025 года из магазина «Магнит», расположенного по ул. ..., д. № в г. Шадринске Курганской области, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 12 мая 2025 года от директора магазина ему стало известно, что в период времени с 16 час. 27 мин. до 16 час. 30 мин. 05 мая 2025 года в магазине произошло хищение товаров, а именно: двух бутылок коньяка «Монте Шоко 5*», объемом 0,5 литров, каждый стоимостью 749,99 руб.; бутылки коктейля «Монте Шоко, Шоколате», объемом 0,5 литров, стоимостью 399,99 руб.; упаковки соуса «Хайнц» кисло-сладкий соус, объемом 200 г., стоимостью 119,99 руб.; трех упаковок толстого бекона «Папа может», массой 215 г., каждая стоимостью 244,99 руб. При просмотре видеозаписи установлено, что хищение совершил молодой человек возрастом около 30 лет, среднего телосложения. Ущерб АО «Тандер» составил 2754,93 руб. (т. № л.д. ...). 

Свидетель М.Д.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что занимает должность директора магазина в АО «Тандер». 12 мая 2025 года при просмотре видеозаписей обнаружил, что 05 мая 2025 года в 16 час. 27 мин. в помещение магазина зашел ранее ему знакомый по другим хищениям ФИО1, который зайдя в торговый зал магазина, проследовал к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки коньяка «Монте Шоко», объемом 0,5 л., каждая стоимостью 749,99 руб., стеклянную бутылку коктейля «Монте Шоколате», объемом 0,5 л., стоимостью 399,99 руб. и спрятал их в трико. Затем в отделе с молочной продукцией взял с витрины одну упаковку соуса «Хайнц» кисло-сладкий соус, объемом 200 г., стоимостью 119,99 руб., и положил ее в трико. Затем в холодильнике с мясной продукцией взял три упаковки толстого бекона «Папа может», массой 215 г., каждая стоимостью 244,99 руб. и, удерживая их в руке, вышел из магазина, не расплатившись за товар. Ущерб АО «Тандер» составил 2754,93 руб. (т.№.д. ...).

Согласно заявлению от 12 мая 2025 года, представитель потерпевшего ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 мая 2025 года в период времени с 16 час. 27 мин. по 16 час. 30 мин. совершило хищение товара, из магазина «Магнит», расположенного по ул. ..., д. № в г. Шадринске Курганской области. В результате чего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 2754,93 руб. (т. № л.д. ...).

Из документов, представленных АО «Тандер», следует, что 05 мая 2025 года в магазине по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №, похищен товар, а именно: две бутылки коньяка «Монте Шоко 5*», объемом 0,5 литров, каждый стоимостью 749,99 руб.; бутылка коктейля «Монте Шоко, Шоколате, 30%», объемом 0,5 литров, стоимостью 399,99 руб.; упаковка соуса «Хайнц» кисло-сладкий соус, объемом 200 г., стоимостью 119,99 руб.; три упаковки толстого бекона «Папа может», массой 215 г., каждая стоимостью 244,99 руб. ( т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2025 года, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №, и изъята запись с камер видеонаблюдения за 05 мая 2025 года. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 июня 2025 года, осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12 мая 2025 года в магазине «Магнит» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №. В ходе просмотра видеозаписи от 05 мая 2025 года установлено, как в торговый зал магазина заходит молодой человек, который подходит к стеллажу со спиртными напитками, откуда берет три бутылки с алкогольной продукцией и прячет их в брюки. Затем с полки с соусами берет одну упаковку соуса и прячет ее в трико. Затем в холодильнике с мясной продукцией берет три упаковки мясной продукции и удерживая их в руке, выходит из магазина, не расплатившись за товар. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный компакт-диск с видеозаписью и фотоизображением от 05 мая 2025 года были признаны вещественным доказательством (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 июня 2025 года, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12 мая 2025 года в магазине «Магнит» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как в торговый зал магазина заходит молодой человек, который подходит к стеллажу со спиртными напитками, откуда берет три бутылки с алкогольной продукции и прячет их в брюки. Затем с полки с соусами берет одну упаковку соуса и прячет ее в трико. Затем в холодильнике с мясной продукцией берет три упаковки мясной продукции и удерживая их в руке, выходит из магазина, не расплатившись за товар. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что узнал на видеозаписи и изображении себя. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...). 

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Обстоятельства совершенных преступных деяний суд устанавливает из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании после их оглашения, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а в своей совокупности являющихся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющих точно определить картину событий преступлений и действий подсудимого ФИО1, их совершившего.

Подсудимый ФИО1 также после просмотра видеозаписи от 05 мая 2025 года подтвердил, что на ней изображен именно он.

Сообщенные подсудимым, потерпевшим К.А.В., представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 и свидетелями время, место, способ хищений, описание похищенного имущества и обстановки на месте преступления в общем и в деталях соответствуют результатам осмотров места происшествия.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено. Поводов для оговора подсудимого ФИО1, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий и иных процессуальных действий, в том числе при производстве осмотра места происшествия, изъятия вещей, осмотра изъятых предметов суд не находит. Данные следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, а именно просил переквалифицировать действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего К.А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку таковой не подтвердился в судебном заседании, бесспорных доказательств значительности ущерба потерпевшему по делу не имеется. При этом сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него не является значительным, поскольку его доход составляет более 45 000 руб., а сотовый телефон ему был подарен и не находился в его пользовании. 

По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной, она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его обоснованным, поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что ущерб в сумме 10 000 руб. для него незначителен, поскольку его доход составлял более 45 500 руб. При этом он пояснил, что похищенный сотовый телефон ему был подарен и фактически он им не пользовался.

Переквалификация действий ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего К.А.В., в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного деяния, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый каждый раз действовал с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на совершение краж у него каждый раз возникал самостоятельный, поскольку они были совершены из разных источников и в разное время. И данный умысел на кражи доказан его объективными действиями, характером выгоды и возможностью распоряжаться похищенным имуществом.

Размер причиненного потерпевшим ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден представленными АО «Тандер» сведениями, а именно: справками об ущербе, инвентаризационными актами, накладными, а также сведениями из сети «Интернет».

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В силу изложенных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего АО «Тандер» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, против собственности.

Согласно имеющимся в деле данным о личности ФИО1, он характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет, склонен к бродяжничеству и злоупотреблению спиртного (т. № л.д. ...). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врача психиатра не состоит (т. № л.д. ...).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с пп. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, принятие участия в осмотре изъятой видеозаписи. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие государственной награды, участие в специальной военной операции (т. № л.д. ...).

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 фактически был изобличен в совершении преступления, доставлен в отдел полиции. При этом, до дачи им явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, о чем им сообщили потерпевший К.А.В. и свидетель П.А.И. С учетом изложенного, суд расценивает явку с повинной как признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.А.В. Обстоятельств, достоверно подтверждающих нахождение последнего в таком состоянии, а также тот факт, что опьянение способствовало совершению данного преступления, не представлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При наличии смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 09 апреля 2025 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей в порядке задержания с 12 мая 2025 года по 14 мая 2025 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного 22 апреля 2025 года, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное 05 мая 2025 года, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 09 апреля 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В срок наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания в период с 12 мая 2025 года по 14 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью и фотоизображением хранить в материалах дела, стеклянную бутылку- уничтожить, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему К.А.В. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Вербовой