Дело № 2-180/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Полозовой О.В.

с участием прокурора Чечулиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (далее по тексту МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что работала в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» заместителем директора по спортивно-массовой работе с 01 июня 2016г. Приказом от 14 марта 2017г. была уволена по сокращению штата работников организации. Однако истец полагает, что её увольнение было незаконным, так как ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 просит восстановить её на работе в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» с 14 марта 2017г. в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения. Приказ о сокращении был издан 23.12.2016, уведомление о сокращении вручено 14.01.2017, за период с 23.12.2016 по 14.01.2017 были приняты 2 сторожа вахтера. При этом ей указанные должности предложены не были. Уволена по сокращению штата 14 марта 2017 года. предложены вакантная должность уборщица и тренер. При этом указала, что до 14.01.2017 работала по своместительству тренеромно потомо уволилась и вакантной была не ставка тренера а всего 0,5 ставки 

Ответчик директор МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 о процедуре сокращения была предупреждена заблаговременно, на вакантные места вахтеров уже были приглашены другие люди, поэтому, данные должности и не были предложены ФИО1 Кроме того, отметил, что ФИО1 по свомещению работала трененром, поэтому если бы она набрала дополнительную группу то могла перейти на основную должность тренера, что ей и предлагали. 

Представитель МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО1. о процедуре сокращения была предупреждена заблаговременно, ей была предложена вакантная должность уборщица служебных помещений и тренер в период проведения процедуры сокращения, т.е. в период с даты вручения уведомления по день увольнения. Все согласования в профкоме проведены, необходимые выплаты также осуществлены. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 г. ФИО1 состояла с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» в трудовых отношениях в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе и по совместительству с 01.06.2016 в должности тренера –преподавателя на 0,5 ставки.

23.12.2016 года приказом директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» были внесены изменения в штатное расписание, сокращена ставка заместителя директора по спортивно-массовой работе с 01.03.2017 года. Как следует из приказа, внесены изменения в штатное расписание, о чем надлежало уведомить работников до 01.01.2017.

29.12.2016 ФИО1 направлено уведомление о сокращении штата от 27.12.2016 с 01.03.2017. В уведомлении указана предлагаемая вакантная должность – тренер преподаватель. Уведомление ФИО1 не получено и возвращено работодателю 30.01.2017 с отметкой истец срок хранения.

13 января 2017 ФИО1 вручалось уведомление о сокращении штата от получения которого ФИО1, отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом 8 л/с от 16.01.2017 ФИО1 была уволена с должности тренер - преподаватель, занимаемой по совмещению по инициативе работника.

Уведомлением от 14.02.2017 года ФИО1 предложена вакантная должность тренер-преподаватель

Уведомлением от 06.03.2017 года ФИО1 предложена вакантная должность тренер-преподаватель, уборщик служебных помещений.

14.02.2017 года получено мотивированное мнение ПК первичной профсоюзной организации МБУ «ДЮСШ «Олимп» 

Приказом 16 л/с от 14.03.2017 ФИО1 была уволена в работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Разрешая спор, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложены работнику все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. 

Так, согласно представленного штатного расписания, ФИО1 в период с даты издания приказа о сокращении, т.е. с даты начала осуществлении мероприятий по сокращению штата по дату увольнения ФИО1 не предложена вакантная должность - сторож (вахтер). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения по сокращению штатов является основанием для признания увольнения незаконным.

При этом в судебном заседании директор ФИО2 не смог пояснить о причинах невручения ФИО1 уведомления о сокращении в период с 23.12.2016 по 13.01.2017, а напротив, зная о том, что проводятся мероприятия по сокращению штата, осуществляет прием 11.01.2017 и 12.01.2017 на вакантные должности сторож (вахтер), которые сокращаемым работникам, в частности ФИО1, не предложил, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Доводы ответчика о том, что после сокращения ФИО1 с основной должности - заместитель директора по спортивно-массовой работе ФИО1 могла продолжать работать в должности занимаемой по совместительству тренер –преподаватель, судом отклоняются, поскольку наличие работы по совместительству, не исключает обязанности работодателя предлагать все вакантные должности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации, поскольку право выбора из имеющейся у работодателя работы при сокращении, принадлежит работнику.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истицы о том, что предлагая в декабре и марте в уведомлении вакантную должность тренер –преподаватель, работодатель не обеспечивал наличие по указанной должности полной ставки, поскольку на учебный год уже был утвержден учебный план и определен состав групп и количество часов. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным доказательствам, истице при увольнении было выплачено выходное пособие в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля. 

Исходя из рассчитанного истцом заработка за ... рабочих дней вынужденного прогула в размере ... рублей и зачета выплаченных при увольнении выплат: выходное пособие в размере ... рублей, компенсации за все неиспользованные отпуска в размере ... рубля, оснований для взыскания сумм заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ... на работе в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ..., отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.