Судья: Геберт Н.В.

дело № 33-44846/2025УИД 50RS0049-01-2023-004395-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 АнатО. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании оплаченных по договорам денежных средств,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 65 000 руб.; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 65 000 руб.; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 65 000 руб.; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

С определением суда не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО1 в частной жалобе просят об отмене определения суда, считая его незаконным и просят увеличить размер расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 АнатО. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании оплаченных по договорам денежных средств - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено (л.д.7-8 т.

<

данные изъяты>).

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 АнатО. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, - удовлетворены в полном объеме.

<

данные изъяты> между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи и представления интересов в Чеховском городском суде, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.

<

данные изъяты> между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи и представления интересов в Чеховском городском суде, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.

<

данные изъяты> между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор 

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи и представления интересов в Чеховском городском суде, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО1 за оказание вышеуказанных юридических услуг было оплачено по 50 000 руб. каждым, что подтверждается кассовыми чеками по операциям.

26.11.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи и представления интересов в Московском областном суде, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

26.11.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи и представления интересов в Московском областном суде, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

26.11.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи и представления интересов в Московском областном суде, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

За оказание вышеуказанных юридических услуг каждым истцом было оплачено по 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками по операции.

Как усматривается из материалов дела, представителем истцов, с момента заключения соглашений, подготовлено исковое заявление в суд (л.д.3-9 т.

<

данные изъяты>), ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д.119-120 т.

<

данные изъяты>), заявление о приобщении дополнительных документов (л.д.229-230 т.д.З), пояснения по иску (л.д.31-55 т.

<

данные изъяты>), апелляционная жалоба (л.д.87,88, 98-110 т.

<

данные изъяты>), заявление о взыскании судебных расходов и осуществлено представление интересов в судебных заседаниях Чеховского городского суда: 

<

данные изъяты> (л.д.99 т.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (л.д.65 т.

<

данные изъяты>), в суде апелляционной инстанции: 

<

данные изъяты> (л.д.211 т.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (л.д.3-8 т.

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истцов в равных долях по 1/3 доле с каждого (л.д.123-123 т.

<

данные изъяты>). За проведение указанной судебной экспертизы истцами были понесены расходы в размере 150 000 руб., т.е. по 50 000 руб. каждым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., кроме того суд счел, что в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., т.е. по 50 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя размер занижен), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025