Дело № 2 -519/2017 

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Брадия», ФИО3 (после заключения брака ФИО1) Алене Александровне о взыскании солидарно задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя, от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

установил:

ООО «Внешпромбанк» обратилось с вышеуказанным иском к ООО «Брадия», ФИО3 (после заключения брака ФИО1) А.А. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Брадия» заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ООО «Брадия» кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей с размером процентов за пользование кредитом 16 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3 и залогом товара в обороте на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. ООО «Брадия» недобросовестно исполняет обязательства, установленные Кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Брадия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты на основной долг 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф 30% 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени 0,1 % на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей. В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Представитель соответчика ООО «Брадия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Соответчик ФИО3 (после заключения брака ФИО1) А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор поручительства она не подписывала, на момент подписания договора поручительства у нее не было паспорта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» и ООО «Брадия» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит единовременно ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком оплаты процентов за пользование кредитом. 

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Внешпромбанк» с ФИО3, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Брадия» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО2 и ей присвоена фамилия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (после заключения брака ФИО1) А.А. выдан паспорт серия 

<

данные изъяты> №. 

Согласно договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брадия» в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу в залог товар, находящийся на складе ООО «Брадия» по адресу: 

<

адрес>, указанный в приложении №, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Брадия» не выполнил, что подтверждается истцом и не оспаривается соответчиками.

Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал у соответчиков погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 процентов от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Пунктом 5.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2 настоящего договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подпунктом 3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Внешпромбанк» и ФИО3, поручитель обязался полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО «Брадия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство, выданное ФИО3, прекратилось 31 января 2016 года.

Иск к поручителю предъявлен в марте 2017 года. 

Поскольку в установленный в договоре поручительства срок, на который было выдано поручительство, истец не предъявил иска к поручителю, суд приходит к выводу о том, что истец утратил право требования к поручителю. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Доводы соответчика ФИО3 (после заключения брака ФИО1) А.А. о том, что договор поручительстваона не подписывала, доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих утверждения соответчика о том, что на момент подписания договора поручительства у нее отсутствовал паспорт на имя ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания с соответчика ФИО3 (после заключения брака ФИО1) А.А. солидарно с ООО «Брадия» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и не имеется.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ООО «Брадия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты на основной долг 

<

данные изъяты> рубль 50 копеек, проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, штраф 30% 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек, пени 0,1 % на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Брадия» правильность расчета истца не оспорена.

Арифметическая правильность расчета судом проверена. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Брадия» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности ООО «Брадия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ООО «Брадия» нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок возврата суммы кредита, суд взыскивает с ООО «Брадия» в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Брадия» заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

В перечень имущества, передаваемого ООО «Внешпромбанк» в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, входит: молот ковочный пневматический МА4128А залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 30 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; молот ковочный пневматический МА4129А залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 34 единицы на сумму 

<

данные изъяты> рублей; молот ковочный пневматический МА4132А залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 35 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; молот ковочный пневматический МА4134А залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 15 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; молот ковочный пневматический МА4136А залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 10 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический П6324Б залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 30 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический П6326Б залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 20 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический П6328Б залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 25 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический гаражный Р-342М2 залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 120 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический гаражный ПГ-30 залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 110 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический гаражный ПГ-40 залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 130 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический гаражный ПГ-60 залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 130 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический гаражный PromaHLR-12 залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 150 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический гаражный P-342М залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 130 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический гаражный P-342М1 залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 120 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пресс гидравлический гаражный P-342М3 залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну единицу в количестве 100 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Брадия», хранится в помещении склада по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из договора залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, что основания для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, судом не установлены, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Брадия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

От удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы и взыскивает с ООО «Брадия» в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Брадия», ФИО3 (после заключения брака ФИО1) Алене Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брадия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - молот ковочный пневматический МА4128А в количестве 30 единиц; молот ковочный пневматический МА4129А в количестве 34 единицы; молот ковочный пневматический МА4132А в количестве 35 единиц; молот ковочный пневматический МА4134А в количестве 15 единиц; молот ковочный пневматический МА4136А в количестве 10 единиц; пресс гидравлический П6324Б в количестве 30 единиц; пресс гидравлический П6326Б в количестве 20 единиц; пресс гидравлический П6328Б в количестве 25 единиц; пресс гидравлический гаражный Р-342М2 в количестве 120 единиц; пресс гидравлический гаражный ПГ-30 в количестве 110 единиц; пресс гидравлический гаражный ПГ-40 в количестве 130 единиц; пресс гидравлический гаражный ПГ-60 в количестве 130 единиц; пресс гидравлический гаражный PromaHLR-12 в количестве 150 единиц; пресс гидравлический гаражный P-342М в количестве 130 единиц; пресс гидравлический гаражный P-342М1 в количестве 120 единиц; пресс гидравлический гаражный P-342М3 в количестве 100 единиц путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Брадия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брадия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.