Дело №2-3346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

с участием ст.помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАнков ГГ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

с участием истца ЧАнков ГГи его представителя ФИО1, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЧАнков ГГ обратился в Абаканский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова») о восстановлении на работе в занимаемой должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова» - Управление эксплуатации, ремонта и строительства на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца на основании п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение истец считает незаконным в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка рабочего участка истца, в результате которой комиссией составлен сфальсифицированный акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, оскорблении истцом членов комиссии грубой нецензурной бранью, что на самом деле не имело место быть. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртных напитков на рабочем месте не распивал, медицинское освидетельствование не проводилось. Причиной увольнения послужил конфликт с руководством по поводу реорганизации учреждения и неприязненное отношение к истцу со стороны руководства. При этом ЧАнков ГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного состояния не составлялся. Далее ЧАнков ГГ указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес повторный трансмуральный инфаркт миокарда, кроме того, у истца хроническая гипертония, кровообращение нарушено, оперирован по удалению кисты в головном мозге, в связи с чем, у него от большого волнения возникает не уверенная походка, нечеткость речи, что дает основания субъективно предположить о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ездил на личной машине к супруге в больницу, находящейся на стационарном, а когда уезжал с работы, то видел двух знакомых, разговаривал с ними. Указанные свидетели могут подтвердить, что он был трезв. За время работы ЧАнков ГГ добросовестно выполнял свои обязанности, и ни одного взыскания у него нет. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ЧАнков ГГ и его представитель ФИО1, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнение к иску истец пояснил, поскольку у него обострилось заболевание, он был вынужден в послеобеденное время выпить одну столовую ложу настойки левзея на спирту, что дало работодателю сделать необоснованный вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в указанный день он был в болезненном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 Истец и его представитель настаивали, что на медицинское освидетельствование его не направляли, представители работодателя составили акт о появлении в состоянии опьянения, который, по их мнению, содержит ложную информацию. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поскольку к истцу правомерно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чем комиссия в составе заместителя начальника Управления эксплуатации, ремонта и строительства ФИО10, начальника отдела охраны труда ФИО11, ведущего специалиста по охране труда ФИО12, а также коменданта корпуса № ФИО13 составила акт. Приказом ректора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. При этом ознакомиться с актом и приказом истец отказался. Пройти медицинское освидетельствование истец также отказался. Данные истцом объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка не соответствуют действительности. Также суду пояснила, что действующим трудовым законодательством у работодателя не предусмотрена обязанность актировать факт предложения о прохождении медицинского освидетельствования и факт отказа истца от его прохождения. Письменно отстранять от работы ЧАнков ГГ ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости, поскольку комиссия до конца рабочего дня истца выясняла обстоятельства дисциплинарного проступка, совершенного истцом, т.е. до 17 часов. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ЧАнков ГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором №-с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, а также представленными стороной ответчика в материалы дела табелями учета рабочего времени с период с 

<

данные изъяты> включительно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ЧАнков ГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. б п.6 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена. Данное обстоятельство подтверждено табелем учета использования рабочего времени ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для издания данного приказа являются докладная записка коменданта УК № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ЧАнков ГГ от ДД.ММ.ГГГГ, график уборки корпуса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, составленному комиссией в составе начальника Управления эксплуатации, ремонта и строительства ФИО10, начальника отдела охраны труда ФИО11, а также ведущего специалиста по охране труда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ЧАнков ГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на территории учебного корпуса № находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: исходящий устойчивый запах алкоголя, использование нецензурной брани, грубое поведение, на замечания не реагирует. С указанным актом истец ознакомился, с выводами комиссии не согласился.

Из докладной записки коменданта УК № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭРиС ФИО15 следует, что дворник № корпуса ЧАнков ГГ систематически не выполняет свои служебные обязанности: не регулярно убирает снег на дворовой территории, не устраняет обледенение ступенек и пешеходных дорожек, не обеспечивает сохранность оборудования (топор-ледоруб утерян), не регулярно вычищает приямки, допускает нарушение трудовой дисциплины (моет личный автомобиль в рабочее время). На замечания реагирует грубыми отговорками, распоряжения не выполняет.

На основании указанной выше докладной записки ДД.ММ.ГГГГ в учебный корпус № была направлена комиссия в составе заместителя начальника Управления эксплуатации, ремонта и строительства по хозяйственной работе ФИО10, начальника отдела охраны труда ФИО11, ведущего специалиста по охране труда ФИО12, для осуществления контроля исполнения должностных обязанностей. 

Нахождение ЧАнков ГГ в состоянии алкогольного опьянения было обнаружено в ходе комиссионной проверки, инициированной на основании докладной коменданта УК № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭРиС ФИО15 Комиссионной проверкой было установлено, что от ЧАнков ГГ исходил устойчивый запах алкоголя, истец вел себя вызывающе, нецензурно выражался при общении с членами комиссии в присутствии студентов. Территория, прилегающая к учебному корпусу №, на момент проверки не очищена от снега и наледи, не убран мусор.

В ходе проверки ЧАнков ГГ свое состояние алкогольного опьянения отрицал, указывал причины невыполнения обязанностей по уборке территории.

В материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе комиссии начальника управления кадрами ФИО16, начальника отдела по работе с сотрудниками ФИО17 и инженера 2 категории отдела по работе с сотрудниками ФИО18, согласно которому ЧАнков ГГ было предложено ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, поставить подпись об ознакомлении в копии приказа и на предложение вернуть копию приказа обратно отказался, вел себя агрессивно, допускал бранные выражения в адрес университета, выхватил документ и удалился.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника Управления эксплуатации, ремонта и строительства ФИО10, начальника отдела охраны труда ФИО11, а также ведущего специалиста по охране труда ФИО12, а также коменданта УК № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются аналогичные обстоятельства

В объяснительной, отобранной у ЧАнков ГГ от ДД.ММ.ГГГГ, последний указывал, что не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурную брань он использовал для связки речи, замечания надуманы, должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, указывая на то, что истец в состоянии алкогольного состояния не находился, работодатель на медицинское освидетельствование его не направлял, от прохождения которого истец не отказывался.

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит не состоятельными в силу следующих обстоятельств. Довод истца о не направлении его на прохождение медицинского освидетельствования судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что вытекает из ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей начальника Управления эксплуатации, ремонта и строительства ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова» ФИО10, начальника отдела охраны труда ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова» ФИО11, а также ведущего специалиста по охране труда ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова» ФИО12, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей докладной запиской от коменданта учебного корпуса № ФИО13 о систематическом невыполнении ЧАнков ГГ своих служебных обязанностей было принято в комиссионном составе выехать на проверку с целью контроля исполнения служебных обязанностей ЧАнков ГГ Приехав на территорию учебного корпуса № в половину третьего часа дня, свидетели пояснили, что обнаружили, что территория учебного корпуса № от снега не убрана, в связи с чем вызвали дворника (ЧАнков ГГ) по телефону, от которого исходил резкий запах алкоголя (спирта), истец толкался, вел себя вызывающе и агрессивно. Таким образом, в ходе проведенной проверки у ЧАнков ГГ были установлены признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с которым истец не согласился, от подписи отказался. ЧАнков ГГ по показаниями свидетелей периодически выходил из кабинета, возвращаясь, от него пахло алкоголем еще сильнее. Потом истец стал себя вести странно, улыбался.. Комендант корпуса № позвонила в полицию, попросила приехать проверить транспортное средство истца. Дежурные ГИБДД приехали, приехали по территории учебного корпуса и посмотрели машину истца. Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО19 суду пояснили, что в тот день истец за руль своего автомобиля не садился, поскольку был пьян.

Из показаний свидетеля ФИО13, состоящей в должности коменданта учебного корпуса № ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова», следует, что ДД.ММ.ГГГГ акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения был составлен в её присутствии, а также лаборанта ФИО20 Свидетель суду пояснила, что проверка в отношении истца об исполнении служебных обязанностей была проведена на основании её докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетеля имелись претензии к качеству уборки территории корпуса истцом, просила принять соответствующие меры. Свидетель подтвердила, что около двух часов дня приехала комиссионная проверка, в ходе которой была осмотрена территория учебного корпуса №, все замечания были отмечены. Когда вызвали дворника ЧАнков ГГ, то от него исходил устойчивый запах алкоголя, он находился в неадекватном состоянии. Свидетель предположила, что ЧАнков ГГ употребил спиртосодержащий напиток после обеда, поскольку утром они виделись и он был трезв. Увидев состояние истца, члены комиссии предложили ему уволиться по собственному желанию, однако, последний увольняться отказался, в связи чем был составлен акт о нахождении ЧАнков ГГ в состоянии алкогольного опьянения, от подписания акта отказался. Истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, пояснив, что он трезв. После чего истец стал вести себя развязно, приставал к женщинам и выражаться нецензурной бранью, собрался уезжать с территории на личном автомобиле, в связи с чем свидетель позвонила в дежурную часть ГИБДД. По приезду на вызов сотрудники ГИБДД, проехали по двору, осмотрели автомобиль ЧАнков ГГ и уехали. Комиссия уехала к концу рабочего дня после 16 час., после отбытия комиссии ЧАнков ГГ не работал, свидетель его больше не видела.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, работающая лаборантом в ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова», дополнительно пояснившая, что когда она зашла в кабинет, то там уже находился проверочная комиссия, от ЧАнков ГГ исходил устойчивый запах алкоголя, вел себя развязно, на замечания членов комиссии истец не реагировал.

Таким образом, факт нахождения истца ЧАнков ГГ в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтвержден показаниями названных свидетелей, являвшихся очевидцами события, зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Признаки алкогольного опьянения истца подробно указаны и в акте и свидетелями. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец суду сам пояснил, что ввиду плохого самочувствия после обеда выпил столовую ложку спиртовой настойки левзеи, что является подтверждением употребления истцом спиртосодержащей жидкости на рабочем месте.

Ссылка истца об обострении хронического заболевания и ухудшении самочувствия в качестве довода судом не принимается во внимание, поскольку до окончания рабочего дня истец работодателя о своем заболевании в известность не ставил, медицинских документов, подтверждающих его плохое самочувствие в этот день, ни суду, ни работодателю не представил. При ознакомлении с приказом об увольнении ЧАнков ГГ также о плохом состоянии здоровья работодателю не сообщал, в день увольнения документы о временной нетрудоспособности работодателю не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ истец не проходил, при том, что пройти данное освидетельствование ему было предложено представителями работодателя. Также суд учитывает, что ЧАнков ГГ не был лишен возможности самостоятельно пройти проверку состояния опьянения в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны работодателя. 

Доводы истца о том, что он не знал о возможности пройти такое освидетельствование, суд не может признать состоятельными, т.к. знание о возможности прохождения такого освидетельствование относится к обычным знаниям, не требует специальных познаний (при том, что истцу, в соответствии с показаниями свидетелей, предлагалось пройти такое освидетельствование).

Доводы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, суд отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой суд оснований не находит, поскольку показания допрошенных свидетеля по ходатайству представителя ответчика последовательны и логичны, согласуются между собой.

При этом суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что по причине отказа ЧАнков ГГ пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации добровольно, у работодателя отсутствовала возможность принудительно направить его на такое исследование.

В то время как показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, состоящего в должности дворника техноцентра по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ходатайству истца и его представителя не могут служить доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ЧАнков ГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допрошенный свидетель пояснил, что разговаривал с истцом на достаточном расстоянии, походка была ровная, речь внятная, признаков алкогольного опьянения свидетель у истца при общении не заметил. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель пояснил, что общался с ЧАнков ГГ около 13 часов, тогда как акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения был составлен часом позже, что дает суду основания предполагать об употреблении спиртосодержащего состава истцом после встречи со свидетелем.

К показаниям допрошенного свидетеля в судебном заседании ФИО8, пояснившего, что ЧАнков ГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. сел за руль собственного автомобиля, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, пояснивших, что в тот день истец за руль своего автомобиля в рабочее время не садился, при этом проверка продолжалась до 16 час.30 мин., т.е. до установления всех обстоятельств по дисциплинарному проступку совершенному истцом. Кроме того, указанный свидетель каких-либо иных сведений, указывающих на не нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения суду не дал.

Кроме того, суд считает, что работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истцом было предоставлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как указывалось судом выше, истец указывал, что не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурную брань он использовал для связки речи, замечания надуманы, должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, вынесено с учетом его прежнего поведения: не выполнения надлежащим образом служебных обязанностей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Ссылки истца на дискриминационный характер действий ответчика и предвзятое отношение работодателя к нему являются надуманными, бездоказательными.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Суд отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие конфликта из-за конфликта с работодателем по поводу реорганизации учреждения и неприязненного отношения, 

не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, достоверных и объективных доказательств тому не представлено, а во-вторых, при появлении работника в состоянии алкогольного опьянения работодатель имел право уволить работника в силу прямого указания закона.

Довод представителя истца о том, что работодатель в нарушение требований закона не отстранил истца от работы после обнаружения признаков опьянения, суд расценивает как необоснованный, поскольку состояние опьянения обнаружено у ЧАнков ГГ около 14 час. 30 мин., после чего проводились разбирательства с членами комиссии, составлялся акт, комиссия уехала около 16 час.30 мин. При этом все допрошенные свидетели подтвердили, что ЧАнков ГГ, оставаясь в здании музыкального колледжа, к исполнению трудовых обязанностей не возвращался. В связи с изложенным, суд полагает, что работодатель не отстранил работника от работы, поскольку последний трудовые обязанности после составления акта не исполнял.

Исходя из чего, исковые требования ЧАнков ГГ к ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ЧАнков ГГ по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения, в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЧАнков ГГ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.05.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова