Председательствующий: Страшко Т.В. № 22-1811/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора 

<

...>

осуждённого ФИО3,

адвоката Сатюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Рыбалочкиной Т.В. и осуждённого ФИО3 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО3 

<

...>, 

<

...> г.р. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО3 

<

...>, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

<

...> Ужурским районным судом 

<

...> по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы: освобождён 

<

...> по отбытии наказания;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Большереченского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы: освобождён 

<

...> по отбытии наказания;

<

...> Большереченским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 180 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания составляет 120 часов,

осуждён настоящим приговором:

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений;

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) – 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оспариваемым судебным решением ФИО3 осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления), а также за неквалифицированный грабёж. Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 1161 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО3 забрал телефон у ФИО1, полагая, что тот ранее похитил его (ФИО3) телефон. Несмотря на то, что телефон в последующем был возвращен ФИО1, тот находился в нерабочем состоянии, поэтому осужденный предполагал, что имеет право претендовать на аналогичное имущество потерпевшего. Просит приговор отменить, оправдать ФИО3 за отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 обращает внимание на то, что 

<

...> он был удалён из зала судебного заседания при допросе потерпевшего ФИО1, чем были нарушены его права, и он лишён возможности задать вопросы потерпевшему. Указывает, что в прениях сторон и при произнесении им последнего слова ФИО1 не присутствовал, хотя его мнение могло повлиять на вынесенный приговор. Отмечает, что у него имеется заболевание, которое препятствует его нахождению в местах лишения свободы. Просит снизить срок наказания. 

На апелляционные жалобы адвоката и осуждённого прокурором 

<

...> были поданы возражения, в которых он просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО3 без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие были проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, исключающих возможность рассмотрения дела судом и постановления приговора, допущено не было. Все значимые для установления истины обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных нарушений при судебном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 действительно удалялся из зала судебного заседания в ходе допроса потерпевшего ФИО1. Это решение соответствовало требованиям ч. 1,3 ст. 258 УПК РФ, было связано с допускавшимися осужденным нарушениями порядка в судебном заседании – выкрикиваниями с места и препятствовании допросу потерпевшего. При этом, перед удалением, председательствующим ФИО3 делалось замечание, разъяснялось о недопустимости подобного поведения, однако должного эффекта разъяснения суда не возымели. Следует отметить, что по окончании допроса потерпевшего и возвращении осужденного в зал судебного заседания ему было доведено содержание показаний ФИО1, предоставлена возможность задать интересующие его вопросы, однако этим правом ФИО3 не воспользовался.

Доводы о том, что что потерпевший ФИО1 отсутствовал в ходе прений сторон и на последнем слове нарушением закона также не является. В силу ч. 2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает дело в его отсутствие за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Как видно из протокола судебного заседания, такого решения судом не принималось. При этом ранее потерпевший был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие пояснения по существу известных ему обстоятельств преступлений, а также по вопросу назначения наказания осужденному. Выраженное ФИО1 мнение о примирении, снисхождении к ФИО3 было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, приведенными в приговоре письменными материалами. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обоснованность осуждения за побои сторонами не оспаривается. Совершая грабеж, осужденный руководствовался корыстными побуждениями, т.е. действовал с целью изъятия и обращения в свою пользу мобильного телефона ФИО1. Вопреки доводам жалобы защитника, у осужденного отсутствовало предполагаемое право на это имущество, поскольку собственный телефон ФИО3 был возвращен, а ФИО1 к пропаже названного телефона никакого отношения не имел. При этом, согласно показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-209), ранее он ничего не сообщал о том, что его телефон был поврежден. Хищение осужденный связывал с только желанием наказать ФИО1 за его мнимый поступок (кражу), в то же время признавая тот факт, что телефон последнего он изначально планировал продать и купить на вырученные деньги спиртное, а также продукты питания. Как показывают материалы дела, именно так ФИО3 в дальнейшем и поступил.

С учетом изложенных обстоятельств данная судом юридическая оценка содеянного ФИО3 как грабеж представляется верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив применительно к грабежу), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все значимые и подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания, в том числе, и состояние здоровья осужденного. Оснований для переоценки этого обстоятельства либо его повторного учета в качестве смягчающего, о чем фактически указывается в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, вопреки доводам осужденного, данных о том, что имеющиеся у него заболевания препятствует отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом правомерно не усмотрено. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. В виду того, что преступления совершены в период неотбытого наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, правила ст. 70 УК РФ применены верно.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО3 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов