Дело № 2-286/2025

55RS0009-01-2025-000267-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Администрации Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о возложении обязанностей по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Большереченского муниципального района Омской области, Администрации Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На протяжении многих лет происходит подтопление ее земельного участка вследствие виновных действий собственников квартиры № 

<

адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и собственников квартиры № 

<

адрес>: ФИО6.

При строительстве домов по улице 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, дорожная инфраструктура была продумана и построена с учетом возможности стока осадков в весенний и летний периоды времени. На дороге по улице 

<

адрес> уложен асфальт, каждый дом имеет собственный подъезд. Вдоль дороги, напротив домов, организована траншея, в местах подъездов к домам в грунте закопаны трубы, которые обеспечивает движение воды по траншеи. 

Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ Л-вы пересыпали трубу напротив своего дома, в связи с чем вода от дома истца, который расположен выше по уровню, чем домовладение Л-вых, не имеет возможности течь по траншеи вниз по улице, что приводит к подтоплению дома истца. Кроме этого, препятствия в движении воды создаются и ответчиком ФИО6

По данным фактам, для разрешения сложившейся ситуации, истец обращалась в администрацию Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, но администрация не приняла должных мер.

Также действия Л-вых нанесли порчу дорожного покрытия (асфальту) подъездов к квартирам домов № по улице 

<

адрес>, где произошла просадка дорожного полотка на глубину от 5 до 15 см. 

Далее указывает, что движение воды из траншеи напротив домов по 

<

адрес> происходит в кювет автомобильной дороги с кадастровым номером №.

При этом, граждане, проживающие в квартире № дома № и в квартире № в доме № по улице 

<

адрес> засыпают кювет снегом, уплотняя его, тем самым уменьшают объем вмещаемой воды, что может привести к переполнению кювета водой, и затоплению прилегающих домовладений.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет произвести земляные работы по разработке грунта в месте протока воды в весенний период времени, напротив квартиры 

<

адрес> для приведения ливневой канализации в первозданный вид: ширина верха 1 м. 20 см., глубина 35-40 см., ширина дна траншеи 50 см. протяженностью 10 м.; возложить обязанность по очистке трубы ливневой канализации открытым способом, либо путем укладки новой трубы открытым способом протяженностью 3 м. 50 см. диаметром не менее 280 мл под дорожное полотно подъезда к квартире 

<

адрес>.

Возложить на администрацию Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области обязанность по осуществлению постоянного надзора за свободным прохождением воды и устранении препятствий в прохождении воды в весенний период времени от квартиры 

<

адрес> до квартиры 

<

адрес>, а далее через дорогу по подземному отводу воды с улицы Садовая в сторону кювета автомобильной дороги Шипицыно – Гущино с кадастровым номером №; обязать привести указанный кювет в первоначальный вид, путем очистки и расширения в сторону улицы Садовая на 1 м. с уклоном 45градусов на всем протяжении 301 м, углубив кювет на 20-30 см. на протяжении 301 м. с соблюдением размеров дна кювета 2 м. 80 см. с соблюдением изначально существовавшего уклона.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 103, 204,235).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 23), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что находит добровольное исполнение требований Л-выми ненадлежащим, так как водопропускная труба, уложена ими не в соответствии со строительными нормативами, так же и не в соответствии со строительными нормативами была выкопана траншея напротив квартиры Л-вых, которая имеет возвышенность, препятствующую движению воды по траншее, организованной напротив дома истца далее по траншее, организованной напротив квартиры Л-вых. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 236,237,241,248,249, т. 2 л.д. 28,29,30,37).

Ранее в судебном заседании требования не признали.

Представитель ответчика администрации Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 234).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, глава ФИО8, требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 232), представили возражения на исковое заявление, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что истцом не представлено доказательств тому, что действия ответчиков являются противоправными и нарушают или несут угрозу прав истца.

Кроме того, считают, что отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и неудобствами проживания, передвижения, испытываемыми другими гражданами, собственниками жилых помещений, порчи дорожного покрытия (асфальта).

Кроме этого, указывая на то, что надзор за «свободным прохождением воды» не является вопросом местного значения органов местного самоуправления. Более того, органами местного самоуправления Большереченского муниципального района требования в данной сфере не устанавливались, также названное требование не является предметом муниципального контроля.

Требование об углублении, очистки кювета, расположенного «между улицей Садовой и дорогой» основывается на опасении истца обильного таяния снега в весенний период, существования угрозы, по мнению, неподкрепленному доказательствами, его заполнения по уровню места стока в кювет воды от улицы Садовая, так как он является тупиковым.

Доказательств наличия такой угрозы, а также угрозы нарушения законных прав и интересов истца не представлено, как и не представлено доказательств, предполагаемых последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения работ по углублению, очистки кювета, приведению его в первоначальный вид (т. 1 л.д. 109-111).

Таким образом, находят исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 238,240, т. 2 л.д. 36).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-31,32-38,71-74,75-76,77-78,79-82).

Собственниками земельного участка соседней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 62-64), собственником земельного участка по данному адресу является ФИО2 (т. 1 л.д. 65-66,67-70).

ФИО6, совместно с ФИО9 и ФИО10 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-90). 

Судом, в выездном судебном заседании, а также специалистами управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Большереченского муниципального района Омской области был проведен визуальный осмотр водоотводной траншеи по 

<

адрес>, в которого было установлено, что водоотводная траншея на участке от дома № до дома № по 

<

адрес> выполнена в виде небольшого заглубления относительно поверхности земли вблизи домовладений. В местах подъездов к домовладениям по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> уложены водопропускные трубы. В районе дома № уложена водопропускная труба через дорогу по 

<

адрес> в сторону кюветной части автомобильной дороги «Омск-Тара» - Шипицыно – Гущино (т. 2 л.д. 3-27).

Кроме этого, сторонами не оспаривался тот факт, что поверхностные стоки воды, по указанной водоотводной траншее, движутся от дома № по улице 

<

адрес> в сторону дома №, так как дом № находится в максимально высоком месте на данной улице, а дом № в самом нижнем месте, в свою очередь вода из траншеи напротив дома № уходит через водоотводную трубу, проложенную под дорогой по улице 

<

адрес> в кювет, что также отражено на схеме, представленной истцом (т. 1 л.д. 39).

В первоначальном выездном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие водопропускной трубы и траншеи напротив квартиры № в доме №, принадлежащей ответчикам ФИО11.

В ходе рассмотрения дела, ответчики Л-вы уложили водопропускную трубу и прорыли траншею напротив своей квартиры, в доказательство чему представили фотографии (т. 1 л.д. 193-167).

Представитель истца указал на ненадлежащее уложение водопропускной трубы, говоря о том, что она расположена выше нижней точки траншеи, в связи с чем, не способна пропускать воду, считая, что труба должна быть уложена вровень с нижней частью траншеи, также говоря о том, что организованная траншея и водопропускная труба не соответствует действующим строительным нормам, так же указывая на то, что при организации траншеи была создана искусственная возвышенность внутри траншеи напротив дома ответчиков Л-вых, которая препятствует продвижению воды со стороны дома истца. 

В связи с возражениями представителя истца, судом для участия в деле были привлечены специалисты управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Большереченского муниципального района Омской области, которые дать оценку тому надлежащим (ненадлежащим) образом организовано водоотведение поверхностных стоков воды по улице 

<

адрес>, надлежащим или ненадлежащим образом уложена подземная труба напротив квартиры № в доме № по 

<

адрес>, обеспечивающая движение воды по траншее по улице Садовая, не смогли, так как для ответа на поставленные вопросы необходимо силами специализированной проектной организации, имеющей лицензию выполнить соответствующее обследование с применением необходимых измерительных инструментов, прошедших поверку, с выдачей соответствующего заключения.

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО12, указал на то, что водопропускная труба, уложенная ответчиками Л-выми способна пропускать воду, тот факт, что она не уложена на дно траншеи не препятствует движению воды, а наоборот будет способствовать тому, чтобы она не заиливалась. Также указал на то, что перед выходом для визуального смотра, ими проверялся вопрос о наличии какой – либо технической документации в отношении данной системы водоотведения по 

<

адрес> 

<

адрес> и было установлено ее отсутствие, в связи с чем, говорить о приведении данной системы в первозданный вид невозможно, так как отсутствуют какие - либо сведения о ее первоначальном состоянии. Также указал на то, что жители других домов на подтопления на их улице не жаловались.

При этом на представленных представителем истца видео от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35) было видно, что вода в траншее напротив квартиры истца не до конца уходит в часть траншеи, расположенной напротив квартиры Л-вых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что на границе конца траншеи, расположенной напротив квартиры истца, в начале траншеи, расположенной напротив квартиры ответчиков Л-вых, имеется земляная возвышенность, препятствующая продвижению воды, в связи с тем, что ответчиками траншея было прокопана не до конца. 

Факт нарушения прав истца действиями ответчиков Л-выми был истцом доказан представленными многочисленными видео материалами, имеющимися в материалах дела, из которых видно, что из-за ненадлежащей организации траншеи Л-выми, вода, поступающая в траншею напротив квартиры истца со стороны домов № и № по 

<

адрес>, а также частично с проезжей части по 

<

адрес>, не способна беспрепятственно продвигаться вниз по 

<

адрес> к дому №, выходит за пределы траншеи напротив квартиры истца, затопляя придомовую территорию истца, подходя к палисаднику. 

По смыслу ст.ст.9-12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По мнению суда, достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истца является возложение на ответчиков Л-вых обязанности по проведению работ по очистке, расширению и углублению дренажной канавы (водоотводной траншеи) напротив квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>, с организацией дренажной канавы (водоотводной траншеи) не уже по ширине, чем дренажная канава (водоотводная траншея) напротив квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>, глубиной на уровне дренажной канавы (водоотводной траншеи) напротив квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> с отведением воды через водопропускную трубу, уложенную напротив квартиры № в доме № по улице 

<

адрес> в сторону квартиры № дома № по улице 

<

адрес>.

Что касается требований истца, заявленных к администрации Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области, то данные требования суд находит неподлежащими удовлетворению по той причине, что в обязанности органа местного самоуправления не входит контроль за продвижением воды в траншеях, организованных гражданами напротив своих домовладений.

Так же как и отсутствуют основания для возложения на администрацию Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области обязанности по приведению кювета напротив улицы Садовая в с. Шипицыно в первоначальный вид, путем очистки и расширения в сторону улицы Садовая на 1 м. с уклоном 45градусов на всем протяжении 301 м, углубив кювет на 20-30 см. на протяжении 301 м. с соблюдением размеров дна кювета 2 м. 80 см. с соблюдением изначально существовавшего уклона, исходя из того, ничем не установлено, что данные параметры являются первоначальными для данного кювета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом были допрошены в качестве свидетелей жители других домов улицы Садовая в с. Шипицыно, А..., проживающий по адресу: 

<

адрес> Л..., проживающая по адресу: 

<

адрес>, пояснившие суду, что никогда не было фактов затопления их улицы из-за воды, собирающейся в спорном кювете, в том числе и их домовладений, при том, что их дома находятся ниже по уровню, чем дом истца.

Также по сведениям, представленным администрацией Шипицынского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области и администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО1 к ним по факту подтопления ее придомовой территории не обращалась (т. 1 л.д. 98,99).

Также не было представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что из-за поднятия уровня воды в спорном кювете происходит подтопление домовладения или придомовой территории истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести работы по очистке, расширению и углублению дренажной канавы (водоотводной траншеи) напротив квартиры № в доме № по 

<

адрес>, организовав дренажную канаву (водоотводную траншею) не уже по ширине, чем дренажная канава (водоотводная траншея) напротив квартиры № в доме № по 

<

адрес>, глубиной на уровне дренажной канавы (водоотводная траншеи) напротив квартиры № в доме № по 

<

адрес> с отведением воды через водопропускную трубу, уложенную напротив квартиры № в доме № по 

<

адрес> в сторону квартиры № дома № по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.