Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12-184/2017 

Санкт-Петербург 26 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф., 

С участием представителя комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1, 

Представителя ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев жалобу представителя и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 – ФИО3 - на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.04.2017 г. № 11-12-1344/17-3-0 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.04.2017 г., и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Согласно материалов дела, Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга в результате рассмотрения уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее СПб ГКУ «ФКСР») от 30.03.2017 г. и поступивших с ним документов было установлено, что СПб ГКУ «ФКСР» заключили контракт от 29.03.2017 г. № ППН/17 с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» на выполнение работ по завершению строительства объекта, приспособления для временного использования объекта культурного наследная регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: ФИО5 остров, Южная дорога, 25, на сумму 1694331460, 35 рублей, данный контракт был заключен с единственным поставщиком по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 

На основании частей 1, 2, 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. При этом заказчик не вправе совершить действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участником закупки. 

По п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга в ходе анализа представленных документов установлено, что обстоятельства непреодолимой силы и экстренно-возникшая аварийная ситуация при осуществлении данной закупки отсутствуют, на основании изложенного следует, что вина и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 состоит в том, что но в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для вышеуказанной закупки, в нарушение требований ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 

06 апреля 2017 г. Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга принято решение о признании и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

В данном случае факт нарушения Закона № 44-ФЗ, установленного в деле № 11-12-1344/17-3-0, влечет административную ответственность должностного лица и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2. 

Представитель и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 – ФИО3 представил жалобу на постановление должностного лица - заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.04.2017 г., в которой просит суд учесть, что данное постановление является незаконным, необоснованным, не отвечающее действующему законодательству, вынесенное с нарушениями материального и процессуального права. Считает, что постановление необходимо отменить по следующим основаниям: 

- основанием для заключения контракта от 29.03.2017 г. № ППН/2017 с единственным поставщиком послужила аварийная ситуация сложившаяся на Объекте. 

- актом обследования системы водоотведения объекта от 10.03.2017 г. было зафиксировано нарушение технологии строительства в период выполнения строительно-монтажных работ по устройству водоотведения, а именно система ливневого стока построена и работает по «тупиковой схеме», в результате не обеспечено гарантированное водоотведение в период выпадения дождей и обильного снеготаяния, что влечет за собой аварийное подтопление намывной территории в западной части Крестовского острова Объекта включающую «рабочие проезды» для доставки строительных материалов к строящейся станции метро «Новокрестовская» и образованию аварийной ситуации на вышеуказанных проездах, а также изменений Стадиона, расположенных «ниже уровня земли», что может привести к аварийным ситуациям и повышенному травматизму рабочего персонала. 

- установлено, что строительно-монтажные работы по устройству сетей канализации по Объекту выполнены с существенными отклонениями от проектных решений и действующих нормативно-правовых актов. 

Полагает, что оснований для установления факта аварийной ситуации на Объекте и Стадионе достаточно, в связи с чем, необходимо было незамедлительно провести противоаварийные мероприятия.

Кроме того, просит учесть, что территория строительства Объекта относится к объектам повышенного социального назначения имеет особый режим использования (Постановление Правительства РФ от 20.05.2015 г. № 485 «Об утверждении требований к объектам спорта, предназначенных для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018, кубка федерации FIFA 2017») в связи с чем, работы по устройству дорожного покрытия необходимо завершить до 30.04.2017 г. Считает, что проведение закупки конкурентным способом нецелесообразно в виду длительности процедуры, что привело бы к нарушению сроков сдачи работы по устройству дорожного покрытия. 

Просит суд постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ от 60.04.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга просит суд постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.04.2017 г., по делу № 11-12-1344/17-3-0 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения, поскольку постановление должностного лица является законным, обоснованным, мотивированным. Считает, что доводы, изложенные представителем и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 – ФИО3 суду, не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствует доказательства экстренно-возникшей аварийной ситуации. Не установлено также внезапности экстренно возникшей ситуации.

В судебном заседании представитель и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что Учреждением был сделан вывод о том, что для предотвращения разрушения намывной территории острова и здания стадиона целесообразно было, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Просит суд постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.04.2017 г., по делу № 11-12-1344/17-3-0 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ отменить. Полагает, что материалы дела не конкретизируют, в чем выразилась вина ФИО2 В возникшей ситуации не было возможности использовать конкурентные способы определения поставщиков услуг. 

Суд, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.04.2017 г., по делу № 11-12-1344/17-3-0 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В данном случае факт нарушения требования Закона № 44-ФЗ в деле № 11-12-1344/17-3-0, влечет административную ответственность должностного лица и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2. 

Вина ФИО2 подтверждается, кроме установления факта нарушения требований ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, также протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 г., где подробно изложено нарушение и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2, копией распоряжения о приеме ФИО2 на заместителя управляющего СПб ГКУ «ФКСР», должностной инструкцией ФИО2 

Суд считает, что ФИО2, являясь заместителем управляющего СПб ГКУ «ФКСР», не выполнил установленных требований Закона о контрактной системе, при этом совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных требований Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. 

Довод представителя и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 – ФИО3 о том, что факт возникновения аварийных ситуаций на Объекте и Стадионе требует незамедлительного проведения противоаварийных ситуаций, не является основанием для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, Министерством экономического развития РФ от 12.08.2009 г. № Д05-4029 дано разъяснение, согласно которому к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Суд, исследовав представленные в материалах дела документы считает, что обстоятельства непреодолимой силы и экстренно-возникшая аварийная ситуация при осуществлении данной закупки отсутствуют, следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для осуществления закупки способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют. 

Вина ФИО2 как заместителя управляющего СПб ГКУ «ФКСР», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, доказана. 

Действия и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 правильно квалифицированы как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном частью 1 стать 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Суд считает, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО2 были учтены все обстоятельства, и ему было назначено наказание, предусмотренное ст. ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Доводы представителя ФИО2, что административным органом не исследовался вопрос о наличии аварийной ситуации, отсутствует оценка акта обследования системы водоотведения Объекта от 10.03 2017 г., подписанного представителем МЧС России, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что данные нарушения не являются основанием для осуществления закупки способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с. П. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 

При рассмотрении дела не установлены основания для признания нарушения малозначительным. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривает ответственность за факт совершения противоправного поступка, выразившегося в нарушении требований Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе». 

Поступившая жалоба не подлежит удовлетворению при наличии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и не освобождает нарушителя от административной ответственности по снованию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.04.2017 г. по которому и.о. управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья