Дело № 2-857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца ФИО1, деуствующего в собственных интересах и в интересах истца ФИО2, представителя истцов адвоката Столбовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении причинённого преступлением ущерба, с учётом уменьшения требований, просят взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указали, что приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении одиннадцати преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты>. В рамках предварительного расследования уголовного дела № был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. По причине отсутствия всех документов в подтверждение иска, за истцами было признано право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Виновными действиями ответчика истцам бы причинён материальный ущерб, связанный с необходимостью установления изделий клиентам, у которых были взяты и присвоены ответчиком денежные средства. Преступными действиями ответчика истцам был причинён моральный вред, так как данные обстоятельства подорвали доверие к компании со стороны граждан, нанесли непоправимый ущерб деловой репутации, и истцы были вынуждены закрыть предпринимательство.

Ответчик письменных возражений не представил.

В судебном заседании истец, представитель истцов на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления, указав, что размер ущерба ответчиком не оспорен. Вина ответчика в совершении преступлений и причинении истцам ущерба подтверждается материалами уголовного дела, актами и сметами.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения уведомлена по правилам ст. 113 УПК РФ. О причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, о переносе слушаний не просила.

Представитель истца, истец не согласны на принятие решения в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причинённого преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила ложный договор подряда с ФИО8 на установку светопрозрачной ограждающей конструкции в виде окон и входной двери, получив от последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО9 на внутреннюю отделку балкона, получив от последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО10 на установку светопрозрачной ограждающей конструкции в виде окон и отделки балкона, получив от последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО11 на установку светопрозрачной ограждающей конструкции в виде окон и отделки балкона, получив от последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО12 на поставку светопрозрачной ограждающей конструкции в виде окон, получив от последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО13 на установку входной двери, получив от последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО14 на установку светопрозрачной ограждающей конструкции в виде окон, получив от последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО15 на установку входной двери, получив от последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО16 на установку входной двери, получив от последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила ложный договор подряда с ФИО17 на установку входной двери, получив от последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Полученные от вышеперечисленных лиц денежные средства ФИО4 присвоила. Истцы за свои денежные средства заказали, провели доставку и установили данные изделия, что подтверждается сметами, актами приёмки-передачи изделий и актами выполненных работ. Приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истцам ФИО1 и ФИО3 причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Размер ущерба подтверждён результатами расследования уголовного дела, актами приёмки-передачи изделий, актами выполненных работ и сметами, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорен.

Поскольку именно противоправные действия ответчика ФИО4 привели к причинению ущерба истцам, требования истцов в части возмещения имущественного вреда подлежат полному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный1 вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена. ФИО4 осуждена за совершение преступлений против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истцов не были нарушены, посягательств на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ответчика не было. Перенесение нравственных страданий в связи с утратой деловой репутации предпринимательской деятельности истцами не доказано

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлина. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты в размере 

<

данные изъяты> по основаниям ст. 103 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1, ФИО3 в возмещение причинённого преступлением ущерба 

<

данные изъяты>) рублей в равных долях.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур